臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(二)字第245號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 王聰明律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院89年度
訴更㈠字第3號，中華民國90年8月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第25531 號），提起上訴，
判決後經最高法發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按刑事訴訟法第二百六十條第一款規定，發見新事實或新證 據者，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言 ，並包括因傳訊證人發見新證據之情形在內。本件公訴人以 被告乙○○參與李文奧、盧錦和等人以綁架方式向甲○○討 債涉有妨害自由罪嫌，對被告乙○○提起公訴，惟同一事實 ，業經檢察官偵查終結，以八十三年偵字第三四九六號為不 起訴處分在案，是本件首應審究者為：本件係違反刑事訴訟 法第二百六十條之規定再行起訴；或係因發見新事實或新證 據，對於不起訴處分已確定之同一案件再行起訴。經查，檢 察官於八十三年十一月卅日就八十三年偵字第三四九六號乙 ○○妨害自由一案所為之不起訴處分，當時李文奧通緝中尚 未到案。而本案八十五年度偵字第二五五三一號則係根據李 文奧緝獲到案後之供述，非不得謂發見新證據，而再行起訴 ，揆諸前開說明，於法尚無不合，此並經臺灣高等法院於發 回意旨中闡明甚詳。辯護人猶執陳詞謂本件起訴違反刑事訴 訟法第二百六十條之規定，應諭知公訴不受理之判決云云， 容有誤會，事屬程序，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定 。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。再按，刑事訴訟上證明之資料，無
論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以 情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關 係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告 有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有 利被告之其他合理情況逕予排除（參照最高法院七十六年臺 上字字第四九八六號、三十二年度上字六七號判例）。四、本件公訴人認被告乙○○涉有妨害自由罪嫌，係以：上揭事 實，業經告訴人甲○○指述歷歷，並經證人李文奧、盧錦和 指證明確為其論據。訊據被告乙○○堅決否認有何妨害自由 之犯行，辯稱：巫偉群確曾積欠伊新臺幣（下同）八千餘萬 元，告訴人甲○○曾透過徐立堃清償伊八百萬元，其餘債權 伊已拋棄，未曾向告訴人或巫偉群索討，更不可能唆使他人 代為討債，又伊不認識丙○○、李文奧、盧錦和等人，且李 文奧、盧錦和之前於法院作證時亦稱不認識伊等語。五、經查：
甲、程序部分：
㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條定有明文。 關於本案告訴人甲○○與證人盧錦和於警詢中所為之證述， 係被告以外之人於審判外所為之陳述，惟審酌告訴人甲○○ 、證人盧錦和於警詢中之供述，並非非法取得，且其業於原 審具結作證，經被告及辯護人行使詰問權，被告於訴訟上之 詰問權，已受保障，是告訴人甲○○、證人盧錦和之上開供 述，其瑕疵即經補正，自有證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1 第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問
為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證 人盧錦和、李文奧於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結， 而告訴人甲○○於檢察官偵查時所為之供述，及上開證人之 偵查中陳述，均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，被告及辯護人反對該項供述得具有證據能力，亦未釋明上 開供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言 自均具有證據能力。
㈢按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本 案被告及辯護人於本院準備程序及審理時對於檢察官所提各 項證據方法，除就上揭證人人盧錦和、李文奧於警、偵之供 述之證據能力表示爭執外，就其餘各項證據之證據能力，均 表示並無意見，本院審酌上開以外之各該證據均非非法取得 之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日 就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。乙、實體部分：
㈠告訴人甲○○於八十年十一月十二日下午九時許被劉霂娃以 電話誘出，在臺北市福華飯店停車場前遭盧錦和、黃正如、 黃文誠、黃再家等人，以為人討債為由強押至臺中，並拘禁 於鄭森子住處頂樓，要求告訴人給付六千九百萬元，告訴人 恐遭不測，乃同意交付四千萬元，遂指示其公司會計黃麗香 將四千萬元分二筆匯入盧錦和等指示之張素珍帳戶，始將告 訴人釋放等情，固據告訴人迭於警訊、檢察官偵查及法院歷 次審理中指訴綦詳，並經參與犯行之盧錦和、李文奧、黃正 如、黃文誠、黃再家、劉霂娃、張素珍、鄭森子等人於渠等 被訴擄人勒贖一案中供述在卷，且渠等所涉犯行，並分別經 本院或最高法院判決確定，業經原審調取臺灣高等法院八十 四年度上重訴字第七八號案卷宗核閱無誤，復有臺灣臺中地 方法院八十三年度訴字第三八○一號、臺灣高等法院八十四 年度重上更㈡字第九六○號、八十五年度重上更㈢字第二一 六號、最高法院八十五年度臺上字第五一九八號判決附卷可 憑。惟觀上開案卷所載，黃正如、黃文誠、黃再家、劉霂娃 、張素珍、鄭森子等人，均無一人指述被告乙○○涉案或曾 與被告見面謀議之情；且承辦該案檢察官就被告乙○○部分 ，已依據盧錦和所述，就所有相關涉嫌人予以詳細追查，經 查證結果，以被告並無犯罪嫌疑，於前案偵查中未予分案追
訴，此見臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢）檢察官 八十三年度偵字第三四九六號不起訴處分書所載甚明；即告 訴人於檢察官偵查中對檢察官訊以「此案依你認（為）黃（ 按即被告）也有做案」時，答稱「我倒沒有這樣講，是巫偉 群欠黃錢，歹徒綁我時知為七千五百萬，已還了二千二百萬 ，還有五千三百萬」等語（見臺北地檢八十三年度偵字第三 四九六號卷第一九二頁）；其於偵查及原審訊問中亦自陳被 押之整個過程均未見及被告之人，亦未聽聞犯嫌提及被告之 名等語（見臺北地檢八十四年度偵字第一六五三號卷第三四 頁、原審卷第一四○頁），顯見告訴人始終未親自見聞被告 參與本案，徒以盧錦和等曾提及伊欠債五千三百萬元之事實 ，即遽以推測被告涉有本件犯行，其指訴已難盡信。 ㈡次依證人李文奧所證述：
⑴「我朋友丙○○曾偕同乙○○找我二、三次，說有人欠他們 錢，叫我幫他們處理，我說我不處理此事」、「（問：丙○ ○確實有帶乙○○來找你？）有的，他給我的名片是乙○○ ，另還有一位姓陳的」、「比我高，他都講國語，有戴眼鏡 ，年約五十歲」（見原審八十三年度重訴緝字第三號卷一第 四一頁以下）。「是我一位認識多年之朋友丙○○帶一位黃 先生來找我談一筆帳無法收回之事，我推託了幾次，就介紹 給盧錦和之後的事我不知道」（見同上卷第八十頁）。「（ 問：你所說的丙○○、黃先生去找你的是你旁邊這人《指乙 ○○》？）他不是丙○○，他也不是黃先生，和黃先生只見 過一次，他應該比較老一些，他有給我一張名片，但已掉了 」、「（問：再見到黃先生可以認出來嗎？）也認不出了」 、「（問：庭上的乙○○呢？）沒有印象，也沒辦法確定， 好像沒見過」；「我是有看到起訴書，我是在屏東被抓送嘉 義執行，還沒有到臺北之前就看到起訴書，所以以為黃先生 就是乙○○」、「（問：以前拿到名片名字是乙○○嗎？） 忘記了」（見同上卷第九六、九九頁）。「（問：丙○○是 否乙○○？）不是」；「（問：楊口中所稱黃先生見過幾次 ？）一次）、「（時間呢？）也是在臺中我家」（見同上卷 第一五八頁）。
⑵「丙○○找過我好多次，姓黃的和丙○○只有找過我一次」 ；「（問：你是否認識姓黃的？）不認識」；「（問：楊某 有無說別人是欠他錢或是欠乙○○錢？）他只是說欠他欠他 」；「（問：你說姓黃的和丙○○有跟你見過一次面，姓黃 的多大年紀？）我不太清楚」、「（問：那次見面時，姓黃 的有無說什麼？）我記不起來了」、「（《提示附卷乙○○ 口卡片》你見過到姓黃的是否口卡片上的人？）不很像」（
見八十四年度偵字第一六五三號卷第六一頁以下）。「（問 ：有關丙○○、乙○○部分，你還知道多少？）乙○○我只 見過一次，我不太敢確定」（見同上偵卷第一二二頁）。「 （問：你究竟有無見過在庭的乙○○？）有的」、「（問： 你見過幾次？）二次」、「（問：這二次是在何處見到的？ ）都在臺中我家裡」、「（問：這二次見面當時還有無其他 人在場？）還有丙○○，其他的人隔的時間比較久我忘了」 、「（問：你在跟乙○○見面的二次當中，盧錦和或黃再家 有無在場？）他們二人沒有，因為我跟他們不熟」、「（問 ：你與乙○○見面的二次，你們談了些什麼？）因為我對丙 ○○答應要替他處理債務的事情，他說他把他朋友找來跟我 講一下」、「（問：當時乙○○有無直接與你談過？）有的 」、「（問：乙○○有無跟你講過對方欠他多少債務？）好 像說是七千多萬元」（見同上偵卷第一六二頁）。 ⑶「我認識丙○○，他要我幫人家討債。丙○○說是乙○○的 債務問題，他說甲○○欠乙○○七千多萬元，他要我幫他要 回來，我有對丙○○說是否可以叫乙○○出來講一下。丙○ ○就帶乙○○到我家去，乙○○跟我說債務發生的過程。後 來我就介紹盧錦和幫他處理這案子。在臺北市我和丙○○、 盧錦和、乙○○見了一次面，主要是介紹盧錦和給丙○○、 乙○○認識，然後我就走了」、「（問：庭上的乙○○是否 當時與你見面的人？）我沒有辦法確定，因為時間太久了， 而且只見過二次面。他有給我名片，有點像，但不確定」、 「（問：盧錦和有無見過乙○○？）見過」、「（問：當初 乙○○在法庭上作證時，你是否有見過他？）我也是跟今天 講的一樣，不能確定，有點像」、「我總共見過他二次面， 一次在臺北，一次在臺中」（見八十五年度偵字第二五五三 一號卷第六二頁以下）。「（問：庭上的乙○○是否當時你 看到的黃姓男子？）是像他」、「（問：與乙○○有無仇恨 ，是否會冤枉他？）案子已經判完了，我們沒有必要冤枉他 」（見同上偵卷第八九頁）。
⑷「丙○○來找我時，曾帶一人來，他說是乙○○，之後拿到 錢後，亦有來過一次，共見過二次，但我不確定丙○○帶來 之乙○○是否就是本案被告乙○○，我只能說有點像而已」 、「（問：你與乙○○見兩次面在何處，有何人在場？）第 一次在臺中市○○路六七號二樓我住處，當時有丙○○、我 、乙○○，另有一人為外號『二郎』之男子。第二次為拿到 錢後同一天下午，丙○○打電話給我，錢在我外甥施世宗家 中，於是我便由丙○○駕車載我到臺中市○○街施世宗家住 處，由我上樓拿錢下來給他們，他們就駕車離開，當時車上
應有人，但另一人是何人，我亦不記得了」、「（問：你是 否曾說乙○○與盧錦和見過面？）沒有，那是盧錦和所說， 在庭上說的，他說他與丙○○在臺北與乙○○見面」；「（ 問：為何剛開始均稱不認識，後來才說好像是？）因為檢察 官每次都要有一確定的答案，我無法確定才會如此」；「（ 問：你與乙○○見面大約是何時？）第一次大約見甲○○前 一個月左右，第二次是領到錢當天下午，至於正確日期已不 記得了」、「（問：乙○○與丙○○共拿走多少錢？）他們 共拿走新臺幣三千萬元，分兩袋拿走」；「（問：你第二次 與丙○○等人坐車到施世宗住處時，為何未能確認乙○○是 何人？）因為三中路與精誠路很近」、「（問：你第一次見 到的乙○○與第二次的乙○○是否同一人？）是的」、「（ 問：你所說乙○○是否有拿乙紙名片給你？）我並不確定是 否今日法庭上之乙○○，我只能說該二人有相像的地方」、 「我只要說如果庭上的乙○○是我所見過的乙○○，他就要 自己承認，向告訴人認錯，至於我自己則希望能早日回去執 行，否則我一直無法報假釋」（見本院八十六年上訴字第一 七四二號卷第一四一頁以下）。
⑸「．．．我見過楊所稱之乙○○一次，我從到案後就一直無 法確認是否乙○○本人，但楊介紹時，有說這是乙○○，我 當時開餐廳，客人來往數百位，我不能肯定乙○○就是在庭 之被告，去年開庭時，一直要我確認是否乙○○本人即是現 在在場本人沒錯，我不堪其擾就說他就是乙○○」（見原審 卷一第三六頁）；「（問：為何在檢方確認乙○○就是當時 在庭之被告？）當時我也因檢方及高院不斷傳訊，要我確認 ，如果我說不肯定或不確定，會一再傳訊我，影響我假釋成 績，所以我就說確定，甲○○的律師助理來看守所看視我時 ，我詢問要如何才能避免借提，該助理（黃淑芬）就告訴我 說，只要說確定就沒我的事，該自稱乙○○之人和在庭被告 身材差不多，但臉型和我的印象有差異」；「告訴人助理常 拿東西給我，但蔡律師並無叫我怎麼做，該自稱乙○○之人 告訴我說被巫欠了七千多萬，只還了二千多萬，還有五千多 萬不還，其他細節並無多說」（見原審卷一第八一、八二頁 ）。
㈢再依證人盧錦和證述：
⑴「李文奧教我處理甲○○債務新臺幣五千三百萬元正，以後 我們於八十年十一月間北上臺北市與李文奧見面後，在臺北 市○○路派出所附近一家賓館介紹認識一位楊先生，證實甲 ○○欠楊先生債務．．．」（八十二年十一月六日警詢筆錄 ，詳內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗盧錦和警訊筆錄
，附於前開臺灣高等法院八十四年度上重訴字第七八號卷內 ）。「我們擄人前一星期，李文奧帶我去臺北和一位自稱楊 先生者討論，．．．贖金是在臺北市和楊先生、李文奧等三 人決定的．．．」（八十二年十一月三日警詢筆錄，見同上 卷）。「警方提供之五個口卡片（按係乙○○、高文源、黃 武田、黃加福、何武松）上之相片人像均不是涉案之人」（ 八十二年十一月二日警詢筆錄，見同上卷）。「當時李文奧 來找我說替他朋友楊先生處理債務糾紛，至於是何人策劃擄 人勒贖案，我就不清楚」；「我是與李文奧及我朋友阿昌、 阿裕及他的朋友於八十年十一月五日約定楊先生者在臺北市 ○○○路頂好商場對面巷子見面，之後楊先生安排我們住在 臺北市○○路一間派出所後面一間小賓館住宿」（八十二年 十月廿九日警詢筆錄，見同上卷）。
⑵「臺北市大元證券商甲○○之朋友丙○○將情告知李文奧聲 稱甲○○作股票生意賺很多錢，李文奧即找我聲稱甲○○欠 丙○○新臺幣五千多萬元，要我代為討債，我答應後，李文 奧帶我於八十年十一月初（案發一個星期）到臺北市找丙○ ○」（見臺北地檢八十二年度偵字第二六○五○號卷第六頁 背面）。
⑶「是我去李（按指李文奧）處，他告訴我他在臺北有一朋友 以前與人合夥買股票，人家欠他五千多萬，李說他目前沒空 ，問我有無時間幫他到臺北處理一下，這是八十年十一月四 、五日的事，隔天李即帶我到臺北與他朋友楊先生見面」； 「（問：警察有無讓你看乙○○入出境資料上的相片？）有 ，但不是，我有與警描述楊的體型與黃很像，但臉不像」（ 見八十二年度偵字第一七九三七號卷第一六七頁）。 ⑷「李文奧說甲○○欠他朋友楊某五千三百萬債務，楊某請李 某代為處理，李某再轉託我處理」（見原審八十二年度重訴 第六一號卷第一五○頁反面）。「我當時去李文奧家，李某 說他臺北有一位楊先生，巫某欠楊某錢，李某要我帶一些人 去要債」（見同上卷第一四三頁）。
⑸「（問：和丙○○見過嗎？）有見過，沒見過黃先生，以前 在地院有指認過口卡片，但看不出來，這件事我看到報紙才 出來澄清，而黃先生是丙○○說的，他只說債主姓黃」；「 （問：乙○○此人見過嗎？）見過」、「（問：他是丙○○ 嗎？）不是，雖然體型像，但確定不是」；「楊有對我說過 實際上是他朋友黃先生的帳」（見原審八十三年度重訴緝字 第三號卷一第一五六、一五九頁）。
⑹「八十年時丙○○告訴我說這是債務，我要庭上查八十年十 一月乙○○有無出國，因楊告訴我說他姓黃的朋友出國了，
這錢實際上是他姓黃的朋友的債務」、「（問：法院有無要 你指認乙○○？）我沒與乙○○見面，我不能指認他」；「 （問：你見過乙○○《當庭指認》？）沒有，地院也讓我指 認過，口卡也讓我指認過」（見八十三年度偵字第三四九六 號卷第五六頁）。
⑺「是一位楊先生找李文奧，李文奧來找我要我幫忙要債的」 ；「（問：事先有見過乙○○？）沒有見過面」（見本院八 十三年度上訴字第五八九七號卷第二三頁）。
⑻「．．．丙○○告訴我這債務是他黃姓朋友的，我問他這債 務有沒有憑據，他說這是股票市場上作丙種交易的，沒有什 麼憑據，．．．隔天我跟黃正如、黃再家上來臺北，說要討 債，我們是晚上來，我呼叫丙○○，我們約在力霸飯店見面 ，過沒多久，丙○○和一個人來了，他有告訴我，這位是黃 先生，債務是他的，債務委託我去處理，坐沒多久，黃先生 就說他有事要先走了。黃正如、黃再家我叫他們坐在隔壁桌 ．．．」、「（問：《命當庭指認》庭上的乙○○是否你在 力霸飯店所看見的黃姓男子？）是的」、「（問：有無認錯 ？）我本來是說一個案子不要牽扯那麼多人，在還沒有看到 乙○○之前，我就已經有描述姓黃的人戴眼鏡，個子比我高 ，我現在能夠確定」（見八十五年度偵字第二五五三一號卷 第八七頁反面以下）。
⑼「．．．李文奧介紹丙○○給我認識，當天是在臺北市頂好 商圈認識的，當天晚上李文奧就自行先回臺中，之前丙○○ 有說債權人係一位友人，我就要丙○○把友人找出來說為何 因做丙種股票而被欠了新臺幣七千餘萬元之債務，於是在李 文奧回臺中後，我就與丙○○到力霸大飯店之咖啡館，由丙 ○○找了一位比我高大、健壯之黃姓男子，該黃姓男子稱甲 ○○欠他七千餘萬元，當時有說係股市丙種買賣之借貸款項 ．．．」、「（問：你與黃姓男子見過幾次？）力霸飯店咖 啡座當天一次而已」；「（問：你所說之黃姓男子是否本案 之被告乙○○？）事情已過數年，而且只見過一次面，很像 但不確定，應該是此人沒有錯」、「（問：你為何到八十五 年十二月廿三日才說有乙○○此人？）因為丙○○答應要給 我一千萬元，後來只交付五百萬元給我，我卻交予幫忙之人 ，自己一毛錢都未拿到，而且本案我係自行到案，卻未減刑 ，在偵查初我有向檢察官說有一黃姓男子，但並不確定是否 為乙○○，我有說很像是乙○○」、「（問：你見到黃姓男 子是在何時？）當天晚上在咖啡廳內，僅在一起數十分鐘而 已，業有看清該黃姓男子之面貌」；「分錢是李文奧分給我 的，我並未見到黃姓人士」（見本院八十六年度上訴字第一
七四二號卷第一六六頁以下）。
㈣足見證人李文奧、盧錦和先後或彼此間所述，諸多不符，且 瑕疵甚多，詳述如次：
⑴證人李文奧於其被訴擄人勒贖一案供述及被告乙○○妨害自 由案作證時，多次經檢察官、本院及臺灣高等法院當庭指認 被告或其口卡是否即為丙○○所稱之「黃先生」時，均以「 沒有印象」、「沒辦法確定」、「認不出」、「不很像」、 「好像沒見過」、「有點像，但不確定」、「身材差不多， 但臉型和我的印象有差異」等抽象、模棱之用語對答，無從 明確指認，是縱其確曾與丙○○所稱之債主「黃先生」見面 屬實，該「黃先生」是否即係被告，尚堪質疑，其指證已難 遽採為不利被告之認定。況李文奧就曾與「乙○○」見面之 次數（一次或二次）、地點（臺北或臺中）、在場之人（有 無盧錦和）等重要事實，所陳均相齟齬，亦難採信；而其於 八十六年上訴字第一七四二號一案訊問時，明確證稱：伊與 「乙○○」見面二次，第一次於見告訴人前一個月，在臺北 ，第二次係拿到錢當日在臺中云云（詳前李文奧陳述⑷部分 ）。惟查，李文奧等拿到告訴人所交付之贖金四千萬元係在 八十年十一月十三日，此為前各該確定判決所認定之事實， 然被告於八十年十一月十日至同年月十六日出境，有內政部 警政署入出境管理局函復之被告入出境紀錄附卷可憑，足徵 李文奧證稱領錢當日有見過「乙○○」本人乙節，顯非屬實 ，其所見之人絕非本案被告，至無疑義。
⑵證人盧錦和於八十二年十月間投案後，就其所涉妨害自由犯 行均坦承不諱，對於李文奧及其餘共犯涉案情節，亦交代甚 詳，然始終未曾提及被告或討債之債主係「乙○○」，僅供 承係告訴人欠丙○○債務，伊受託為丙○○討債，曾於臺北 與丙○○見面等語，況經警提示被告乙○○口卡及入出境資 料上相片供其指認，其亦陳稱：非涉案之人、與丙○○體型 很像但臉不像各云云；嗣於原審八十三年三月十五日、臺北 地檢八十三年五月十二日訊問及臺灣高等法院八十四年一月 十一日審理時，均當庭指認或供稱未見過本案被告或「乙○ ○」，有各該筆錄可憑，是果其曾見過被告乙○○，對如此 重要之事實，何以未於到案後即陳明？何以於到案之初均供 承債主係丙○○？且尚且供出與其交情匪淺之李文奧、黃再 家等人，何以未供出僅有一面之緣之被告？其嗣供稱因不想 案情牽連過廣，茍怕牽連過廣而未土實，理將供出與其關係 疏遠之被告，斷不致供出與其交情匪淺之李文奧、黃再家等 人，上開所供，核與常情相悖，難以置信。又證人盧錦和嗣 於本案臺北地檢及臺灣高等法院作證時，供證伊僅見過被告
乙○○一次，且僅十餘分鐘，則其於案發後二至三年，尚無 從指認被告即係所見之「乙○○」，何以竟能於案發後五年 、八年後明確指認被告即係斯時所見之「乙○○」？在在均 屬可疑，所為反覆不一之證詞，自難遽予採信。 ⑶證人李文奧於臺北地檢八十五年十二月廿三日訊問時陳稱： 「在臺北市我和丙○○、盧錦和、乙○○見了一次面，主要 是介紹盧錦和給丙○○、乙○○認識，然後我就走了」（見 上引李文奧證述⑶部分），與證人盧錦和所述在臺北市力霸 飯店與「乙○○」見面時，李文奧不在場乙節（見上引盧錦 和陳述⑼部分）相左。
⑷黃再家於其被訴擄人勒贖一案審理時已供稱未見過被告乙○ ○（見原審八十三年度重訴緝字第三號卷二第一一二頁）； 嗣於本院亦結證稱：伊不認識乙○○，亦未曾於八十年十一 月七日晚上與乙○○、丙○○等在力霸飯店見面，因盧錦和 無法提出債權憑證，故伊拒絕幫助討債等語（見本院八十六 年度上訴字第一四一七號卷第八一頁），亦足佐證人盧錦和 所述曾與黃再家、丙○○等於力霸飯店要求「乙○○」就債 權提出說明乙節不實。
⑸證人李文奧於臺灣高等法院作證時，對法官質以：「為何剛 開始均稱不認識，後來才說好像是？」時供稱「因為檢察官 每次都要有一確定的答案，我無法確定才會如此」（見上引 李文奧證述⑷部分）；於本案原審復證稱：「我不能肯定乙 ○○就是在庭之被告，去年開庭時，一直要我確認是否乙○ ○本人即是現在在場本人沒錯，我不堪其擾就說他就是乙○ ○」；「（問：為何在檢方確認乙○○就是當時在庭之被告 ？）當時我也因檢方及高院不斷傳訊，要我確認，如果我說 不肯定或不確定，會一再傳訊我，影響我假釋成績，所以我 就說確定，甲○○的律師助理來看守所看視我時，我詢問要 如何才能避免借提，該助理（黃淑芬）就告訴我說，只要說 確定就沒我的事，該自稱乙○○之人和在庭被告身材差不多 ，但臉型和我的印象有差異」（見上引李文奧證述⑸部分） 等語，參以本案臺北地檢及臺灣高等法院提訊證人李文奧、 盧錦和等作證時，渠等分別在臺灣嘉義監獄、臺灣高雄監獄 執行刑案，有卷內借提資料可憑，則渠二人是否為免院、檢 一再借提訊問致影響其累進處遇成績，遂翻異前詞，明確指 認被告即係所見之「乙○○」無誤，尚值斟酌。 ⑹至原審曾向內政部警政署入出境管理局調閱被告乙○○之入 出境紀錄，被告乙○○於案發前第二天即八十年十一月十日 曾經出境（該覆函及附件附於原審卷一第二五五頁、第二五 六頁），與盧錦和83年5 月14日於原審法院具狀所陳被告準
備於八十年十一月間出國之情相符，可見盧錦和早已認知該 項債權非為丙○○所有，而係被告乙○○所有；且被告乙○ ○於一切安排妥當之後，即出國迴避乙情，已為盧錦和所知 悉一節，然證人盧錦和自82年10月17日自首綁架甲○○起自 始即均未提及被告涉及本案，已如上述，且於82年11月2 日 警詢時警方提供被告口卡攻其指認，尚指稱被告不是本件涉 案之人（見82年偵字第26050 卷第65頁背面），其竟能事後 指陳被告出國之時間，已有蹊蹊蹺，再據其於警詢供陳：巫 姓證券商遭勒贖案，覺得伊被人利用，所以剪報寄給伊認識 之彰化分局副分局長向他自首等語（見同上偵查卷第65頁） ，可見證人盧錦和尚認識警界之人，則由警界提供被告之出 境紀錄查詢被告是否涉案致證人盧錦和知悉被告出境時間， 非無可能，是不能以證人盧錦和知悉被告出境時間，即遽予 推認被告將妨害告訴人自由之舉安排妥當之後，即出國迴避 ，而為廬錦和知悉，進而推認被告有唆使妨害自由犯行。 ⑺至證人盧錦和雖於檢察官訊問中供稱：「楊（義雄）告訴我 提款單由巫（萬壽）簽名後去公司向黃麗香拿，˙˙˙李文 奧臨時決定（改為電匯）」云云（見八十二年度偵字第一七 九三七號卷附八十二年十一月十六日訊問筆錄，附於八十二 年度他字第六二二號卷第一一八頁反面），且「黃麗香」係 任職於告訴人甲○○公司之會計，固曾填具取款單匯款予被 告乙○○收取，是否能以此即認若非出於被告乙○○之告知 ，丙○○何以會有此具體指示，又如何運作整個綁架取款等 事宜？惟據告訴人甲○○於警詢供稱：於案發時與被告認識 四年多，知其兒子與被告債務糾紛之人有徐立坤（堃）、伊 公司董事長、副董事長、綽號「胡瓜」及被告等人知情，伊 於11月9 、10日賣股票之情，歹徒均知情，伊公司之人亦知 情，伊認為伊兒子、乙○○、「胡瓜」、徐立坤（堃）、張 曼珍等人均有涉及本案等語（見82年偵字第26050號卷第104 頁背面至105頁背面），顯見知悉告訴人於11月9、10日賣股 票有錢入帳之情，不祇被告知情，尚有告訴人公司員工及其 他人亦知情，尚難以此即認係被告透露告訴人買賣股票內情 、帳戶予丙○○、李文奧、盧錦和，而認本案係由被告所策 劃。
⑻又據證人徐立堃於原審證稱：「（在此之後，被告有無找你 和告訴人和解？）之後幾年，即二、三年前，我才知道他們 之間為擄人勒贖的事情還在爭吵。我希望他們雙方不要吵架 ，我主動負擔部分費用，我開票、拿現金給巫，後和解不成 ，巫又還我。當時黃說願意出律師費補償巫。黃有拿出現金 付律師費。後來錢我有拿回來，不是被告主動找伊和告訴人
和解，是偶然談起這件事」等語（見原審卷一第二二八頁至 第二二九頁），於本院上訴審復證稱：「˙˙˙甲○○公司 的股東馬老闆找我跟我說雙方訴訟，當時甲○○也在場，我 就跟甲○○說訴訟費出一出就好了，大家解決掉，大概一百 多萬，錢是我出的，我現金不足還開支票，後來雙方都不同 意。總共二百萬，我現金不足的部分才開支票，後來雙方都 不同意」等語（見本院上訴卷二第一八九頁），顯見係證人 徐立堃主動找告訴人談和解之事，係為化解雙方之債務糾紛 ，並提及願負擔告訴人之訴訟費用，甚而主動負擔部分費用 二百萬元（含現金及支票），惟告訴人與被告均不同意，告 訴人並返還二百萬元予證人徐立堃，並非被告得知告訴人對 其惕起告訴後，曾透過徐立堃拿二百萬元交付告訴人，用以 貼補律師費用，而要求告訴人不再追究，嗣被告遭起訴後即 反悔向告訴人索還二百萬元，可以認定，本院更一審就此部 分之認定尚有誤會（見本院上更一判決第22頁），附此敘明 。
⑼另據證人傅少琨於本院上訴審證稱：「（乙○○、巫偉群、 甲○○間因股票間閉債權債務，甲○○替巫偉群償還部分款 項，巫偉群後來在台中被抓之事你是否知道？）知道，與雙 方都是好友，有一次乙○○跟我說不知為何甲○○硬要咬定 他，他很冤枉，乙○○說甲○○可能受律師誤導，我問他是 那位律師，他說是林憲同律師，因為曾跟林憲同律師合作過 ，不會阿，林律師應該是正派律師，我們去跟他解釋一下， 我就主動打電話給林律師，林律師要我去，一進去，林律師 就說就說『賊咬人入木三分』，看要如何和解，乙○○表示 是來解釋的，明明沒有做，要怎麼賠償，林律師就請我們出 去」等語（見本院上訴卷三第23頁），益見被告前往林憲同 律師處，係證人傅少琨主動帶同被告前往解釋，並非被告主 動偕同證人傅少琨前往，而就證人傅少琨而言，其為被告與 告訴人間之好友，其為化解雙方之糾紛而主動帶同被告前往 告訴代理人處解釋說明，亦屬人之常情，斷不能以此即遽為 推認「若被告未夥同丙○○唆使李文奧出面僱用盧錦和等人 綁架告訴人，何以會主動偕同傅少琨前往告訴人之律師事務 所說明細節？」，是證人傅少琨上開證詞，應為有利被告之 認定，不能認定被告有夥同丙○○唆使李文奧出面僱用盧錦 和等人綁架告訴人索款之犯行。
⑽證人李文奧於原審結證稱：「告訴人助理常拿東西給我，但 蔡律師並無叫我怎麼做」（見原審卷一第八二頁）等語，證 人即告訴人於李文奧被訴妨害自由一案中委任之告訴人代理 人蔡仲誦律師，及其助理黃淑芬律師於原審亦不否認曾於李
文奧於八十四年九月四日至八十五年二月七日在臺灣臺北看 守所羈押時，資助其生活費一萬元（見原審卷一第二三○頁 、第二五○、二五一頁），並有臺灣臺北看守所函復之李文 奧在押期間律師接見、一般接見紀錄暨被告保管款收據附卷 可考，則李文奧嗣於臺北地檢及臺灣高等法院之證詞（見上 引李文奧證述⑶⑷部分），恐係受告訴人律師助理接見及資 助而為不實證述，則證人李文奧上開不利被告之供詞，自難 採信。
㈤告訴人兄之子羅偉群（按即巫偉群，原名巫偉文，於八十三 年二月二日更名，係告訴人與前妻之子，由告訴人兄收養） 曾因股票買賣積欠被告七千五百萬元，經告訴人代償二千二 百萬元後，尚餘五千三百萬元，惟被告已拋棄賸餘債權，且 未曾再向告訴人或羅偉群追討各節，業經告訴人、證人羅偉 群於前案偵、審及原審訊問中陳明在卷，則被告若欲索債， 衡情當無事先聲明拋棄債權，再於七、八月之後，甘冒嚴刑 峻罰之危險以暴力討債之理。再告訴人自承羅偉群與被告債 務之事，全市○○○道，其以誰名義買賣股票及銀行帳號， 其公司的人大部分均知道，營業員、助理營業員、財務部均 知道（見八十三年度偵字第三四九六號卷第一九二頁反面） 等情，證人即告訴人於大元證券之同事、友人江長文、徐立