臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2679號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人被告因贓物案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字
第2656號，中華民國96年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署95年度偵字第17113號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○搬運贓物，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○曾於民國93年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以 93年度簡上字第566號判決處以有期徒刑6月確定；又於93年 間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以93 年度易字第1423號判決處以有期徒刑3月確定，前開2罪經臺 灣臺北地方法院以94年度聲字第638號裁定定執行刑為有期 徒刑8月確定，並於94年9月15日易科罰金執行完畢。詎仍不 知悔改，因其弟乙○○（所犯結夥3人以上毀越安全設備竊 盜部分，業經原審判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定 ）於95年6月3日與綽號「阿宏」、「阿志」等不詳姓名年籍 之成年男子，共同至臺北市○○區○○路1段76巷10弄3號1 樓楊孟昌經營「新麗聲樂器公司」之維修工廠，竊取ROLAND 牌電子琴1台、KURZWELL牌電子琴1台、KORG廠牌電子琴1台 、LINE6牌踏板效果器2台、LANEY牌樂器放大器1台、TASCAM 牌型號322錄音座3台、FOSTEX牌放大器1台及TAPCO牌放大器 1台等樂器。甲○○明知上揭電子琴等物係乙○○竊得之贓 物，竟於95年7月初某日，基於搬運贓物之犯意，乘坐乙○ ○所駕駛載有上揭贓物之車號DS-8470號自小貨車，共同將 該贓物搬運至臺北縣新店市○○路700巷52號10樓陳妍彤住 處，交予不知情之陳妍彤利用電腦於奇摩拍賣網站上拍賣該 批贓物。嗣經楊孟昌於網路上搜尋發覺報案，為警於同年7 月25日察悉上情。
二、案經「新麗聲樂器公司」經理丙○○訴由臺北市政府警察局 萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地，協助乙○○搬運樂器 至陳妍彤住處，惟矢口否認有搬運贓物犯行，辯稱：伊只是 幫弟弟乙○○的忙，不知係贓物云云。經查：
㈠證人即偵辦本案警員許炳煌於偵訊時證稱：被害人工廠被破
窗而遭竊，後來工廠負責人楊孟昌在網路上看到有人拍賣他 公司被竊物品，楊孟昌聯絡賣主並報案，會同伊等去新店中 正路指認，有指認到5件樂器上有被害人的客戶標籤，可知 確是被偷等語（見偵卷第103頁）。經核卷附查獲之KORG廠 電子琴之照片（見偵卷第55頁），其上確實貼有公司之商品 條碼標籤。且據證人陳妍彤於警詢證稱：警方至伊住處查到 的樂器有ROLAND廠電子琴1台，外殼貼有乙張送修公司的黃 色標籤（見偵卷第34頁），並比對卷附查獲之ROLAND廠電子 琴照片（見偵卷第55頁），其右外殼有缺損，外殼確貼有送 修公司之黃色標籤。則自上揭查獲之樂器外表觀之，即可知 係屬他人之物。參以被告於本院自承：伊去搬運上揭物品時 ，樂器外表並無包裝等語，堪認被告在搬運時，即可看到上 揭標籤，當知悉上揭物品係屬他人之物。
㈡被告雖稱其弟乙○○在「福和橋下」之流動攤位從事二手市 場買賣云云，惟此核證人乙○○於本院證稱：伊是在「三重 重陽橋下」之跳蚤市場擺攤，販售二手衣物、傢俱等語（見 本院審判筆錄第5頁），2人就乙○○究在何處販售二手商品 所述已有不符。且上揭失竊物品係屬樂器或專業錄音配備， 非一般生活常用之物，且同類物品如電子琴即多達3台，衡 諸常情，豈有擺流動攤位販售一般二手物品之人會1次收購 非屬一般人常用之樂器3台，再為販賣之理？況乙○○如係 販售二手物品之舊貨商，就收購之商品應自行販售，豈有將 上揭贓物交予陳妍彤網拍，再由陳妍彤抽取售價4分之1之理 ？乙○○顯係以此管道銷贓。被告為有相當社會閱歷之中年 人，且有上揭犯罪科刑紀錄，衡情應知悉乙○○以此悖於常 情之方式販售上揭之專業樂器，猶為搬運，益徵其確實知悉 上揭物品係屬贓物。
㈢證人陳妍彤於偵訊證稱：伊與乙○○是朋友，曾見過甲○○ 幾次，乙○○會稱甲○○「哥」等語（見偵卷第104頁）， 足徵被告與乙○○經常相處，且其兄弟2人戶籍同在台北市 ○○路○段504巷22號2樓，不因其等事實上是否同住一處而 有所影響，被告既與乙○○常有往來，當知乙○○販賣之物 品種類，是被告辯稱：伊不知乙○○賣何物云云，顯係飾卸 之詞，不足採信。
㈣上揭贓物自外表即可判斷係他人之物，已如前述，則乙○○ 找被告協助搬運上開贓物，顯係為防止遭他人察覺，而非僅 基於兄弟情誼，應認被告對上揭物品確有贓物之認識。至乙 ○○雖於本院證稱：伊未告知甲○○上揭物品來源云云，惟 應認此僅係迴護之詞，殊無足採。綜上，被告上揭辯詞，僅 係事後畏罪之詞，無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪
認定，應依法論科。
二、核被告所為，則係犯刑法第349第2項之搬運贓物罪。被告有 如事實欄所載之罪刑宣告及刑之執行完畢情形，有本院被告 前案紀錄表1份在卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑 以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
三、原審逕就被告與乙○○未同住一處，乙○○是從事二手物品 買賣，即認被告係基於兄弟情誼協助搬運貨品，而無贓物之 認識，遽為無罪之諭知，尚有未洽。公訴人上訴意旨，執此 指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告部 分撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪動機、方法、犯罪所 生損害，及其協助搬運乙○○竊得之贓物，增加犯罪查緝之 困難，及其犯後尚圖卸責之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款 之規定，將原宣告之刑期減為二分之一，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第349條第2項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉 法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮桂芳
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。