詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,96年度,2504號
TPHM,96,上易,2504,20071220,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第2504號
　上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
　被　　　告　乙○○
　選任辯護人　蘇美妃律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院96年度易字
第241號，中華民國96年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方法院檢察署95年度偵字第254號、第255號﹔移送併辦案號
：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第2083號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、乙○○與陳連旺（現由檢察官另案通緝中）係夫妻關係，二 人經陳連旺之弟陳連寶（現改名陳國勛）之同意，自民國（ 下同） 92年1月14日起由陳連寶擔任位於台北縣瑞芳鎮○○ 路○段71號1樓「廣鑫行」名義上之負責人，並以陳連寶名義 申請支票使用（嗣於 94年7月28日變更負責人為乙○○）， 而由乙○○及陳連旺擔任「廣鑫行」之實際負責人。嗣廣鑫 行因營運不善，連年虧損，迄94年間已負債累累，而無支付 能力，詎乙○○與陳連旺二人明知其等已無支付貨款之能力 ，竟仍共同基於意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意聯絡， 連續為下列之詐欺取財犯行：㈠自94年7月14日起至同年8月 3 日止，多次向丙○○佯稱「廣鑫行」業務需求要訂購啤酒 ，使丙○○陷於錯誤，誤以為乙○○與陳連旺確有支付貨款 　能力，而先後交付共計新臺幣（下同）共計 468萬8420元之 貨物與「廣鑫行」。㈡自94年6月底起至同年7月30日止，向 駿峰企業有限公司（以下稱駿峰公司）佯稱「廣鑫行」業務 需求要訂購食品及飲料，使駿峰公司陷於錯誤，誤以為乙○ ○與陳連旺確有支付貨款之能力，而先後交付共計308萬756 0元之貨物與「廣鑫行」 。㈢於附表一所示時間，向附表一 所示之浤承股份有限公司、台龍行等公司及商號，佯稱「廣 鑫行」因業務需求要訂購飲料及香菸等物，使如附表一所示 之公司及商號因而陷於錯誤，誤以為乙○○與陳連旺確有支 付貨款之能力，而先後交付如附表一所示之財物（其被害人 、受騙時間、交付之財物及詐取之金額等，均詳如附表一所 載），並於丙○○、駿峰公司及如附表一所示之各公司、商 號陸續將上開貨品運至上址之廣鑫行後，旋將該等貨品搬遷 一空，並賤價賣予他人換取現金花用，迨乙○○及陳連旺所



交付以乙○○或陳連寶為發票人，而以基隆第一信用合作社 信二路分社為付款，以支付部份貨款之支票即將屆期（其中 廠商並有尚未及收受價款），即惡性倒閉，任令支票大量退 票；而乙○○與陳連旺明知其等並無交付貨物之意思，復仍 共同基於同一詐欺取財之概括犯意聯絡，於附表二所示時間 ，向附表二所示之詮興商號、佳良食品有限公司等公司、商 號，佯稱大量購買可享高額現金折扣，且貨品可先暫置於廣 鑫行倉庫，之後再由廣鑫行陸續出貨為由，詐騙附表二各被 害人，使各該被害廠商陷於錯誤，而購買如附表二所示之財 物，並分別交付如附表二所示之進貨款項予乙○○與陳連旺 （其被害人、受騙時間、所欲購買之財物及被詐取之金額等 均詳如附表二所載），嗣乙○○與陳連旺並未能依各被害人 所訂購之貨品數量出貨，各該被害廠商因未收到貨品及貨款 ，復無法聯絡乙○○與陳連旺，經前往廣鑫行查看，發現人 去樓空，始悉受騙。
二、案經丙○○、駿峰公司訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及臺灣基隆地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
一、訊據被告乙○○供承與陳連旺同係廣鑫行之實際負責人，明 知廣鑫行已無交付貨款之能力，仍於上開時間先後向被害人 丙○○、駿峰公司及如附表一所示之浤承股份有限公司、台　　龍行等公司、商號，以業務需求為由，而分別購入上揭金額 　之飲料、香菸、食品等物，經各該廠商將貨物送交廣鑫行後 ，旋將貨物以賤價賣出換取現金，嗣所簽發用以支付部分貨 款之支票屆期（其中並有部分未即收受價款）均遭退票；暨 明知廣鑫行並無支付貨物之意思，仍於上開時間向如附表二 所示之詮興商號、佳良食品有限公司等公司、商號，以大量 購買商品可享高額現金折扣為由，且商品可先暫置於廣鑫行 倉庫，經各該公司、商號同意購買如附表二所示之財物，並 因而收受如附表二所示各被害人之進貨款項，嗣均未能依各 被害人所訂購之貨品數量出貨等事實，核與被害人丙○○、 甲○○（駿峰公司負責人）、劉建國（泓承股份有限公司） 、石錦祥（三合菸酒企業有限公司）、張松茂（張豐盛行有 限公司）、李皇毅（台龍行）、黃美美（永晉商行）、董懷 至（冠品行）、李兆豐（松深食品股份有限公司之業務員） 等人分別於警詢及偵審時指述如何於上開時間及如附表一所 示時間，遭被告乙○○及陳連旺以上開方式詐騙財物等情， 暨被害人林元輝（詮興商號）、張義徒（佳良食品有限公司 ）、劉鴻耀（豐利號）、陳嘉榮（嘉榮商行）及陳德誠（欣 欣商店）等人於警詢時指述如何於附表二所示時間，遭被告



乙○○及陳連旺以大量購買可享高額現金折扣，且貨品可先 暫置於廣鑫行倉庫，之後再由廣鑫行陸續出貨為由，因而誤 信為真，陷於錯誤，並交付如附表二所示之款項等情大致相 符，此外並有「廣鑫行」營利事業登記資料、東帝士基隆店 安管值勤日誌及送貨單、被告簽發以其或陳連寶為發票人而 交付予被害人丙○○、駿峰公司及如附表一備註欄所示之支 票及退票理由單影本、銷貨單、估價單、銷貨明細表、出貨 傳票、被告乙○○票據信用查詢資料表及基隆監理站96 年2 月8日北監基一字第 0960001466號函等附卷可稽，而以被告 因向各該廠商購貨所交付之支票悉遭退票，嗣並仍分文未付 各該廠商，而被告向附表二所示之廠商收取貨款，嗣竟均未 依約定交付貨物，被告乙○○上開詐欺取犯行，至為明確。 至被告雖以其中部分廠商嗣已支付部份價款，惟此並不因之 影響被告於行詐之初因而所詐取之如上揭所述之財物及款項 ，而此並僅屬被告犯罪後之態度。事證明確，被告犯行，洵 堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告乙○○與陳連旺就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。而查被告行為後，刑法業於94 年2 月2日修正公佈，並於95年7月1日施行，修正前刑法第28 條 規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正 犯。」修正後為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者， 皆為共同正犯。」，將舊法之「實施」修正為「實行」。原 「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行　　為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共 　同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯， 新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律 　有變更，並以修正前之規定較不利於被告，自應適用修正後 刑法第28條之規定（參照最高法院96年度台上字第5208號判 決意旨）。又刑法第339條第1項所定罰金刑部分，依罰金罰 鍰提高標準條例第1條第1項前段規定，原規定就其原定數額 提高十倍，茲依刑法施行法第1條之1規定中華民國94年1 月 7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣，而94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額　　提高為三十倍。本次94年1月7日刑法修正時，刑法第 339條　　第 1項並未為修正，而依上揭規定，就罰金刑部分之貨幣單 　位改為新台幣，因而就其所定罰金數額提高為三十倍，惟實 際上刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件及法定刑並未 變更，自無有利或不利而為新舊法比較適用之問題，附此敘



明。而查被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年 2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，本件被告基於 概括犯意，以相似之手段，在緊接之時間，先後數次觸犯構 成要件相同之詐欺取財犯行，依修正前刑法第56條之規定， 本應依連續犯之規定論以一連續詐欺取財罪，惟因行為後新 法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依　　刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利 　於被告之行為時法即舊法，論以連續犯之一連續詐欺取財罪 。至公訴人雖僅就被告於94年7月14日至同年8月3日止向被 害人丙○○及於94年6月底起至同年7月30日止向駿峰公司詐 欺取財之犯行提起公訴，惟被告其餘詐欺取財犯行業經臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官移送本院併案審理，且以被告所 經營之廣鑫行迄94年間已負債累累，而無支付能力，被告明 知已無支付貨款及交付貨物之能力，竟基於意圖為自己不法　　所有之犯意，分別向如附表一、二所示之公司、商號為詐騙　　行為，以被告所為上開詐取財物行為時間緊接、手段相似， 　足見被告所為之詐欺取財犯行具有連續性，是被告此等部分 與公訴人起訴之被告犯罪事實間具有修正前連續犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。原審對被 告予以論罪科刑，固非無見，惟查被告另有涉犯如附表一、　　二所載之詐欺取財犯行，而此部分犯行與公訴人起訴被告犯 　罪事實間具有刑法修正前連續犯之裁判上一罪關係，原審就 此疏未論及，尚有未洽，是檢察官上訴意旨雖未指摘及此，　　惟原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 　乙○○之素行、犯罪之動機、目的、手段，明知廣鑫行已無 支付貨款能力及並無交付貨物之意思，竟仍先後多次向其他 廠商詐取財物及貨款，而以本件被害廠商非少，所遭詐騙之 金額高達三千餘萬元，被告因而所獲得之利益，所致生之危 害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑一年八月（ 至中華民國96年罪犯減刑條例雖於96年7月16日施行，惟本 件被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係屬該條例不 　予減刑之罪名，且經宣告逾有期徒刑一年六月，不在得予減 刑之列，附此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、修正前刑法第56條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第五庭 審判長法　官　吳 敦




法　官　陳祐治
法　官　張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩真
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。