臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2410號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易
字第1123號，中華民國96年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署96年度調偵字第343 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○之母黃麗玉係新民通運有限公司（下稱：新民通運公 司）負責人，陳志忠、甲○○、丙○○則均係新民通運公司 員工，雙方因薪資協調問題之勞資糾紛，經臺北市政府勞工 局介入處理，並就新民通運公司與陳志忠、丙○○間之勞資 糾紛，經臺北市政府勞工局與雙方約定於九十五年十一月六 日上午十時許，至臺北市○○區市○路號一號臺北市政府大 樓五樓之臺北市政府勞工局內進行協商。嗣於九十五年十一 月六日上午十時四十五分許，乙○○陪同黃麗玉前往臺北市 政府勞工局報到後，至等候區等候時，因陪同陳志忠前往臺 北市政府勞工局並已在等候區等候之甲○○，對其質問：「 乙○○你也來了，你來幹什麼？」等語，乙○○亦不甘示弱 反問：「你可以來我為什麼不能來？」等語，嗣甲○○欲隨 同陳志忠等走出等候區前往協調室時，乙○○以肩膀擋住甲 ○○表示：「沒有你的事情，你去做什麼？」引起甲○○不 滿，雙方發生口角後，乙○○竟基於普通傷害之犯意，與甲 ○○互毆（甲○○經台灣台北地方號法院另案以九十六年度 易字第一五八九號案件判處拘役三十日，減為拘役十五日， 上訴本院後已撤回上訴確定），致甲○○因此受有左側顏面 擦傷與皮膚腫、右手第五掌骨骨折等傷害。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認有上開普通傷害犯行，惟否認被告 右手第五掌骨骨折係伊所造成，並辯稱係告訴人以手敲擊其 頭部造成之傷害云云，經查，被告確於上揭時、地與告訴人 發生鬥毆之情，業據被告迭於警訊、偵查、原審及本院審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於原審審理時證述情 節大致相符，且經證人黃麗玉、陳志忠於原審審理時分別證 稱：被告確有於上開時、地與證人甲○○發生口角爭執後， 進而扭打互毆等語無訛（原審卷第二五頁反面、第二八頁）
，另證人丙○○於本院亦結證稱黃翰星以肩膀擋住甲○○， 後來發生口角就開始打架，黃翰星再用肩膀撞黃明銓等語（ 本院審理筆錄第四頁），是證被告與告訴人二人確有近身互 毆之情事，是在互毆過程中本無從細分告訴人身上所受之傷 害，何處為告訴人毆打被告時受其反作用所造成，亦或被告 積極所致，然此等之傷害即緣於雙方之互毆行為，難謂告訴 人所受之右手第五掌骨骨折，與被告之傷害間無相當之因果 關係，被告辯稱告訴人右手第五掌骨骨折與其傷害行為無關 ，委無足取。此外，復有臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診 斷書及臺北市政府警察局信義分局員警工作紀錄簿各一份在 卷可稽（偵查卷第一一頁、調偵卷第八頁），是其上開普通 傷害犯行，事證明確，應予依法論處。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪。三、原審詳為審究，認被告傷害犯事證明確，予以論罪科刑，並 依刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑 法施行法第一條之一（原判決論罪法條欄漏載）之規定，審 酌被告犯罪之動機、目的、手段、證人甲○○所受上開傷害 情形、所生危害及事後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被 告拘役三十日，及諭知易科罰金之折算標準，並說明被告犯 罪行為係在九十六年四月二十四日以前者，爰依中華民國罪 犯減刑條第二條第一項第三款、第七條之規定，將前開宣告 刑，減其刑期二分之一，即拘役十五日，並依刑法第四十一 條第一項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，認事用法並 無不當，量刑亦稱妥適，檢察官依告訴人之請求上訴稱：被 告明知告訴人甲○○職業係大客車駕駛員，被告故意致告訴 人右手掌骨折受傷無法謀生，原判決量刑過輕，求予撤銷改 判云云，惟查，被告固有因與告訴人互毆導致告訴人受有右 手第五掌骨骨折之傷害，然此乃雙方互毆時偶然之情狀下所 造成，尚無證據證明被告有使告訴人無法謀生而惡意造成告 訴人該右手掌骨部位傷害之惡性動機，檢察官上訴意旨，指 摘原判決量刑過輕，非有理由，應予駁回。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠本件公訴意旨另以：被告乙○○並有於上開時、地，見證人 陳志忠偕同證人甲○○到場，為阻止證人甲○○進入協調會 場，而基於恐嚇及妨害他人行使權利之犯意，當場向證人甲 ○○恫稱：「你來做什麼？」、「人準備好，在樓下等（台 語）。」等語，並隨手舉起椅子等足生危害於他人身體之言 語、舉止，脅迫證人甲○○不要進入協調會場，再接連以身 體阻擋證人甲○○進入會場內之行為。因認被告就此另涉犯 刑法第三百零四條之強制罪及第三百零五條之恐嚇危害安全
罪等罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證 明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最 高法院四十年台上字第八六號判例、七十六年台上字第四九 八六號判例意旨可資參照。
㈢公訴人認被告涉有上開強制罪及恐嚇危害安全等罪嫌，無非 係以被告之供述，證人甲○○、陳志忠之證述，為主要論罪 依據。惟訊據被告堅決否認涉有上開強制罪及恐嚇危害安全 等犯行，辯稱：雖有以身體碰撞證人甲○○，惟並無妨害證 人甲○○自由，亦未出言恫嚇等語。
㈣經查：
⑴被告於上開時、地陪同證人黃麗玉至臺北市政府勞工局報 到後，經證人黃瑞松即負責本件勞資糾紛協商案件之臺北 市政府勞工局人員帶領至等候區等候，在等候證人黃瑞松 安排協商處所之過程中，係在『等候區』與亦同在該處等 候之證人甲○○發生口角爭執，進而互毆，在衝突過程中 ，被告並無任何限制證人甲○○行動自由之舉，嗣於被告 及證人甲○○爆發互毆，經證人黃瑞松及臺北市政府大樓 警衛上前勸阻後，證人黃瑞松即將被告帶離等候區，至另 一處所等候，而證人甲○○則係經證人黃瑞松帶至臺北市 政府大樓中庭等候，雙方嗣雖仍有相互叫囂，惟被告並未 對證人甲○○：恫稱「人準備好，在樓下等（台語）。」 等語，反係證人甲○○對被告叫囂陳稱：「可以叫人在樓 下等」及「人準備好了，在樓下等」等話語之事實，業經 證人黃瑞松於本院審理時證述無訛（原審卷第四五頁反面 、第四六頁）。參以證人黃瑞松僅係負責協調本件勞資糾 紛之臺北市政府勞工局人員，與被告及證人甲○○間均互 不相識，立場當屬公正客觀，而無偏頗任何一方之虞，且 證人黃瑞松既係負責協調本件勞資糾紛之臺北市政府勞工 局人員，具有主導協調流程進行及地點安排之權限，對於 被告與證人甲○○爆發衝突之時點係在等候區內，該時尚 未尋得另一協調處所，更無所謂係在移動前往另一協調處
所途中走廊上發生肢體衝突，當無錯記可能等情，堪認證 人黃瑞松上開所證各節屬實可採。
⑵至證人甲○○就渠遭被告衝撞阻擋進入協調會場之地點， 於原審院審理時證稱：渠係在依證人黃瑞松指示，並跟隨 證人黃瑞松『自等候區移動前往另一協調處所途中之走廊 上』，遭被告先後二次以肩膀衝撞渠肩膀，阻擋渠進入協 調會場云云（原審卷第三０頁），非僅顯與證人黃瑞松上 開所證：被告與證人甲○○發生發生口角及肢體衝突時， 雙方仍在「等候區」等候安排另一協調地點，被告亦無任 何限制證人甲○○行動之舉等語相悖。且證人丙○○於本 院證稱：「我們要從報到處出來，我走最後面，乙○○在 門口擋住，不讓甲○○過去，乙○○跟甲○○說，沒有你 的事，來這邊做什麼，甲○○要出去，乙○○用肩膀撞甲 ○○的胸部」、「乙○○沒有進到報到處裡面，從報到處 走出來的時候，乙○○他在報到處門口等，我們要從報到 處走出來的時候，乙○○用肩膀去擋甲○○，說『沒有你 的事情，你去做什麼』，後來發生口角就開始打架。」、 「報到處沒有門，他是在報到處跟通道處擋他，並不是要 進到協調室，不讓他進去，就是因為擋他，才發生糾紛。 」，是以，被告以肩部擋住證人甲○○之初僅意在告知告 訴人「沒有你的事情，你去做什麼」，非屬以強暴、脅迫 之方式妨害告訴人行使權利，況且告訴人亦自承當天係非 協調會之當事人，又未接獲台北市政府勞工局任何之通知 （見本院第十八頁），是被告告以『沒有你的事情，你去 做什麼』等語，實難認被告有妨害告訴人行使權利之主觀 犯意，再參以，被告與告訴人於前開行為發生，旋發生口 角及互毆之行為，此乃突發之過激行為，亦無從認定，被 告意在以此傷害行為，施以強暴方式，妨害告訴人之行動 自由，是證人即告訴人甲○○於原審證稱被告係以遭先後 二次以肩膀衝撞渠肩膀之肢體衝撞之方式，阻擋渠進入協 調會場云云，要係違實之詞，不足採信。另證人陳志忠於 原審審理時證稱被告有在伊等移動前往等候區旁協調室之 走廊上，以肩膀衝撞證人甲○○，阻擋證人甲○○進入云 云，亦係其個人主觀臆測附和證人甲○○之詞，要無採為 認被告有妨害告訴人行動自由之犯意。
⑶另審酌證人甲○○於原審審理時證稱：「（後來被告與黃 麗玉到場後又發生什麼事？）乙○○看到我就用三字經罵 我‧‧‧」、「（你剛說乙○○用肩膀撞你到用拳頭揮過 來的這整個過程是一連串的動作還是用肩膀撞完你之後， 隔了一下之後，乙○○才又用拳頭打你？）是一連串的動
作，中間並沒有停頓或是因為他撞我我們兩個有對視的停 頓。」等語（原審卷第三０頁正、反面），證人丙○○於 本院審理結證稱：「甲○○從報到處出來，乙○○擋他， 發生糾紛後，乙○○再用肩膀撞他。」等語（本院審理筆 錄第四頁），益證，被告係在雙方口角後，以肩膀衝撞證 人甲○○，隨後緊接與證人甲○○互毆，自此一連串動作 整體觀之，被告以肩膀衝撞證人甲○○，顯係在雙方口角 爭執後，全面爆發肢體衝突前之過激挑釁行為，非意在妨 害告訴人行使權利，甚明。至證人甲○○於原審審理時另 證稱：被告在與渠發生肢體衝突後，又持服務台椅子作勢 朝渠方向砸擊云云（原審卷第三０頁反面），亦與證人黃 瑞松上開所證被告在與證人甲○○互毆後，雙方即遭隔開 ，雖有相互叫囂，然未再發生任何肢體衝突，被告隨後即 陪同證人黃麗玉進入協調會場之情節不符，且證人丙○○ 於本院審理中亦證未見被告有持椅子砸告訴人等語（本院 審理筆錄第三頁），復綜觀證人陳志忠於原審審理時所證 內容，亦未提及被告在與證人甲○○互毆遭隔開後，除叫 罵外，被告復有以椅子作勢砸擊證人甲○○之情事。是證 人甲○○此部分所證，亦有疑義。準此，自不得僅因證人 甲○○上開具有瑕疵之證述內容，或自忖之語，逕認被告 有刑法第三百零四條以強暴、脅迫方式妨害人行使權利罪 之犯行。
⑷又證人甲○○證稱遭被告出言恐嚇部分，酌諸證人甲○○ 對於遭被告出言恐嚇之時點，於偵查中係證稱：被告在前 往臺北市政府勞工局報到後至等候區等候時，一見渠亦在 該處等候，隨即出言恫稱：「樓下有準備人，要我帶種就 下去」云云，並未敘及被告在雙方互毆遭隔開後，亦有出 言恐嚇之情事（調偵卷第五頁），此與證人甲○○於原審 審理時證稱：「（你們兩個發生肢體衝突被隔開之後，你 們兩人還有無在現場口角還是互相叫罵或嗆聲？）‧‧‧ 還有說我有膽就下去，他的人準備在樓下等我‧‧‧」云 云（原審卷第三０頁反面）相左。況被告與證人黃麗玉經 證人黃瑞松帶至等候區，被告及證人甲○○見面後，僅有 就相互質問為何到場一事發生口角爭執，即經證人黃瑞松 勸阻，並無證人甲○○所指被告一見渠在等候區等候，旋 以三字經辱罵並出言恐嚇之情事，且被告與證人甲○○互 毆遭隔開後，仍在該處叫囂恫稱：「可以叫人在樓下等」 及「人準備好了，在樓下等」等語之人，實係證人甲○○ ，而非被告等情，亦經證人黃瑞松於原審審理時證稱屬實 （原審卷第四七頁），已如前述。據此，可徵證人甲○○
上開所證，亦係雙方因互毆涉訟另加編指之詞，不足採信 。
⑷另證人陳志忠於原審審理時，固證稱：被告有出言恐嚇證 人甲○○云云。惟審酌證人陳志忠於偵查中到庭作證時， 原對證人甲○○有無遭被告出言恐嚇，隻字未提（調偵卷 第五頁），而係迄於檢察官請證人甲○○對於證人陳志忠 所證內容表示意見，證人甲○○陳稱：「當天乙○○還有 說叫我帶種下去，證人可能忘了。」云云後，始再證稱： 被告有對證人甲○○恫稱：「人準備好，在樓下等」云云 （調偵卷第六頁）。嗣於原審審理時，亦同此情，原證稱 ：「（所以乙○○、甲○○之間，有口角爭執的，就是在 你們還坐在服務處櫃檯前面的桌子等黃瑞松來的時候，乙 ○○有罵甲○○三字經就這樣？）是。」、「（你除了聽 到乙○○罵甲○○三字經外，還有無罵他什麼？）好像沒 有，甲○○就只有說我不行來喔！我是來作證的。」等語 （原審卷第二八頁反面），後又改口稱是：「‧‧‧乙○ ○就說如果不爽我人準備好在樓下等你，他有說這句話。 」云云（原審卷第二九頁）。是若證人甲○○確有遭被告 出言恐嚇，則證人陳志忠對於此一極為重要之點，自當記 憶深刻，要無屢於偵查中及原審審理時，予以遺忘漏未證 述及此之可能。況證人陳志忠對於被告出言恐嚇證人甲○ ○之時點，於原審審理時證稱：「‧‧‧罵完我們要進協 調的房間時，『在碰撞時』，乙○○就說如果不爽我人準 備好在樓下等你‧‧‧」云云（原審卷第二八頁背面）， 亦與證人甲○○於原審審理時上開所證：被告係在一進入 等候區時，以及雙方爆發肢體衝突過後，出言恐嚇云云（ 原審卷第三０頁正、反面），相去甚遠。總此，堪認證人 陳志忠證稱被告有出言恐嚇證人甲○○云云，亦係附和證 人甲○○之詞，不足採信。至證人丙○○於本院審理雖亦 結證稱：打架的過程，有聽到乙○○說「人準備好在樓下 等」這些話等語（本院審理筆錄第三頁），惟對該句言語 之意究係何指竟答稱不知道（本院審理筆錄第三頁），是 對該句言語之意為何，何能證明被告有恐嚇告訴人之犯行 ，再參以，本件事實之發生乃緣於告訴人受證人陳志忠及 丙○○之邀欲以證人之身分參與台北市政府勞工局所召開 之勞資爭議協調會，而被告則為證人丙○○勞資爭議之對 造新民通運公司負責人黃麗玉之子，是證人丙○○之立場 本難期客觀公正，其證言之憑信性顯有疑慮，況且其所證 內容復與兩造毫無淵源之證人黃瑞松所言顯然不符，是證 人丙○○於本院所證應係附和告訴人之語，不足採信。
㈤綜上所述，被告辯稱並無妨害自由及恐嚇證人甲○○等語， 既非子虛，且證人甲○○、陳志忠、丙○○上開所證各節， 並有上開瑕疵可議之處，自不得逕以證人即告訴人甲○○、 陳志忠上開前後不符常情之證述及證人丙○○附和證人即告 訴人甲○○之語，遽認被告有妨害自由及恐嚇危害安全之情 事。此外，復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指上 開妨害自由及恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明被告犯罪 ，揆諸前揭規定與判例意旨，原應就此部分諭知無罪判決。 然依公訴意旨係認被告此部分之犯行，與被告上開業經起訴 並經法院論罪科刑之普通傷害罪之犯行間，有刑法第五十五 條之以一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，原審因之不另 為無罪判決之諭知，於法尚無違誤，檢察官上訴意旨略以原 審未傳訊證人丙○○，徒以未全程在場之證人黃瑞松所言， 而逕就被告強制罪、恐嚇危害公安罪部分，不另為無罪之諭 知，有應調查之證據漏未調查之違法云云，惟依證人丙○○ 於本院審理所證：（你們從報到處要移到另外一處的順序？ ）黃瑞松走第一個，陳志忠走第二個，新民公司老闆黃麗玉 走第三個，我跟甲○○走最後面。乙○○沒有進到報到處裡 面，從報到處走出來的時候，乙○○他在報到處門口等，我 們要從報到處走出來的時候，乙○○用肩膀去擋甲○○「說 沒有你的事情，你去做什麼」，後來發生口角就開始打架等 語（本院審理筆錄第四頁），顯見證人黃瑞松於被告與告訴 人口角、互毆時，確全程在場，自可親自全程聽聞上情，非 有檢察官所指未全程在場聽聞之情，是檢察官執此上訴，指 摘原判決不當，為無理由，亦應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李正紀
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。