臺灣彰化地方法院民事判決 106年度重訴字第41號
原 告 陳岩
兼法定代理 陳嘉欽
人
原 告 林秀錦
陳建國
陳玉善
陳淑玉
陳麗玉
前列七人共同
訴訟代理人 歐嘉文律師
被 告 林君鴻
丁曉芳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105年度交重附民字第24號），本
院於民國106年6月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告丙○○、乙○○應連帶賠償原告戊○新台幣1,771,566元，及分別自民國105年9月24日、105年11月26日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○、乙○○應連帶賠償原告林秀綿、辛○○、己○○、丁○○、庚○○、壬○○新臺幣各5萬元，及分別自民國105年9月24日、105年11月26日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,296元（即提解費新臺幣4,296元）由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告戊○以新臺幣590,522元擔保後，得假執行，但被告丙○○、乙○○如以新臺幣1,771,566元為原告戊○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告林秀綿、辛○○、己○○、丁○○、庚○○、壬○○以新臺幣10萬元擔保後，得假執行，但被告丙○○、乙○○如以新臺幣30萬元為原告林秀綿、辛○○、己○○、丁○○、庚○○、壬○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告於民國105年9月23日提起 刑事附帶民事起訴狀時誤以為係訴外人甲○○將機車借給被
告丙○○使用，故起訴請求甲○○及被告丙○○連帶負損害 賠償責任，嗣後發現被告乙○○與被告丙○○是男女朋友， 實係被告乙○○借機車給無駕駛執照、有吸食毒品行為之被 告丙○○使用，爰於106年3月29日言詞辯論期日當庭撤回對 甲○○之起訴。原告以民法第184條第2項規定為請求權基礎 ，於105年10月21日以刑事附帶民事追加被告狀追加乙○○ 為被告，嗣於105年12月16日由本院以105年度交重附民字第 24號裁定移送民事庭審理，追加被告乙○○前本件尚未進行 實質審理，難謂有礙被告之防禦及訴訟之終結情形，故原告 追加乙○○為被告核與前開規定相符，應予准許。貳、原告起訴主張：
一、被告丙○○並未領有駕駛執照。其於民國104年6月10日凌晨 5時許，駕駛車牌號碼000-000號之普通重型機車，在彰化縣 二林鎮彰126線道路由東往西行駛，本應注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且依當時天候晴 、晨光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情形，於行經該路段第TT12C86號電線桿前時， 竟疏未注意車前狀況，碰撞由原告戊○所騎乘、行駛於同路 段之腳踏車，原告戊○因而受有頭部外傷併右側硬腦膜上出 血及顱內出血等傷害，並致其中樞神經系統損傷已達不治而 永久無法恢復。被告丙○○上揭行為，業經本院以105年度 交易字第321號刑事判決以被告丙○○為汽車駕駛人，無駕 駛執照駕車，犯過失致重傷害罪，處有期徒刑8月。原告戊 ○因上揭車禍，目前意識不清，於104年12月29日起領有重 度身心障礙手冊，無法遵從指令，喪失自理能力，且已達不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之 能力，經原告辛○○向本院家事庭聲請監護宣告，以105年 度監宣字第51號裁定准許並確定在案，由原告辛○○擔任監 護人。
二、原告戊○之受傷係由被告丙○○之過失行為所致，被告丙○ ○自應對原告戊○所受損害負擔損害賠償責任。又被告乙○ ○將機車借予被告丙○○係違反道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款、第4項及同法第35條第1項第2款、第4項等保 護他人即用路人公共安全之法律，被告乙○○違反保護他人 法律之幫助行為，結合被告丙○○之過失侵權行為，均為造 成原告戊○受傷之共同原因，依民法第184條第2項、第185 條規定，被告乙○○應與被告丙○○負連帶損害賠償責任。 爰以下臚列請求項目及金額：
㈠醫療費用部分：原告受傷所支出之醫療費用新台幣（下同） 268,922元。包括童綜合醫院83,907元、秀傳紀念醫院
169,674元、二林基督教醫院13,021元、衛生福利部彰化醫 院2,320元。
㈡其他必要性支出：共計20,625元。包括童綜合醫院診斷證明 書費、病歷複製費暨行政管理費5,355元、秀傳紀念醫院診 斷證明書費2,590元、二林基督教醫院診斷證明書費600元、 衛生福利部彰化醫院診斷證明書費12,080元。 ㈢醫療用品費用：347,188元。
㈣看護費用部分：共計408,255元。包括本國勞工看護費用9, 600元、安養院費用290,154元、外籍勞工看護費用108,501 元。
㈤將來看護費用：原告請求共計2,499,778元。原告戊○ 每月由東明護理之家看護所需費用30,600元，現年83歲，由 內政部所調查之簡易生命表可知尚有7.91年平均餘命，是依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 計算將來所需看護費用2,499,778元【計算方式為： 30,600×12×6.00000000+(30,600×12×0.91)× (6.00000000-0.00000000) =2,499,778。其中6.00000000為 年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利 5%第8年霍夫曼累計係數，0.91為未滿一年部分折算年數之 比例。採四捨五入，元以下進位】。
㈥勞動能力減損部分：請求1,021,151元。原告戊○於本件交 通事故發生前，係正欲前往農田耕作，僅係途中恰遇友人陳 燦鴻而於事故地點稍作停留，足見原告戊○若非發生本件交 通事故，依其當時身體健康狀況仍屬硬朗，當可繼續從事農 務，故原告戊○請求勞動能力減損應屬有據。原告戊○務農 每年所得150,000元，現年83歲，依內政部104年彰化縣簡易 生命表可知，尚有7.91年平均餘命，是依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算將來所得尚有 1,021,151元【計算方式為：150,000×6.00000000+(150,00 0×0.91)×(6.00000000-0.00000000)=1,021,151。其中6.0 0000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為 年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.91為未滿一年部分折 算年數之比例。採四捨五入，元以下進位】。
㈦精神慰藉金部分：250萬元。被告丙○○所為造成原告戊○ 受有頭部外傷併右側腦硬膜上出血及顱內出血之傷害，且因 右側腦挫傷出血導致中樞神經系統遺存顯著障礙，經六個月 以上持續治療仍有記憶力及智力衰退，四肢無力，導致行動 不能，更傷重至重度殘障已成受監護宣告人，尚需勞煩家人 或護理人員照料生活所有起居，使原本可安養天年之歲月瞬 時破滅，遭逢此劇變毋寧對原告精神上是極大打擊，內心之
苦痛不言可喻，又被告自事發迄今始終表現得事不關己，著 實令原告戊○心靈受創加深。準此，原告戊○訴請被告賠償 250萬元慰撫金，自屬合理。
㈧以上總計為7,065,919元（計算式：醫藥費268,922元+其他 必要性支出20,625元+醫療用品費用347,188元+看護費用 408,255元+將來看護費用2,499,778元+勞動能力減損部分 1,021,151元+精神慰藉金250萬元＝7,065,919元）三、原告林秀綿、辛○○、己○○、丁○○、庚○○、壬○○ 等6人係原告戊○之配偶與子女，各基於子、女或配偶之身 分關係，依法享有民法親屬編之身分法益，惟因本件車禍， 原告戊○受被告丙○○過失不法侵害，致受有難治之傷害， 影響其行動能力及與其餘原告之親屬互動關係且需長期受照 護，致其家庭頓蒙陰霾，原告諸人之身心自受有極大痛苦， 即屬被告除不法侵害原告戊○之身體而情節重大者外，亦屬 不法侵害其餘原告基於與原告戊○之子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，故原告林秀綿等6人據此請求被告丙 ○○應賠償非財產上之損害即精神慰撫金各50萬元。四、綜上，原告已請領強制險2,174,475元，爰依民法第184條第 1項前段、第2項、第185條第1項前段、第2項、第193條第1 項、第195條第1項、第3項等規定提起本訴，並聲明：被告 丙○○、乙○○應連帶賠償原告戊○7,065,919元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。被告丙○○、乙○○應連帶賠償原告林秀綿、辛○○、己 ○○、丁○○、庚○○、壬○○各50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。
貳、被告部分則以：
一、被告丙○○部分：被告丙○○雖有吸食毒品前科，但不至於 精神狀況不佳、疏未注意車前狀況，本件車禍肇因於原告戊 ○自己突然從電線桿旁邊的產業道路衝出來，使被告丙○○ 煞車不及而發生車禍；本件車禍與被告乙○○無關，被告乙 ○○無庸連帶負損害賠償責任。願意負擔醫療費用及看護費 用，其他請求費用太高，請求駁回原告之訴等語，資為抗辯 。
二、被告乙○○部分：系爭事故發生時，與被告丙○○剛住在一 起沒有多久，不知道他沒有汽車駕照，吸毒也是各自吸毒， 也不知道被告丙○○騎系爭機車出去，請求駁回原告之訴等 語，資為抗辯。
參、不爭執事項：
被告丙○○並未領有駕駛執照。其於民國104年6月10日凌晨
5時許，駕駛車牌號碼000-000號之普通重型機車，在彰化縣 二林鎮彰126線道路由東往西行駛，本應注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且依當時天候晴 、晨光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情形，於行經該路段第TT12C86號電線桿前時， 竟疏未注意車前狀況，碰撞由原告戊○所騎乘、行駛於同路 段之腳踏車，原告戊○因而受有頭部外傷併右側硬腦膜上出 血及顱內出血等傷害，並致其中樞神經系統損傷已達不治而 永久無法恢復。被告丙○○上揭行為，業經本院以105年度 交易字第321號刑事判決以被告丙○○為汽車駕駛人，無駕 駛執照駕車，犯過失致重傷害罪，處有期徒刑8月。肆、爭執事項：
一、被告乙○○是否應連帶對被告丙○○的侵權行為負擔損害賠 償責任？
二、如被告二人應連帶負擔損害賠償責任，於何程度範圍為適當 ？
伍、法院之判斷：
一、原告主張被告丙○○並未領有駕駛執照。其於民國104年6月 10日凌晨5時許，駕駛車牌號碼000-000號之普通重型機車， 在彰化縣二林鎮彰126線道路由東往西行駛，本應注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且依當 時天候晴、晨光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情形，於行經該路段第TT12C86號電線 桿前時，竟疏未注意車前狀況，碰撞由原告戊○所騎乘、行 駛於同路段之腳踏車，原告戊○因而受有頭部外傷併右側硬 腦膜上出血及顱內出血等傷害，並致其中樞神經系統損傷已 達不治而永久無法恢復，被告丙○○上揭過失傷害行為，業 經本院以105年度交易字第321號刑事判決以被告丙○○為汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失致重傷害罪，處有期徒 刑8月等情，業據其提出診斷書、被告丙○○前科紀錄表、 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、戶籍謄本 、相關收據等件為證，並經本院調閱本院刑事庭105年度交 易字第321號過失傷害等卷宗核閱相符，堪信為真。雖然被 告丙○○以系爭車禍肇因於原告戊○突然從電線桿旁邊的產 業道路衝出來等情詞置辯，然參酌道路交通事故現場圖及草 圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、目擊人陳燦鴻 105年6月28日調查筆錄及證人賴月鳳、洪德一（事發現場處 理之員警）於本院105年度交易字第321號刑事過失傷害案 件105年12月2日審判筆錄等，被告丙○○所辯尚難憑採，按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。此
於民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，被告丙○○既然 無法舉證以實其說，自應承受訴訟不利益之程序效果。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項、第3項分別定有明文。查被告丙○○未領有 駕駛執照駕駛機車，疏未注意車前狀況，致原告戊○受有中 樞神經系統損傷已達不治而永久無法恢復等傷害，因此無法 自理生活，業經本院以105年度監宣字第51號裁定准許監護 宣告並於105年5月17日確定在案（參見本院卷頁87-88背面 ），有104年12月25日童綜合醫院一般診斷書、監護宣告裁 定附卷可稽。則被告丙○○對原告戊○因本件車禍所受之損 害，自應負侵權行為之損害賠償責任。原告林秀綿為原告戊 ○配偶，原告辛○○、己○○、丁○○、庚○○、壬○○等 5人係原告戊○之子女，有戶籍謄本附卷可參（參見本院附 民卷頁7-11），原告戊○業因本件車禍受有不治而永久無法 恢復傷害，並經監護宣告，自屬侵害原告林秀綿、辛○○、 己○○、丁○○、庚○○、壬○○等6人身分法益而為情節 重大者，依民法第195條第3項規定，被告丙○○亦應對其負 擔損害賠償責任。
三、次按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責 任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀之民法 第一百八十四條第二項之規定自明。未領有駕駛執照而駕駛 小型車者，違反道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第 一款之規定；另汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其 汽車者，係違反同條第五項之規定，旨在維護交通之安全， 以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害， 自屬保護他人之法律。此有最高法院101年度台上字第821號 民事判決可參，次按道路交通管理處罰條例第21條第1項第1 款、第5項：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣 六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、 未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。…汽車所有人允許第一 項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項 規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善 盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍
不免發生違規者，不在此限。」，及同法第35條第1項第2款 、第6項：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形 之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場 移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒 童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、吸食 毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。…汽車所 有人，明知汽車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛 者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽車牌照三個月。 」，為保護他人即用路人公共安全之法律。被告丙○○無照 駕駛行為業遭彰化縣警察局舉發開單，業據原告提出彰化縣 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本為證，堪信為 真。又原告主張被告丙○○有吸食毒品行為，有本院105年 度訴字第383、531、533號毒品危害防治條例準備程序筆錄 附卷可參（參見本院卷頁89-92），被告丙○○對違犯毒品 危害防治條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪嫌為有罪之陳述，堪認被告丙 ○○確有吸食毒品之行為。被告乙○○違反上揭規定將系爭 機車借予無駕駛執照、有吸食毒品行為之被告丙○○駕駛， 自應由被告乙○○舉證證明其行為無過失始得免責。參酌被 告乙○○於106年5月3日言詞辯論期日陳述：「（法官：你 的機車放在哪裡？）當時我們同居，我的車子放在租屋處的 外面，我的車子他也可以用。（法官：你們一起吸毒嗎？） 他吃他的，我吃我的，我知道他有吸毒。（法官：你們同居 多久？）幾個月，差不多半年。（法官：你知道丙○○是否 有駕照嗎？）我不知道，當時我們沒有瞭解很深，我們當時 也才認識半年。（法官：你車子放在租屋處，被告丙○○隨 時可以用，你為何不用瞭解他有無駕照？）我想說都已經跟 他在一起了，他要用隨時可以用。我想說他年紀這麼大了， 他有汽車駕照，怎麼會沒有機車駕照。我知道他有汽車駕照 。」，並於106年6月14日言詞辯論期日陳述：「（法官：你 們共同生活在一起嗎？）（被告丙○○以口語告知）沒有。 （法官：你上次開庭不是說你們住在一起？）有，我們住在 一起不久。（法官：住在一起你不知道丙○○有沒有駕照？ ）我不曉得他沒有汽車駕照。（法官：你們一起吸毒嗎？） 他吸他的，我吸我的。我剛開始不知道他有吸毒，應該可以 說我們是因為吸毒才在一起的。（法官：你有辦法舉證你不 知道丙○○沒有駕照嗎？）我當時對丙○○不是很瞭解，我 們都是因為吸毒才在一起的，我沒有瞭解他那麼深。」等內 容，難認被告乙○○已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意
，且被告乙○○確實知悉被告丙○○有吸食毒品行為，卻縱 容被告丙○○繼續駕駛系爭機車，是被告乙○○之容忍被告 丙○○駕駛機車行為，顯係屬違反保護他人法律之行為。復 按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要， 若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第一百八 十五條第二項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的 或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言（參照最高法院101年度台抗字第493號裁判 要旨）。如上所述，被告乙○○容忍無駕駛執照、有吸食毒 品行為之被告丙○○駕駛騎機車之行為顯屬違法保護他人法 律之行為，此容忍行為亦屬消極對被告丙○○上揭侵權行為 予以助力，依民法第185條第2項規定造意人及幫助人，視為 共同行為人。被告乙○○應視為共同行為人，復被告乙○○ 又不能舉證其行為無過失，依民法第185條第1項前段規定， 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。是 被告乙○○應與被告丙○○連帶對原告等人負擔損害賠償責 任。
四、茲就原告各項請求，分別析述於下：
㈠醫藥費用部分：原告受傷所支出之醫療費用包括童綜合醫院 83,907元、秀傳紀念醫院169,674元、二林基督教醫院13,02 1元、衛生福利部彰化醫院2,320元等，共計請求268,922元 ，業據提出相關收據為證，並為被告所不爭執，原告請求被 告連帶給付268,922元為有理由，應予准許。 ㈡其他必要性支出部分：包括童綜合醫院診斷證明書費、病歷 複製費暨行政管理費5,355元、秀傳紀念醫院診斷證明書費 2,590元、二林基督教醫院診斷證明書費600元、衛生福利部 彰化醫院診斷證明書費12,080元，共計請求20,625元。按診 斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費 用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。此可參照最 高法院94年度台上字第198號民事判決意旨，查上揭證明書 費用係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用並提出相 關收據，原告請求被告連帶給付20,625元為有理由，應予准 許。
㈢醫療用品費用：原告此部分原請求347,188元，嗣於106年6 月14日言詞辯論程序將醫療必須用品部分限縮只針對有品項 的部分請求，有該期日言詞辯論筆錄附卷可稽（參本院卷頁 119），經本院詳為核實原告所提單據、發票等件，有品項 部分為乳鐵蛋白22,500元、看護墊127元、包大人全功能254 元、彰化縣私立基督教喜樂保育院部分4,250元、日寶事業
有限公司部分1,120元、福倫藥局部分920元、永茂醫療器材 行部分2,017元、東震公司部分8,979元、杏一醫療部分276, 294元，合計共316,461元（參附民卷頁18及背面、24-3 2背 面），依原告戊○傷勢情形，上揭用品尚認合理且必須，應 予准許，逾上述範圍尚屬無據，為無理由，應予駁回。 ㈣看護費用部分：原告請求包括本國勞工看護費用9,600元、 安養院費用290,154元、外籍勞工看護費用108,501元，共計 408,255元，業據提出相關收據、外勞薪資簽名表為證，參 酌104年12月25日童綜合醫院一般診斷書診斷欄載為：「1. 頭部外傷併右側硬腦膜上出血及顱內出血。2.呼吸衰竭。」 ，醫師囑言（現在病況）欄略以：「病人因上述診斷於104 年6月10日經由急診入院，行開顱手術清償血塊及顱內壓監 測器置入，於104年6月10日至104年6月29日住加護病房。於 104年6月29日至104年7月11日住呼吸照護中心。於104年7月 11日至104年7月13日又轉住加護病房，於104年7月13日至 104年7月29日住呼吸照護中心。於104年7月23日行氣管切開 術。於104年7月29日轉普通病房。於104年8月7日出院。病 人因右側腦挫傷出血導致中樞神經系統遺存顯著障害，經六 個月以上持續治療仍有記憶力及智力衰退，四肢無力，導致 行動不能。終身無法從事任何工作。目前日常生活無法自理 ，終身需他人協助照料。」等內容，經本院審酌原告所提收 據為104年8月2日至105年9月11日止看護費用支出，原告戊 ○該段期間日常生活確有無法自理，終身需他人協助照料情 形，原告所請看護費用408,255元，自屬有據，應予准許。 ㈤將來看護費用部分：原告請求將來看護費用2,499,778元， 參酌105年10月6日童綜合醫療社團法人童綜合醫院105童醫 字第1372號函說明二：「病患中樞神經系統損傷已達不治之 情形，永久無法恢復」等內容（參見本院105年度交易字第 321號過失傷害卷宗獨頁37），原告戊○請求將來看護費用 自屬有據。查原告戊○係於22年12月5日出生，本件事故發 生於104年6月10日，發生車禍時年紀為81歲，依104年彰化 縣簡易生命表餘命尚有8.91年，扣除前段105年9月11日前已 有實際支出之看護期間1.25年，尚有7.66年，以東明護理之 家每月30,600元計算，每年看護費用為367,200元，以霍夫 曼係數扣除中間利息，計算一次得請求之金額為2,431,778 元【計算方式為：367,200×6.00000000+(367,200×0.66) × (6.00000000-0.00000000)=2,431,778.00000000。採四 捨五入，元以下進位】。是原告所請將來看護費用於2,431, 778元內，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予 駁回。
㈥勞動能力減損部分：原告此部分原請求1,021,151元，嗣於 106年6月14日言詞辯論程序捨棄勞動能力減損部分，有該期 日言詞辯論筆錄附卷可稽（參本院卷頁119），是本項請求 不應准許，應予駁回。
㈦精神慰藉金部分：
原告戊○請求慰撫金250萬元；原告林秀綿、辛○○、己○ ○、丁○○、庚○○、壬○○慰撫金各請求50萬元。按慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。 又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經 濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第 3537號判決意旨參照）。經查，原告戊○受傷後中樞神經遺 存顯著障礙，終生無法自理生活，身心所受之痛苦無法言喻 ，原告戊○因系爭事故領有重度殘障證明，其餘原告均為其 配偶或子女，歷經親人長期病臥床榻仍無法言語溝通之痛， 身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法第195條規定，請 求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。參酌原告戊○務農；小 學肄業；年收入15萬元；財產200萬元。原告林秀綿務農； 小學肄業；年收入15萬元；財產250萬元。原告辛○○金融 業；大學肄業；年收入110萬元；財產50萬元。原告己○○ 建築業；高中畢；年收入70萬元；財產20萬元。原告丁○○ 自營商；國中畢；年收入130萬元；財產400萬元。原告庚○ ○自營商；國中畢；年收入130萬元；財產190萬元。原告壬 ○○自營商；大學畢；年收入400萬元；財產4500萬元。被 告丙○○國中畢業，從事養豬，月收入2、3萬元須要扶養父 母及兩個兒子（一個剛出社會、一個21歲在當兵）（參見本 院卷頁57背面、本院105年度交易字第321號過失傷害卷宗第 二宗頁21）等資料。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力 及原告身心受創程度、權利人與被害人間親疏關係，並審酌 被告侵權行為之情節等一切情況，認原告戊○可請求之慰撫 金為50萬元，其餘之原告林秀綿、辛○○、己○○、丁○○ 、庚○○、壬○○等人各得請求之精神慰撫金均以5萬元為 適當，至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。 ㈨綜上，原告因本件車禍所受損害共計3,946,041元（計算式 ：醫藥費268,922元+其他必要性支出20,625元+醫療用品費 用316,461元+看護費用408,255元+將來看護費用2,431,778 元+勞動能力減損部分0元+精神慰藉金500,000元＝3,946,
041元））。原告林秀綿、辛○○、己○○、丁○○、庚○ ○、壬○○等人慰撫金各為50,000元。
五、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件 交通事故受傷已領取強制汽車責任保險金2,174,475元，業 據提出新光產物理賠證明附卷可稽（參本院卷頁94），依前 揭規定，此部分給付應屬被告損害賠償金額之一部分，爰予 全額扣除。扣除後，原告得請求被告賠償之金額即應為1,77 1,566元（計算式：3,946,041－2,174,475＝1,771,566）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。於民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文，是原告等人請求依刑事附帶起訴狀繕 本送達被告翌日即分別自105年9月24日、105年11月26日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。
陸、從而，原告等人依侵權行為法律關係，請求被告丙○○、乙 ○○應連帶賠償原告戊○1.771,566元，及自起訴狀繕本送 達翌日即分別為105年9月24日、105年11月26日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息。被告丙○○、乙○○應連帶 賠償原告林秀綿、辛○○、己○○、丁○○、庚○○、壬○ ○各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即分別為105年9月24 日、105年11月26日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由，應予駁回。柒、原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許供擔保後為假執行；並依民事訴訟法第 392條第2項規定以職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔 保後得免假執行。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
玖、訴訟費用負擔：本件屬刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭， 原無訴訟費用負擔，惟於訴訟程序進行中，新增提解費 4,296元，參酌提解費係因被告二人在押而生，爰依民事訴 訟法第79條規定諭知訴訟費用由被告二人連帶負擔。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 陳品潔