臺灣高等法院刑事判決 95年度上重更(一)字第88號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 趙元昊律師
許瑞榮律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 郭緯中律師
周裕暐律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 廖于清律師（扶助律師）
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法
院94年度重訴字第65號，中華民國95年4月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年偵字第15530號、第18998
號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案第一級毒品海洛因貳塊（合計淨重陸柒捌點伍柒公克，空包裝重貳捌點叁捌公克，純度百分之陸捌點肆柒，純質淨重肆陸肆點陸貳公克）均沒收銷燬之；扣案如附表編號一至六所示之物，均沒收之；未扣案如附表編號七所示之物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年。扣案第一級毒品海洛因貳塊（合計淨重陸柒捌點伍柒公克，空包裝重貳捌點叁捌公克，純度百分之陸捌點肆柒，純質淨重肆陸肆點陸貳公克）均沒收銷燬之；扣案如附表編號一至五所示之物，均沒收之；未扣案如附表編號七所示之物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
甲○○共同運輸第一級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑拾年。扣案第一級毒品海洛因貳塊（合計淨重陸柒捌點伍柒公克，空包裝重貳捌點叁捌公克，純度百分之陸捌點肆柒，純質淨重肆陸肆點陸貳公克）均沒收銷燬之；扣案如附表編號一至四、編號六所示之物，均沒收之。
事 實
一、㈠丙○○曾有下列前科：⑴於民國（下同）82年間，因肅清 煙毒條例案件，經臺灣臺中地方法院分別以82年度訴字第 472號判處有期徒刑3年10月，經上訴後，由臺灣高等法院臺 中分院以82年上訴字第2386號判處有期徒刑 3年10月而於82
年10月20日判決確定，於83年2月7日開始執行，並於85年 6 月27日假釋出監。⑵於83年間，因肅清煙毒條例案件，經臺 灣臺中地方法院84年訴緝字第 245號判處有期徒刑3年2月， 經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以84年上訴字第1915號 判決上訴駁回，而於84年 9月14日確定，並撤銷前開假釋， 定應執行有期徒刑4年5月16日，並於86年10月17日入監執行 。⑶於85年間，因肅清煙毒條例案件，經臺灣臺中地方法院 86年訴字第 240號判處有期徒刑3年2月，經上訴後，由臺灣 高等法院臺中分院86年上訴字第1699號判決上訴駁回，而於 86年9月3日確定。⑷於86年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣臺中地方法院86年易字第5576號判處有期徒刑 6 月，如易科罰金，以 3百元折算一日，併宣告刑後強制工作 3年，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院87年上易字第170 號判決上訴駁回，而於87年 5月10日確定，嗣經與前開⑶之 判決合併定應執行刑為有期徒刑3年6月，並免除強制工作 3 年，並接續前開⑴、⑵刑期執行，並於90年10月 4日縮短刑 期假釋出監，而於94年 6月26日縮刑期滿執行完畢；㈡甲○ ○曾於89年間，因偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院90年 訴字第 591號判處有期徒刑1年2月，經上訴後，由臺灣高等 法院臺中分院以90年上字第1727號判處有期徒刑 6月，再經 最高法院於91年 5月16日以91年台上字第2770號判決上訴駁 回確定，並於92年3月18日執行完畢。
二、丙○○、乙○○與丁○○（為乙○○之子，現由原審審理中 ） 3人均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項所規定 之第一級毒品，且屬行政院依據懲治走私條例第2條第4項規 定公告之管制進口物品，不得私運進口，亦不得運輸、販賣 、持有，竟共同基於私運、運輸，及意圖營利販賣第一級毒 品海洛因之犯意聯絡，先由丁○○於不詳時間，在大陸地區 ，以不詳價格販入第一級毒品海洛因 2塊（合計淨重678.57 公克，空包裝重28.38公克，純度百分之68.47，純質淨重 464.62公克）後，以將之夾藏於如附表所示編號三造型檯燈 底座內裝箱藉以掩護，嗣於94年9月7日，利用不知情之國際 快遞公司，以國際包裹快遞之方式，經香港地區寄送而私運 第一級毒品海洛因進入中華民國境內之臺北縣蘆洲市○○路 38巷19弄21附 1號9樓之1不知情之張智堯（另由檢察官為不 起訴處分）位於「我想家社區」之住處，欲利用不知情之張 智堯收取上開夾藏海洛因包裹，並於同日，以大陸地區 00000000000號電話撥打丙○○當時所持用之0000000000號 行動電話， 2人謀議約定由丙○○前往上開地點向張智堯拿 取上開夾藏海洛因之包裹，及負責在台尋找買家，販售牟利
，並約定上開海洛因毒品販賣後，由乙○○代其子丁○○收 取販賣上開海洛因之所得。
三、丙○○於94年9月7日接獲丁○○通知上開夾藏海洛因之包裹 將寄送到上開張智堯住處後，遂著手安排甲○○與其一同前 往上開我想家社區取貨，並向甲○○允諾於取得上開海洛因 後，將給予一定數額之金錢作為報酬，甲○○同意後，即與 丙○○（丙○○本即與乙○○、丁○○等人共同基於私運、 運輸，及意圖營利販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，利用 不知情之國際快遞公司，以國際包裹快遞之方式，經香港地 區寄送而私運第一級毒品海洛因進入中華民國境內）基於共 同運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡，甲○○並以 0000000000號行動電話作為與丙○○聯絡之工具，丙○○、 甲○○ 2人先於94年9月8日上午11時20分許，由丙○○駕車 搭載甲○○自臺中北上至上開「我想家社區」，惟經丙○○ 以其所使用之0000000000號行動電話與丁○○電話聯絡後， 丁○○向丙○○表示上開夾藏海洛因之包裹尚未寄達，丙○ ○於確認上開我想家社區所在位置後，即與甲○○返回臺中 ；嗣丁○○再與乙○○聯絡，約定由乙○○於94年9月9日陪 同丙○○一起北上拿取上開夾藏毒品海洛因之包裹，而於同 日凌晨一時四分許，丁○○以電話撥打乙○○所使用之 0000000000號行動電話通知乙○○，已安排丙○○於94年9 月9日駕車前來接乙○○一同北上拿取上開海洛因。四、丙○○再於94年9月9日上午10時10分許，駕駛車牌號碼 5V-5839號自小客車先依丁○○指示前往乙○○位於臺中縣 太平市○○路38號住處搭載乙○○，再至臺中縣大雅鄉清泉 崗空軍基地門口接甲○○上車後， 3人一起駕車自臺中北上 。丁○○又於該日下午 1時38分許，在大陸地區，以電話撥 打乙○○所使用之上開行動電話，囑咐乙○○在拿到上開海 洛因時，必須檢視該夾藏海洛因包裹之外觀並回報，乙○○ 即為允諾。丙○○、乙○○、甲○○3人遂於該日下午1時40 分許，駕車抵達上開「我想家社區」門口，甲○○依丙○○ 之指示，下車向不知情之張智堯拿取上開夾藏海洛因之包裹 ，嗣於拿取後，欲走回車上途中，為因監聽而埋伏在上開地 點之法務部調查局北部地區機動工作組人員以現行犯當場逮 捕而查獲，隨後再於附近逮捕正於前揭小客車等候之丙○○ 、乙○○，並扣得：⒈丙○○、乙○○、丁○○等供販賣、 運輸、走私，及甲○○供運輸之第一級毒品海洛因 2塊；⒉ 丁○○所有供夾藏、包裝上揭第一級毒品海洛因而運輸、走 私進入我國境內所用之如附表編號一至三所示之物；⒊如附 表編號四所示之丙○○所有，分別供其與乙○○、丁○○彼
此間聯絡販賣、運輸、走私，與甲○○彼此間聯絡前往運輸 上揭第一級毒品海洛因所用之行動電話 1支（含SIM卡1片） ；⒋如附表編號五所示之丙○○所有（原判決誤為乙○○所 有，應予更正），供其與丁○○、乙○○彼此間聯絡販賣、 運輸、走私上揭第一級毒品海洛因所用之行動電話 1支（含 SIM卡1片）；⒌如附表編號六所示之甲○○所有，供其與丙 ○○彼此間聯絡前往運輸第一級毒品海洛因所用之行動電話 1支（含 SIM卡1片）；⒍張智堯受領上開夾藏第一級毒品海 洛因包裹之收執聯一紙，進而查悉上情。
五、案經法務部調查局北部地區機動工作組移送臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○部分：
訊之上訴人即被告丙○○對於知悉被告丁○○自大陸地區寄 達之上開包裹內為海洛因毒品，而先於94年9月8日駕駛車牌 號碼5V-5839號自小客車搭載被告甲○○一同北上至前開「 我想家社區」要拿取該包裹，卻因包裹尚未寄達而未能取得 ，嗣丙○○於94年9月9日再駕駛上開自小客車搭載被告甲○ ○、乙○○二人，再度北上至前揭「我想家社區」，並指示 被告甲○○下車向證人張智堯拿取上開包裹，隨即為調查局 人員當場查獲，並自包裹內起出第一級毒品海洛因等事實， 固供認不諱，惟辯稱：伊因撞傷脊椎難以治癒而染上毒癮， 遂以朋友要購買毒品為藉口，向被告丁○○訂購海洛因，且 因伊以摻入香煙施用海洛因之方式，不易發覺海洛因品質好 壞，才邀甲○○共同前往幫忙辨識，甲○○係「岳兄」介紹 認識，伊係與「岳兄」合資購買新台幣（下同）30萬元之海 洛因，故於94年9月9日一起搭載乙○○北上，是因為要把購 買海洛因的錢及超出伊所購買數量之海洛因交給乙○○，伊 目的在吸食，而非販賣云云。經查：
㈠被告丙○○於94年9日9日上午10時10分許，駕駛上開自用小 客車，先接被告乙○○上車後，再一起前往搭載被告甲○○ ，三人自臺中共同北上，而於當日下午 1時40分許，抵達上 開「我想家社區」門口時，由被告丙○○指示被告甲○○下 車向證人張智堯拿取被告丁○○自大陸地區以國際快遞方式 經香港寄送而來內夾藏有海洛因磚 2塊之上開包裹，而於被 告甲○○取得該包裹，正要走回車上之際，為法務部調查局 人員查獲，並自上開包裹中之檯燈底座起出疑似海洛因磚二 塊等情，業經被告丙○○、乙○○、甲○○坦承不諱，且經 證人張智堯於法務部調查局北部機動工作組詢問及檢察官偵 查中（見偵查卷第40頁至第41頁反面、第43頁至第44頁）、
證人即法務部調查局承辦本案之高雄市調查處調查員廖峻毅 於原審審理時分別證述甚明（見原審卷二第 6頁至第16頁） ，並有扣押筆錄、扣押物品清單及照片10幀暨證人張智堯受 領上開包裹後簽收之快遞收執聯等件附卷可稽（見偵查卷第 94頁至第 105頁、第157頁至第163頁），復有如附表所示之 物品扣案可資佐證。而上開扣案疑似海洛因磚 2塊經送法務 部調查局鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重 678.57公克（空包裝重28.38公克），純度百分之 68.47%， 純質淨重464.62公克，有法務部調查局94年10月13日調科壹 字第060010568號鑑定通知書一紙在卷可憑（見偵查卷第197 頁），足認被告丁○○確有將第一級毒品海洛因自大陸地區 經過香港運入臺灣，再由被告丙○○偕同被告乙○○、甲○ ○一起前往拿取上開夾藏第一級毒品海洛因之包裹等事實無 訛。
㈡被告丙○○於94年9月7日接獲丁○○通知上開夾藏海洛因之 包裹將寄送到上開張智堯住處後，即於94年9月8日上午11時 20分許，駕駛上開自用小客車搭載被告甲○○自臺中北上至 上開「我想家社區」，惟因上開包裹尚未寄達，而於確認「 我想家社區」坐落位置後，隨即返回臺中等情，亦據被告丙 ○○、甲○○分別陳明在卷（見原審卷一第134頁、第135頁 ）。又被告丙○○前去拿取上開扣案包裹時，即已知悉該包 裹內有夾藏第一級毒品海洛因一節，亦據其於原審審理中具 狀或自白甚明（見原審卷一第197頁至第198頁、同上卷二第 145頁、第148頁、第160頁）。再參以被告丙○○於94年9月 9日再度北上拿取上開包裹之情，可見被告丙○○對於被告 丁○○走私、運輸第一級毒品海洛因犯行，知之甚詳。此外 ，復有被告丙○○於94年9月8日與被告甲○○、丁○○間之 電話通聯監聽紀錄，有各該監聽譯文附卷足憑（見偵查卷第 172頁至第173頁、第189頁），其情如下： ⒈94年9月7日下午3時55分許：
「（被告丁○○）你明天啊，明天你再跑一趟，好不？」 、「（被告丙○○）用電腦講可以嗎？」、「（被告丁○ ○）可以啦，就和那天差不多啦」「（被告丙○○）嗯， 好啊」、「（被告丁○○）和那天的差不多啦，但是在另 外一個方向」、「（被告丙○○）好啦」、「（被告丁○ ○）那個時間…，我現在在外面，我晚一點再用電腦講」 ；
⒉94年9月7日下午6時19分許：
「（被告丙○○）他那個看明天，還是今天晚上，跟我講 一下，我大概知道有方位在那裡，看從那裡上去比較快」
、「（被告丁○○）我跟你說喔，我等一下，我等一下喔 ，在電腦上跟你講一下喔」、「（被告丙○○）嗯」、「 被告丁○○）現在喔，明天我『二個朋友』回去，你知道 喔？」；
⒊94年9月8日下午2時9分許：
「（被告丙○○）那根本就都沒有那個你報給我的那個所 在，找不到啊，你會不會報錯了」、「（被告丁○○）你 說那個所在」、「（被告丙○○）你報個我的所在啊：38 巷12弄21號之 1啦」……「（被告丁○○）嗯，那個就絕 對有啊，那個是我朋友的厝啊」……「（被告丁○○）沒 啦，…38巷19弄21號，21號，那個9之1啦」……「（被告 丁○○）嗯，他那個公寓叫做『我想家』」……「（被告 丁○○）明天…到時候過的時候，我再告訴你」； ㈢被告丙○○雖辯稱：伊係要向被告丁○○購買第一級毒品海 洛因云云，然查：
⒈被告丙○○與丁○○間自94年9月5日起至同年月 9日止之 電話通聯紀錄，其監聽譯文如下（見偵查卷第34頁至第36 頁反面、第 167頁至第168頁、第172頁、第一七三頁至第 175頁、第183頁、第184頁、第189頁、第190頁）： ⑴94年9月5日上午9時34分許：
「（被告丁○○）喂，廷仔喔，你有在…用電腦打給我一 下，好不好？」、「（被告丙○○）好」；
⑵94年9月7日下午3時55分許：
「（被告丁○○）你明天啊，明天你再跑一趟，好不？」 、「（被告丙○○）用電腦講可以嗎？」、「（被告丁○ ○）可以啦，就和那天差不多啦」、「（被告丙○○）嗯 ，好啊」、「（被告丁○○）和那天的差不多啦，但是在 另外一個方向」、「（被告丙○○）好啦」、「（被告丁 ○○）那個時間…，我現在在外面，我晚一點再用電腦講 」；
⑶94年9月7日下午6時19分許：
「（被告丙○○）他那個看明天，還是今天晚上，跟我講 一下，我大概知道有方位在那裡，看從那裡上去比較快」 、「（被告丁○○）我跟你說喔，我等一下，我等一下喔 ，在電腦上跟你講一下喔」、「（被告丙○○）嗯」、「 （被告丁○○）現在喔，明天我『二個朋友』回去，你知 道喔？」、「（被告丙○○）嗯」、「（被告丁○○）你 跟你朋友說會去拖到！」、「（被告丙○○）嗯」、「（ 被告丁○○）但是…你跟他說喔，會去『拖到』，但事… 我跟你講喔，我們現在…我們發這種較小的單位喔，你知
道嘛」、「（被告丙○○）嗯」、「（被告丁○○）因為 現在價格實在高到『無臭無小』（台語）」、「（被告丙 ○○）我知道啦，沒關係」、「（被告丁○○）沒有關係 ，你朋友那邊，我們不要整個給他就好了」、「（被告丙 ○○）嗯」、「（被告丁○○）如果要給他整個時，我們 三個、三個、三個給他，分三次給他，小的單位，這樣賣 起來，一個單位差不多要到二百萬」；
⑷94年9月7日晚上8時10分許：
「（被告丁○○）好啦，那樣，『那款的』…你有問你朋 友了嗎？」……「（被告丁○○）是啊，這樣我才知道要 扣多少，啊你朋那邊問好的時候，你要馬上跟我講喔」… …「（被告丁○○）我講啦，你這次東西喔，明天生意做 一做沒有，明天生意做一做之後」、「（被告丙○○）嗯 」、「（被告丁○○）你就過來」……「（被告丁○○） 我跟你講啦，你就看看說，你朋友要買多少啦，要買多少 ，先算好啦，要先算好啦，你明天才能處理好」； ⑸94年9月7日晚上10時54分許：
「（被告丁○○）你那一天拿到23萬對不對？」、「（被 告丙○○）嗯」、「（被告丁○○）你還有貼自己的錢嗎 ？」、「（被告丙○○）貼自己的錢…」、「（被告丁○ ○）我該有貼到 1萬」、「（被告丙○○）對」、「（被 告丁○○）有貼到 1萬吧…我跟你講，他這一塊是…上一 塊是 171萬」、「（被告丙○○）嗯」、「（被告丁○○ ）後來是不是說 170」、「（被告丙○○）對，170就好」 、「（被告丁○○）是 170萬，…裡面30萬是你的」、「 （被告丙○○）30，嗯，好」、「（被告丁○○）30萬是 你的，到時候你再跟他說，下禮拜時我們還有六塊…靠爸 (台語)…我怎麼打你這電話在說這個…好啦」； ⑹94年9月8日下午2時9分許：
「（被告丙○○）那根本就都沒有那個你報給我的那個所 在，找不到啊，你會不會報錯了」、「（被告丁○○）你 說那個所在」、「（被告丙○○）你報個我的所在啊：38 巷12弄21號之 1啦」……「（被告丁○○）嗯，那個就絕 對有啊，那個是我朋友的厝啊」……「（被告丁○○）沒 啦，…38巷19弄21號，21號，那個9之1啦」……「（被告 丁○○）嗯，他那個公寓叫做『我想家』」……「（被告 丁○○）明天…到時候過的時候，我再告訴你」； ⑺94年9月9日凌晨0時53分許：
「（被告丁○○）他有說要嗎？」、「（被告丙○○）要 啊」、「（被告丁○○）要喔。」……「（被告丁○○）
…現在不是…他，他叫一個人要上去啊，啊我要叫他先匯 錢」……「（被告丙○○）他說來得及啦」、「（被告丁 ○○）如何來得及？」、「（被告丙○○）嗯他說他這樣 來得及，我有講過給他聽，他說這樣來得及」、「（被告 丁○○）他如果來不及，來不及的時候，就不賣他了」… …「（被告丁○○）我跟你說啦，第一次一定要…，東西 拿來拿去有風險啦」、「（被告丙○○）我知道阿，就沒 辦法啊，而且…說，今天上去，他跟我上去，他回來，才 匯…」、「（被告丁○○）沒啦，你叫他錢姑且帶一下」 、「（被告丙○○）他還要脫手，他說馬上脫手…你知道 嗎」……「（被告丁○○）嗯，說有了，『東西』有了這 樣，啊臺中那邊要先匯錢，不用等你回來」、「（被告丙 ○○）他的意思…我說，沒有關係，你就看試怎樣：我有 跟他說…」、「（被告丁○○）我在算說…他要先看『東 西』再給錢」、「（被告丙○○）應該就是這樣」。 ⒉從上開通話內容，得知被告丙○○與被告丁○○除於前開 電話通聯期間保持密切之電話聯絡，且依上開監聽內容顯 示，其等間之談話內容已有毒品價格（如上開提及之二百 萬、一百七十萬、三十萬元等等）、買賣方式（即被告丁 ○○要求分次出售、由丙○○找買家、匯款等等）、毒品 何時寄達、寄到何處，由被告丙○○前往拿取等對話，而 其等電話中雖未直接提及買家，惟從其等多次提到要以電 腦對話，顯見亦警覺其等電話內容恐遭監聽，故在電話談 話內容有所防範，自難期從其等對話中了解買家為何人， 然應可知其等購入及運輸、走私上開海洛因來臺，係為供 販賣之用。
⒊再參以被告丙○○與被告丁○○間之上開對話內容，其等 言語間多有保留，甚至認為不該在電話中提到款項問題， 且常以「東西」、「你的朋友」、「生意」、「匯」、「 來得及」等等簡單字句溝通，竟可了解對方意思，可見被 告丙○○與被告丁○○間不可能僅具有被告丙○○第一次 準備向被告丁○○購賣第一級毒品海洛因之關係，此觀諸 被告丁○○於上開94年9月7日與被告丙○○間通話時所述 「你明天啊，明天你再跑一趟，好不？」、「可以啦，就 和那天差不多啦」等語更明。又如被告丙○○係要向被告 丁○○購買毒品，則應該是由被告丙○○給付被告丁○○ 金錢，自無由被告丁○○於上開譯文內，提及一百七十萬 元有30萬元要歸被告丙○○所有之理；另再如附表一所示 之海洛因係磚塊狀，被告丙○○於上開時、地被查獲時， 並未攜帶任何得以分割該等海洛因之工具，且亦無何可秤
重計量之器具，已為被告丙○○所不爭執（見原審院卷二 第69頁），可見被告丙○○辯稱伊只要買一兩或二兩海洛 因等語，顯然可疑。況被告丙○○有如事實欄所載之施用 毒品前科，亦有本院被告前案紀錄表一件附卷足按，以其 前科紀錄與經驗，要在國內購買一兩至二兩數量之毒品， 要非難事，實無甘冒走私風險之必要。而被告丙○○與被 告丁○○間關於買賣、寄送、拿取海洛因毒品之聯絡，早 已由法務部調查局人員依法監控中一節，亦據證人廖竣毅 於原審審理時到庭證述甚明（見原審卷二第 6頁至第16頁 ），是被告丙○○辯稱伊僅係向被告丁○○購買部分海洛 因毒品，並無販賣、運輸及走私海洛因毒品之犯意，也未 與被告丁○○間有犯意聯絡云云，無非事後卸責之詞，不 足採信。
⒋依上開監聽譯文之記載，可知上開夾藏第一級毒品海洛因 之包裹係被告丙○○與丁○○事先謀議，由丁○○在大陸 地區購入後，再經過香港而以國際快遞方式寄返臺灣，並 由被告丙○○負責前往接貨、找尋買家，而獲取一定報酬 。足徵被告丙○○與丁○○間，就販賣、運輸、走私如附 表一所示之第一級毒品，彼此間有犯意之聯絡及行為之分 擔甚明。
⒌至被告丙○○雖又辯稱：伊係與「岳兄」合資購買30萬元 之海洛因，甲○○係「岳兄」介紹認識，辨識海洛因之好 壞云云。惟查被告自獲案之初迄原審均未提起與「岳兄」 合資購買海洛因之事；且被告被逮捕時身上並無30萬元， 已經被告於本院前審審理時供述在卷（見本院上訴審卷第 142 頁反面）；而被告甲○○於調查局稱係「老哥」介紹 伊與丙○○認識（見偵 15530號卷第27頁），嗣於檢察官 偵查時則改稱係「岳兄」介紹云云（見同上卷第 132頁） 。則有無「岳兄」或「老哥」其人，即非無疑。被告此部 分所辯，尚難遽信。又如上所述，本件事證既明，則被告 聲請傳訊綽號「岳兄」之人，本院認無必要，併予敘明。二、被告乙○○部分：
訊之上訴人即被告乙○○對其於94年9月9日與被告甲○○同 時搭乘被告丙○○所駕駛之上開自用小客車北上至前開「我 想家社區」，嗣經被告丙○○指示被告甲○○下車拿取包裹 後，隨即為調查局人員當場查獲等事實，固承認不諱，惟辯 稱：伊北上是要訪友，只是搭乘被告丙○○的便車，而丙○ ○又先將車開到上開「我想家社區」，伊並未與丁○○間有 聯絡毒品事宜，況上開夾藏毒品之包裹係寄往台北，丁○○ 又係聯絡丙○○前往拿取，且丙○○於94年9月8日北上時，
伊亦未同行，可徵買賣海洛因毒品是丁○○與丙○○之間的 事，調查局之監聽中，亦無伊與丁○○聯絡毒品事宜，自不 能因伊與丁○○係父子關係，即認有販賣毒品事宜；又因丁 ○○僅要求伊替其看物品之外觀，伊僅屬幫助構成要件以外 之行為云云。經查：
㈠被告乙○○於94年9月8日雖未與被告丙○○、甲○○一起北 上欲拿取上開夾藏海洛因毒品，固據被告丙○○、甲○○、 乙○○陳明在卷。然依被告乙○○與被告丁○○間如下之電 話通聯內容：「（被告丁○○）對啊，你們那個等一下你們 拿到的時候啊」、「（被告乙○○）什麼」、「（被告丁○ ○）拿到的時候馬上打通電話給我」、「（被告乙○○）好 」、「（被告丁○○）拿到的時候把外型給我講」、「（被 告乙○○）好啦」、「（被告丁○○）先把外型跟我講一下 ，我看有沒有被人動過」、「（被告乙○○）拿到的時候， 馬上打電話給你喔」、「（被告丁○○）拿到的時候，馬上 打電話給我，跟我說拿到的東西是生的什麼樣子」、「（被 告乙○○）好啦、好啦」等語，有上開電話監聽紀錄可稽（ 譯文見偵查卷第 196頁），被告乙○○對於丁○○來電要其 檢查物品外觀時，並未追問丁○○原因，也未詢問應如何檢 查，顯見其對丁○○要其檢查該物品之用意甚明；又如其僅 係單純要北上探視友人，丁○○根本無從獲知被告丙○○有 無直接將被告乙○○送往友人處，自不可能於被告乙○○、 丙○○、甲○○三人即將到達上開「我想家社區」拿取包裹 時，打電話囑咐被告乙○○代為檢查上開包裹之外觀；況被 告乙○○知悉其與被告丙○○、甲○○所要拿取之上開包裹 係毒品一節，亦據證人甲○○於法務部調查局詢問及檢察官 偵訊時證述：「所謂『辦事』，就是幫忙接運毒品，因為他 們都知道我有吸毒，在我們這個吸毒圈子裡，一聽就知道他 們是要找人幫忙接運毒品，所以才找上我，而所謂『好處』 ，就是指金錢或毒品」、「我知道陳、林兩人在說什麼東西 ，因為我是有施用毒品的習慣，對這些話語比較敏感，不多 作其他解釋了，對我來說我所說的東西，我自己認為就是毒 品」等語（見偵查卷第27頁、原審卷二第55頁）；證人廖峻 毅於原審審理時證述：「根據我們的查緝經驗，接運毒品是 一個高度危險性的過程，知道的人愈少愈好，本案裡面除了 丙○○以外，還有乙○○在，乙○○的角色是丁○○的父親 ，他的重要性應該不問可知」、「我前面提到看貨的那一段 是根據我們的經驗來研判，至於乙○○提到收取款項的部分 ，因為我們監控乙○○很久了」；丙○○亦證述「（問：乙 ○○也知道這一次是要去拿海洛因？）是的」、「我剛才是
說我不知道乙○○是否知情，因為乙○○跟丁○○有無通電 話我不清楚，所以我不知道乙○○是否知情，所以我才會說 乙○○不知道是毒品，但是九月九日那天北上，在車上快到 台北時，在高速公路上，有說到東西（毒品）拿到後，乙○ ○自己坐車回去比較保險」各等語甚明（見原審卷二第14頁 、第17頁；第67頁、第73頁）。且各該證人就被告乙○○知 悉上開包裹係丁○○自大陸地區所寄返之海洛因毒品之情， 互核相符，自堪信為真實。
㈡綜上，足徵被告乙○○知悉被告丙○○、丁○○運輸、走私 、販賣海洛因毒品之犯行，並欲於取得上開包裹後，代替丁 ○○檢查該包裹之完整性以為確認，是被告乙○○有接運上 開海洛因毒品之行為分擔亦已明甚，是故，被告乙○○與被 告丙○○、丁○○就共同運輸、走私、販賣海洛因毒品之犯 行，均有犯意聯絡與行為分擔。縱被告乙○○於94年9月9日 與被告丙○○、甲○○共同前往上開「我想家社區」拿取毒 品之角色，並非如被告丙○○所述，是負責收取款項及收回 剩餘海洛因毒品，然揆諸前開說明，其既已知悉被告丙○○ 、丁○○欲自中國大陸走私、運輸第一級毒品海洛因入境臺 灣販賣，且代替人在大陸之丁○○檢查內藏第一級毒品海洛 因之包裹之完整性，並分擔接運第一級毒品海洛因之工作， 已難謂無共犯之犯意與行為。按二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文；易言之，刑法第28 條所指之共同正犯，乃指二以上之行為人，形成一個犯罪共 同體，各個行為人彼此皆有以彼此行為互為補充，而在犯罪 行為之分工與角色分配之協力合作下，共同完成犯罪，達成 共同之犯罪目的之謂；既然每一個參與行為之人，均係共同 決意之實踐者，故而，在刑法之評價上，各個參與行為之人 ，自應相互承擔彼此之刑事責任。被告乙○○辯稱伊不知情 ，或伊僅係幫助犯云云，自無可採。
㈢另被告丙○○、乙○○之辯護人聲請傳喚證人丁○○到庭作 證，本院依其等聲請傳喚丁○○到庭，丁○○於本院本審經 被告丙○○、乙○○之辯護人、檢察官交互詰問證稱：伊打 電話給伊父親乙○○，係要乙○○幫忙去看內有第一級毒品 海洛因之包裹，因為伊不相信包裹於9月8日沒到，伊怕包裹 遭張繼農動過，故請乙○○去檢查包裹；伊未跟乙○○說該 包裹之內容；關於包裹的事情，伊先前均無與乙○○聯絡； 伊跟乙○○說，丙○○他們會去拿東西（即包裹），要乙○ ○跟著過去看該包裹；伊並無跟乙○○講詳情，就是因為父 子關係，乙○○亦不過問就會直接去做云云（見本院本審卷 ㈡第117頁至第120頁背面），丁○○證稱伊父親乙○○並不
知道該包裹內含有第一級毒品海洛因，然被告乙○○知悉被 告丙○○、丁○○運輸、走私、販賣海洛因毒品之犯行，業 據被告丙○○證述，並欲於取得上開包裹後，代替丁○○檢 查該包裹之完整性以為確認，是被告乙○○知悉該包裹內含 有第一級毒品海洛因等情甚明；且丁○○與乙○○為父子關 係，丁○○上開證詞顯為迴護被告乙○○之詞，並不足採， 附此敘明。
三、被告甲○○部分：
訊之上訴人即被告甲○○對於伊先於94年9月8日陪同被告丙 ○○到達上開我想家社區欲領取上開包裹，因該包裹尚未送 達，遂返回台中；嗣於94年9月9日再搭乘被告丙○○所駕駛 之上開自用小客車，與乙○○一同北上至上揭「我想家社區 」；迨到達後，乃依丙○○指示下車向張智堯拿取包裹後， 於走回車上途中，即為調查局人員當場查獲，並自上開包裹 中取出扣案海洛因毒品等事實，固承認不諱，惟辯稱：上開 夾藏海洛因毒品之包裹是丁○○寄來的，而伊並不認識丁○ ○，所以不可能與丁○○有犯意聯絡，伊只是單純因為臨時 受同車的丙○○要求下車拿取包裹，對於犯罪毫無認識云云 。經查：
㈠被告甲○○雖否認知悉上開包裹內夾藏有毒品海洛因，並辯 稱無運輸之犯意云云。然查運輸海洛因毒品在我國係屬重罪 ，縱有為牟重利而甘冒觸犯重罪風險之人，惟以其所具有之 高度危險性，自以愈隱密愈少人知悉最好，否則極易因該不 知情者無法掌握狀況而暴露行動遭查緝等情，亦有證人廖俊 毅證述：「根據我們的查緝經驗，接運毒品是一個高度危險 性的過程，知道的人愈少愈好」等語足考（見原審卷二第14 頁），而被告甲○○與被告丙○○在上開被查獲時，才剛認 識約二天之情，已據被告甲○○陳明在卷，核與證人丙○○ 於原審審理時證述：「（問：你在是何時、何地認識甲○○ ？）在案發前兩、三天經由朋友介紹認識的，大約是在9月7 日左右，在朋友家介紹認識的，朋友家是在台中市○○路、 大墩路附近的區域的壹個二樓，不是甲○○剛才說太原路七 樓」等語大致相符（見原審卷二第65頁），被告甲○○如與 被告丙○○間無接運毒品之犯意聯絡，衡諸常情，被告丙○ ○自不可能於上開時地連續二天邀請被告甲○○一起北上拿 取第一級毒品海洛因，是被告甲○○辯稱伊無運輸毒品之犯 意，自無足取。
㈡再參以被告甲○○於94年9月9日與被告丙○○、乙○○同車 北上時，即已知悉是要接運海洛因毒品一節，已據其先後於 調查站詢問時、檢察官偵查中自承：「所謂『辦事』，就是
幫忙接運毒品，因為他們都知道我有吸毒，在我們這個吸毒 圈子裡，一聽就知道他們是要找人幫忙接運毒品，所以才找 上我，而所謂『好處』，就是指金錢或毒品」、「我知道陳 、林兩人在說什麼東西，因為我是有施用毒品的習慣，對這 些話語比較敏感，不多作其他解釋了，對我來說我所說的東 西，我自己認為就是毒品」；「（問：是否知道今天包裹內 是海洛因？）是。知道」、「（問：丙○○是否有跟你說要 拿海洛因？）他沒有明說，可是我知道應該就是要拿毒品」 、「（問：為何丙○○找你拿貨？）是一個獄中的朋友介紹 認識的，跟他不是很熟，跟我說會給我好處，不會虧待我」 等語在卷（見偵查卷第27頁、原審卷二第55頁；第45頁、第 46頁），足徵被告甲○○對於被告丙○○上開北上「我想家 社區」之目的係在於運輸海洛因毒品，應有所認知；被告甲 ○○既有前開認知，猶依被告丙○○之指示於上開時、地下 車拿取上開夾藏海洛因毒品包裹，而為警查獲，益證其與被 告丙○○有運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡。被告甲○○ 辯稱：伊不知上開包裹內夾藏有毒品海洛因，並無運輸之犯 意云云，無非卸責之詞，亦無可採。
㈢從上可知，被告丙○○接獲丁○○通知夾藏海洛因之包裹寄 達後，始與被告甲○○基於共同運輸毒品之犯意聯絡，與被