台灣高等法院刑事判決 95年度上重更(一)字第38號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 吳宏城律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 吳振賓律師
上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服台灣台北地
方法院九十一年度訴字第一二一號，中華民國九十三年八月三十
一日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法檢察署八十九年度
偵字第一三二０六號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回
更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分均撤銷。
乙○○、甲○○均無罪。
其他上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨以：
一、被告丙○○之夫林慶順（由原審法院通緝中）明知陳守樸（ 由檢察官通緝中）所持有之「中央政府重大建設公債甲類第 七期債票」（下稱公債券）一批共二百九十七張，係其任職 台灣銀行松江分行出納期間，利用負責該行金庫保管品存放 業務之便而予侵占，係犯貪污治罪條例第六條第一項第三款 侵占職務上持有財物罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重 大犯罪所得財物。竟仍介紹陳守樸將其所侵占公債新台幣（ 下同）五百萬元券中之七十一張，分次以「和桐化工股份有 限公司」個人戶名義，出售予大華證券股份有限公司（下稱 大華證券公司），先後於民國八十九年二月十七日、二十三 日、二十五日各出售十六張、同年三月六日出售二十三張， 變現得款共三億五千五百萬元。並與知情之丙○○提供渠等 經營之「麗鑫企業有限公司」（下稱麗鑫公司）銀行帳戶及 「鐳特實業公司」（下稱鐳特公司）銀行帳戶，供陳守樸匯 入贓款，收受、隱匿其犯罪所得財物。同年二月十七日、三 月六日分別匯入五千萬元、二千萬元至農民銀行營業部00 000000000號麗鑫公司帳戶，同年二月二十五日、 三月六日又分別匯入六千五百萬元、二千五百萬元至台北銀 行社子分行00000000000號鐳特公司帳戶。另一 億元贓款，則由林慶順介紹知情並同具犯意之林潮裕（另案
審理），提供其經營之中陸股份有限公司（下稱中陸公司） 銀行帳戶，供陳守樸匯入贓款，先於同年二月二十三日，匯 款六千萬元至彰化銀行長安東路分行0000000000 0000號中陸公司帳戶，又於三月六日，匯款四千萬元至 泛亞銀行大同分行000000000000號中陸公司帳 戶。復以向美國「ＸＣＥＬ ＬＵＢＥ ＧＲＯＵＰ，ＩＮ Ｃ．」公司購買油品為藉口，結匯往美國，之後再以退貨為 名匯還鐳特公司帳戶，復轉入林慶順、丙○○等人之個人帳 戶，予以掩飾、隱匿。其餘八千餘萬元，陳守樸則開立支票 ，並將其中二千餘萬元交付張文濱（業經判決無罪確定）利 用買賣期貨之方式，予以掩飾、隱匿；先後於二月十八日、 二月二十四日、三月八日、三月二十日，分別匯入一千萬元 、九百五十三萬元、六百萬元、二百萬元於張文濱第一銀行 新店分行帳戶。
二、八十九年五月初，因台灣銀行總行實施例行業務稽核檢查， 經清點後發覺前述公債券短少二百九十七張，陳守樸見犯行 敗露，急於同年月十日搭機出國，遂經由林慶順介紹，委託 林潮裕，將侵占之面額五百萬元公債券計一百四十九張銷贓 變現，林潮裕轉而央請蔡進賢（另案審理）尋覓買主，蔡進 賢則另找駱宏樺、錢莉莉、葉素娥（均另案審理）及上訴人 即被告乙○○處理，乙○○等人明知陳守樸等人託售之公債 券，求售甚急，且無上手交易資料，為來路不明之贓物，竟 為貪圖佣金，仍基於共同犯意之聯絡，積極尋求買主。同年 月十日，乙○○夥同蔡進賢、駱宏樺、錢莉莉等人，共同牙 保販售面額五百萬元之公債券四十張予華僑商業銀行（下稱 華僑銀行）信託部，得款二億一千五百四十四萬二千元。而 上訴人即被告甲○○亦明知該公債券求售甚急，竟為貪圖佣 金，提供本人名義，供乙○○等人在華僑銀行開戶，並即匯 入一千五百四十四萬二千零六元至該行000000000 00000號甲○○帳戶，餘二億元則開立台支分別提示匯 入蔡進賢、駱宏樺、林潮裕、錢莉莉等人帳戶。 因認丙○○、乙○○、甲○○均涉犯行為時之洗錢防制法第 九條第一項之罪（乙○○、甲○○部分，起訴書係認犯刑法 第三百四十九條第二項之牙保贓物罪，嗣經公訴人於原審當 庭變更起訴法條為犯洗錢防制法第九條第一項之罪--見原審 卷二第一三二頁）。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九 十二年度台上字第一二八號判例意旨參照）。
參、乙○○、甲○○部分：
一、訊據乙○○固坦承應駱宏樺之請，代為尋找公債券買家，甲 ○○亦承認在華僑銀行開戶，供乙○○匯入出售公債券所得 之佣金，然均否認知悉所出售之公債券係來源不明之贓物。１、乙○○辯稱：伊不認識陳守樸、林潮裕、蔡進賢等人，一切 事宜均由駱宏樺單線聯絡。駱宏樺聲稱此次交易之四十張公 債券係賣主自己家裡所有，願照面額出售，金額共二億元， 若有差價則歸仲介者所有，並稱為了安全起見不能透露賣主 資料，但同意伊要求可將該公債券送銀行及金檢單查證；伊 認為此已符合一般仲介交易原則，而同意代尋買主。伊取得 駱宏樺交付之資料後，轉向甲○○報告，甲○○前後安排了 萬泰、華南及華僑等三家銀行鑑定查證，接洽時間大約十天 ，三家銀行均認定該公債券為真品而且沒有辦理掛失。華僑 銀行部分，伊與甲○○去了三次，第一次以影本給副理鑑定 是否假的，第二次聯絡駱宏樺帶公債券原本經鑑定無訛後， 華僑銀行報價超過二億元，甲○○乃指示伊通知駱宏樺聯絡 賣主於華僑銀行辦理該公債券買賣交割事宜，第三次即由駱 宏樺連絡賣主出面。甲○○親自至華僑銀行開立帳戶將公債 券買賣差額直接轉入帳戶，印鑑及存摺均由甲○○保管，一 直到案發帳戶被凍結為止，仍有絕大部分款項存在帳戶內， 足見伊與甲○○均不知該公債券為贓物，否則豈會在交易的 華僑銀行開戶轉帳，並保留絕大部分款項於原帳戶內不予移 動，其餘知情的人均在買賣交割當天就將款項全部移走等語 。
２、甲○○辯稱：乙○○向伊提及，駱宏樺稱有一位賣主希望照 公債之面額出售，並覓銀行報價，中間差價五萬，十萬即可 成交。伊認為無記名公債如非偽造且交易過程一切合法，且 有中間差額之佣金可淨，而伊為設立慈善基金會需要三千萬 元之資金，乃同意出面尋覓買主。伊先後找過萬泰、華南銀 行，並透過案外人朱世吉與華僑銀行聯繫，最後華僑銀行有 報價，伊陪乙○○至經理室休息、由乙○○持公債券影本交 給副理查驗。經該華僑銀行承辦人員查驗結果認係真品且未 經掛失，伊與乙○○遂通知賣主持有人帶公債券正本至華僑 銀行辦理交割手續。八十九年五月十日交割當天，有伊、乙
○○與賣主五人左右在場，除見過駱宏樺外，其他數人均不 相識，因而在經理室休息，等待他們交易雙方之交割事宜。 未幾交割完成，伊之帳戶亦得獲轉入一千五百四十四萬二千 元佣金。八十九年五月十日、十一日，先後領走三百八十五 萬元後，乙○○將私章、存摺交予伊，帳戶內尚有一千一百 五十九萬二千元，移作慈善基會之基金。伊僅有在場及提供 帳戶存入佣金而已，對於賣主所提供出售之公債券根本不知 是否為贓物，且與賣主蔡進賢等人互不相識，並未明知為贓 物為貪圖佣金而參與共同犯罪，否則大可將帳戶全部存款領 出逃亡國外，不必回國受追訴等語。
二、經查本件公債券來源，係於八十九年一月十八日，案外人中 興票券股份有限公司（下稱中興票券公司）為剪取公債上之 息票，乃自台灣銀行松江分行取出託管之「中央政府重大建 設公債甲類第七期債票」，計三百零九張（均為無記名式債 票），面額共計十一億七千五百九十萬元（其中面額十萬元 券九張、五十萬元券四十二張、一百萬元券三十四張、五百 萬元券二百二十四張），剪取息票後，將前開三百零九張公 債券，交由案外人即台灣銀行松江分行派駐於中興票券公司 之行員簡金科轉交予案外人即該分行警衛陳俊蒼攜回，陳俊 蒼即於當日下午，將該批公債券交予案外人即該分行出納、 負責該行金庫保管品存放等業務之陳守樸，但未行簽收。陳 守樸見有機可乘，乃將之悉數侵占入已，並尋覓管道進行銷 贓。嗣於八十九年五月初，陳守樸將其所侵占之面額五百萬 元之債票一百四十九張，經由林慶順委託林潮裕代為銷贓變 現。林潮裕轉而央請蔡進賢尋覓買主，蔡進賢再商洽駱宏樺 連絡買主，駱宏樺復尋得乙○○，乙○○再連絡甲○○，進 而將其中面額五百萬元公債券四十張出售予華僑銀行，已據 告訴人台灣銀行於歷次告訴意旨狀陳明，並有本院九十一年 上重訴字第一一號刑事判決影本一份附卷可稽（見原審卷二 第一０八頁以下）。
三、茲所應審酌者，為乙○○、甲○○是否知悉彼等仲介售予華 僑銀行之四十張公債券係他人犯罪所得之贓物？經查：１、乙○○、甲○○陳稱彼等僅居間仲介公債券之買賣等情，核 與另案被告蔡進賢於偵查中供述「（八十九年五月十日賣了 二億多的公債，是匯入何帳戶？）是匯入華僑銀行，其中一 千五百多萬元是轉給一位楊秘書，因當初銀行方面是他去出 面與買主華僑銀行談的：：」（見八十九年度他字第一八五 八號卷第八四頁）、「我找了之前公司的會計小姐錢莉莉： ：後來錢小姐將此事告訴其夫駱宏樺，駱說他有管道可以處 理，於是透過他的連絡，於五月十日在華僑銀行信託部賣了
四十張（當時他告訴我，這是私底下的買賣，透過銀行交易 ，因怕資金沒有這麼多，先處理四十張）：：」（偵卷③八 十九年度偵字第一００六九號卷第二七頁反面）。駱宏樺於 偵查中供述「（蔡進賢要求你尋找銷售前述公債之詳情為何 ？）首先我透過王姓朋友（王志煌：：）認識楊秘書：：楊 秘書找到華僑銀行信託部，五月十日我即會同蔡進賢、楊秘 書及我等人前往該信託部辦理手續，由於買賣過程我不在現 場，僅知當天蔡進賢賣了四十張面額五百萬之前述公債，蔡 進賢在當日銀行撥款後，即當場開立二張面額各八百萬之華 僑銀行支票存入其華僑銀行戶頭」（見八十九年度他字第一 八五八號卷第三六頁）、「是蔡進賢告訴我有公債，問我要 如何處理，八十九年五月我透過楊姓友人，由他安排買賣事 宜，共四十張公債，賣得兩億多元」（見八十九年度他字第 一八五八號卷第八七頁反面）。又前述所謂「楊秘書」，即 為乙○○，為乙○○於原審審理時所自陳（原審卷二第八五 頁）。次查乙○○、甲○○居間仲介該公債券之買賣，獲得 佣金一千五百四十四萬二千零六元，迄今帳戶內尚有一千一 百五十九萬二千元餘額之事實，並有華僑銀行存單影本、存 款取款憑條、該行帳號00000000000000號活 期儲蓄存款帳戶明細影本在卷可稽（見八十九年度他字第一 八五八號卷第一六一頁、一八三至一八八頁、八十九年度偵 字第一三二０六號卷第七一至七三頁）。是乙○○、甲○○ 所辯彼二人僅為仲介出售該公債券以獲取佣金等情，與事實 相符，應可採信。
２、乙○○、甲○○於出售前曾持公債券至華僑銀行驗證一節， 亦據證人即華僑銀行職員左曉櫻、李德山於原審證述屬實（ 見原審卷二第一二六至一三一頁、第二０九至二一一頁）。 查該公債券係無記名式債票，而是類公債券之買賣，因其無 記名之特性，實務上交割時首重於確認債票之真偽，尚毋庸 查證所有權人資料，是以證券商買賣高面額或大量無記名公 債，與一般無記名公債相同，並無特殊限制，且對自然人或 法人並無不同。惟實務上，證券商僅與法人客戶或長期往來 之自然人客戶為此等交易等情，亦據財政部證券暨期貨管理 委員會以九十年二月十五日（９０）財證（三）字第１０３ ９９５號函復原審法院在卷（見原審八十九年度訴字第一一 一九號卷二第一三、一四頁）。本件乙○○、甲○○仲介出 售予華僑銀行之四十張無記名公債券均為真品，且於出售當 時，並未經台灣銀行掛失等情，為告訴人台灣銀行所自承， 華僑銀行同意出價買受，尚難認有何違法之處。況且，縱使 告訴人台灣銀行指稱華僑銀行買受之際未命出售人提供與前
手之買賣成交單據，不符交易慣例等情屬實，亦應係華僑銀 行於買賣過程中查證寬嚴問題，要與乙○○、甲○○是否明 知該公債券為贓物一節無涉。
四、本件並無確切之證據，足以證明乙○○、甲○○知悉彼二人 所仲介出售予華僑銀行之公債券係他人犯罪所得。另參之彼 二人係向銀行洽談、居間仲介，並由銀行鑑驗真偽等情，顯 然亦無從認定彼二人明知該公債券為贓物，而故為仲介。彼 二人即使於仲介過程中有疏未注意查證公債券來源，造成告 訴人台灣銀行受有損害等情，亦宜循民事訴訟程序尋求解決 ，尚難率以刑責相繩。原審未詳加調查，細心勾稽，遽為乙 ○○、甲○○有牙保贓物罪之認定，並予以論罪科刑，應有 未洽。公訴人上訴指摘彼二人亦成立洗錢防制法第九條第一 項之罪，及原判決量刑太輕云云，固無理由，惟乙○○、甲 ○○上訴否認犯罪，則為有理由，是應由本院將原判決關於 乙○○、甲○○部分撤銷改判，為無罪之諭知。肆、丙○○部分：
一、丙○○雖坦承為麗鑫公司登記名義負責人，且該公司之帳戶 有提供陳守樸匯款，惟否認有何洗錢犯行，辯稱：麗鑫公司 實際負責人是林慶順，麗鑫公司所有業務決策均由林慶順負 責，伊於八十六年八月四日生產一子後，即極少過問公司業 務，且本件案發期間，適逢伊母重病、往生，小孩又年幼， 忙於照顧、善後，僅偶而受林慶順所囑辦理匯款，惟對於匯 款進出之細節，並不知情等語
二、公訴意旨認丙○○涉嫌洗錢犯行，無非係以丙○○於法務部 調查局台北市調查處之供述、農民銀行匯款申請書代收入傳 票等，為其主要論據。惟查：
１、丙○○於偵查中供稱：「（林慶順與陳守樸何關係？）我不 清楚：：（妳在何處開帳戶？）一個是農民銀行南京東路分 行：：麗鑫公司實際負責人是我先生（即林慶順），我在公 司處理雜務及先生交待的事，我是掛名負責人，職稱是業務 ：：（八十九年二月十七日及三月六日各有一筆五千萬元及 二千萬元進入麗鑫公司農民銀行帳戶？）那期間我母親生病 ，故我不清楚。（為何在二月廿一日匯了一筆一百萬元到士 林銀行帳戶？）我不在公司中，我不太清楚帳戶如何進出： ：（八十九年三月九日有兩張各二百萬元之支票進入妳在台 北銀行士林分行帳戶，是怎麼回事？）都是我先生在處理， 因我母親在四月廿日過世，我無心處理公司業務。（上開款 項是作何用？）我都沒跟我先生談過：：（麗鑫公司何人負 責？）都是他（指林慶順）交待下來，要我們辦何事，我們 才處理，因所有業務都是他在決策。」（見八十九年度偵字
第一三二０六號卷第五八、五九、六十頁）。從而，尚難認 丙○○對林慶順與陳守樸間之款項往來情形均係明知。至於 丙○○於另案作證時曾稱伊係麗鑫公司的負責人兼實際經營 者（見原審八十九年度訴字第一一一八九號卷二第六頁）， 姑不論此與伊上開所述已有出入，且伊縱係實際經營者，亦 不得執此即認伊對陳守樸之犯罪知悉，而有參與洗錢行為。２、丙○○另供稱「我不認識陳守樸，但林慶順是我先生：：鐳 特公司負責人是江秋雄，他是租我們辦公室使用，因為原經 營的電子業不景氣，目前正跟我們做油品買賣：：（美國Ｘ ＣＥＬ公司何時成立？林慶順：：有無支領薪水？）由於近 半年來我忙於照顧母親（已歿），無暇過問公司業務，所有 公司事情皆由林慶順掌管：：（麗鑫、麗和及鐳特公司財務 是否獨立？何人控管？）麗鑫、麗和及鐳特三家公司財務原 本皆獨立，分別由各負責人控管，不過近來新投入之油品進 出口買賣，因皆係林慶順接洽負責，所以油品買賣相關資金 始全交林慶順調度管理。（經查麗鑫公司分別於今〔八十九 〕年二月十七日及三月六日收得陳守樸電匯入款共七千萬元 ，鐳特公司則分別於今年二月二十五日及三月六日共收到陳 守樸匯款共九千萬元，合計一億六千萬元，係作何用途？妳 及江秋雄事先是否知情？）如前所述，有關油品買賣生意都 是我先生林慶順接洽負責的：：我事先未參與亦不知情。」 （見八十九年度偵字第一００六九號卷第一一、一二、一０ 二、一０三頁）。丙○○於法務部調查局台北市調查處詢問 時，固不否認陳守樸有匯款至鐳特公司帳戶，及伊有以麗鑫 公司、鐳特公司名義匯款至美國ＸＣＥＬ公司，及有匯款至 林慶順及伊本人或其他人員之個人帳戶之行為，惟已辯稱匯 款是林慶順交待處理的，伊並未參與油品交易，亦不知情等 語（同上卷第一０至一四頁，第一０一至一０五頁）。３、綜上丙○○之供述，僅足以證明麗鑫公司實際負責人為林慶 順，以及鐳特公司油品買賣業務亦由林慶順負責，尚不足以 證明丙○○有何實際參與麗鑫公司、鐳特公司業務經營之行 為。另關於農民銀行匯款申請書代收入傳票（見八十九年度 偵字第一００六九號卷第一八二至一八九頁），亦僅足以證 明丙○○名義之帳戶內，有款項匯入及匯出之事實，但不足 以證明丙○○明知或可得而知該等款項係陳守樸重大犯罪所 得財物、而故意掩飾或收受。
４、再查證人林潮裕於原審審理時到庭結證稱：「（是否認識丙 ○○？）認識。（如何認識？）三、四年前她先生有帶她來 一起吃飯認識的：：（是否知道公債的事情？）知道。（有 無跟人提起公債之事？）沒有：：（林慶順何時何地找你談
公債的事情？）好像四月初找我，我說不懂我要找別人，五 月上旬我到林慶順的公司。（在講公債時有無其他人在場？ ）沒有。」（見原審卷一第二０二、二０七頁）。益見林慶 順所處理陳守樸侵占之公債券時，丙○○並不在場，尚難徒 憑丙○○與林慶順間有夫妻關係，即逕認丙○○對林慶順之 所作所為完全知情。
三、此外復查無其他積極證據，足以證明丙○○有何基於逃避或 防礙陳守樸重大犯罪之追查或處罰之犯意，進而掩飾或收受 陳守樸犯罪所得財物之行為，本件被訴犯行尚屬不能證明。 從而，原審認本件尚不足以證明丙○○有違反洗錢防制法之 故意及犯行，而為丙○○無罪之判決，經核其認事用法及證 據之取捨，並無違誤。檢察官上訴意旨所陳各節，仍無從使 本院形成彼等有罪之心證，檢察官之上訴為無理由，應予以 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官游明仁到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄
法 官 鄧振球
法 官 林立華
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖月女
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網