臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第4849號
上 訴 人
即 被 告 庚 ○
選任辯護人 黃銘照律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院91年度訴
字第91號，中華民國95年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署89年度偵字第8245號、第8635號，移送併案
案號：台灣桃園地方法院檢察署90年度偵緝字第203號、第212號
、88年度偵字第18491號、87年度偵字第13822號、第14524號、
台灣高雄地方法院檢察署91年度他字10 44號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾或他人，處有期徒刑參年肆月，減為有期徒刑壹年捌月。偽造如附表一甲所示各編號名義人之簽名共貳拾捌枚、附表一乙編號一、二、四、五、七、九至一三所示名義人之簽名共壹拾枚、「曾滿等」簽名壹枚，以及扣案如附表二甲、乙、丙、丁所示之物（除附表二甲編號二一、附表二丁編號三三至三八、一五三所示之物外）均沒收。
事 實
一、
㈠庚○為取得人頭身分證俾利變造冒名申請護照，竟基於偽造 特種文書及使公務員登載不實之概括犯意，自民國（下同） 85年間起，在中國時報及聯合報刊登借款廣告，以每次新台 幣（下同）3萬元不等金額貸款與不特定多數人，並要求借 貸人交付身分證作為抵押，且需長期借貸，以此方式取得如 附表一甲編號一至三所示名義人之身分證；或以每張人頭身 分證三萬至五萬元之代價，由庚○親自收購或經由年籍資料 不詳綽號「趙先生」、「溫小姐」、「邱小姐」等提供如附 表一甲編號四至一九所示名義人之身分證後，台北市○○路 200巷17之3號4樓其住處，陸續將附表一甲所示身分證19張 以換貼照片之方式予以變造（照片提供者及換貼之人如附表 一甲所示），足生損害於戶政機關對國民身分資料管理之正 確性及前開名義人；復自86年1月起至87年間止，陸續持附 表一甲所示19張經變造之身分證，以及於不詳地點偽造如附 表一甲編號一至一九所示名義人之普通護照入出境申請書（ 含各該編號所示之人署押各1枚），向中華民國外交部領事 事務局（下稱外交部領事事務局）申請我國護照，使外交部 領事事務局主管核發護照之公務員，誤認為係附表一甲各該
編號所示之人本人請領中華民國護照，而將此不實資料登載 於職務上所掌管之公文書，足生損害於入出境管理機關關於 證照核發管理之正確性及附表一甲各該編號所示之人。庚○ 並於領得附表一甲編號三至編號六所示名義護照後，在該4 本護照上分別偽造何益國、秦瑞隆、秦瑞宏、楊敬敏等4人 之簽名各1枚，再持上開何益國名義之護照委託不知情之旅 行社向中國大陸申請『台灣居民往來大陸通行證』（內含偽 造何益國簽名1枚，見附表二甲編號四①⑵），並持該護照 出入境各1次；以秦瑞隆名義之護照申請『台灣居民來往大 陸通行證』（內含偽造秦瑞隆簽名1枚，見附表二甲編號四 ①⑶）、『香港多次入境許可證』（內含秦瑞隆簽名1 枚， 見附表二甲編號五④）各1本，並持該護照出入境各11 次； 以秦瑞宏名義之護照申請『台灣居民來往大陸通行證』（內 含偽造秦瑞宏簽名1枚，見附表二甲編號四①⑴）、『香港 多次入境許可證』（內含偽造秦瑞宏簽名1枚，見附表二甲 編號五①）各1本，並持該護照出入境各4次；暨以楊敬敏名 義之護照出入境各1次，使中華民國海關人員將何益國、秦 瑞隆、秦瑞宏、楊敬敏等出入境之不實事項登載於職務上所 掌管之公文書，足以生損害於海關對於入出境管理之正確性 及何益國、秦瑞隆、秦瑞宏、楊敬敏。
㈡庚○自87年11月間起，為避免單純以借款抵押方式取得之身 分證後，借款人將身分證申報遺失，恐無法用以申辦護照， 復承前開行使變造特種文書及使公務員登載不實之概括犯意 ，在報紙刊登廣告表明提供貸款，如有人表明要借款，庚○ 即向該借款人要求需以身分證抵押，並言明嗣如無力清償， 可用身分證以一張4萬元至五萬元不等之代價抵償債務，借 貸金額如不足出售身分證之價額，再補貼差額予該身分證出 售人，而買斷身分證，同時會向該身分證出售人表明該身分 證是要申辦理中華民國護照供他人使用，出售人不得在10日 至1個月內申報身分證遺失，以免外交部領事事務局在核發 護照時察覺身分證遺失而拒絕發給。又庚○為確定身分證之 真正與是否新領，另要求出售身分證之人交付戶口名簿或戶 籍謄本供核對（若係男性，另需交付申請護照所需之退伍令 正本），合計以此方式購得附表一乙編號四至編號一三所示 之人身分證；並另透過年籍資料不詳綽號『王憲成』之成年 男子購入附表一乙編號二、三所示之人身分證，或透過知情 友人江驊恩（原名江承書，另行判決）、黃建愷（原名黃勝 汎，業已判決確定）、林英龍（所涉偽造文書罪嫌，另由台 灣台北地方法院審理）等人向附表一乙編號一所示之人購買 身分證，得手後。庚○再將購得之身分證，在台北市○○區
○○路168號及台北縣汐止市○○街60巷2號5樓租屋處等地 ，變造其上之照片為欲入境美加或紐澳地區之大陸人士照片 （由大陸人蛇集團份子「李先生」提供），如該身分證於變 造過程中損壞或過於老舊，則由庚○依據該身分證上之資料 ，偽造貼有大陸人士照片之身分證，期間庚○計先後將如附 表一乙編號一、三、四、五、八、九、一○、一一、一三所 示之人之身分證予以變造，並另偽造如編號二、七、一二所 示之人之身分證，足以生損害於戶政機關對國民身分管理之 正確性及真正名義人。庚○完成前述偽造、變造之行為後， 復持附表一乙編號一、四、五、九、一○、一一、一三所示 之變造身分證以及編號二、七、一二所示之偽造身分證，透 過不知情之旅行社偽造附表一乙編號一、二、四、五、七、 九至一三所示之人名義之普通護照入出境申請書（含各該編 號所示之人署押各1枚），向外交部領事事務局申請我國護 照（其中編號一○、一二因當場遭識破而未取得），再將該 等不實之護照寄給在大陸地區之聯絡人「李先生」，轉交給 大陸人士持以冒充台胞身分從大陸直接出境至國外，使外交 部領事事務局主管核發護照之公務員，誤認為係附表一乙編 號一、二、四、五、七、九、一一、一三所示之人本人欲請 領中華民國護照，而將此不實資料登載於職務上所掌管之公 文書，足生損害於入出境管理機關對於護照核發管理之正確 性及真正名義人。庚○並另持如附表一乙編號三所示之變造 身分證申請行動電話（手機號碼0000000000），足以生損害 於真正名義人。其中如附表一乙編號一、二、三、四、六、 八、一二、一三所示之人，則於與庚○約定不得申請補領身 分證之期間經過後，再向戶政事務所謊報遺（滅）失，補領 得新身分證，共同使承辦之公務員將不實之遺失事項，登載 於其職務上所掌之公文書（詳如附表一乙所示）。二、
㈠庚○自85年間起復基於偽造、變造特種文書之概括犯意，或 透過不詳身分之「王憲成」購買來源不明之身分證正本後， 將身分證上之照片變造為需用不實身分證之客戶照片，而以 每張1萬元至4萬元不等之價格出售，或受年籍姓名不詳之人 委託，或欲供自己使用等目的，分別於附表一丙所示之地點 、方式變造如附表一丙編號一至編號七所示之特種文書（共 計身分證6張、汽車駕照1張、退伍令4張、國民兵役證書2張 、免役證明書1張），並偽造如附表一丙編號八至編號一四 所示之特種文書（共計身分證4張 (含內政部印文共4枚) 、 出生證明2張、死亡證明、法院刑事陳報狀、國際駕照各1 張、在職證明書及薪資表共11張），足生損害於公眾及他人
。
㈡庚○自86年10月起，與年籍資料不詳之「余磊」（又稱余教 授，曾於庚○開設之鵬玉公司擔任總經理職務）基於偽造畢 業證書之犯意聯絡，由余磊藉應徵員工之際，陸續取得附表 二乙編號一①、編號三①、編號四①，以及附表二丁編號一 ①、編號二①、編號四至一三所示名義人之畢業證書等真品 影本或真品，提供與庚○當模型樣本，再由庚○將前開畢業 證書樣本送至高雄某印刷廠（廠名、地址不詳）印製各式空 白畢業證書，並由余磊於報紙刊登廣告招攬客戶，以碩士畢 業證書一張8萬元、學士畢業證書一張2萬5千元、專科畢業 證書一張2萬5千元、育達商職畢業證書一張1萬5千元之代價 出售偽造之畢業證書。余磊洽妥買主後，即將該買主之資料 交由庚○，再由庚○於台北市○○路住處偽造畢業證書，其 間計偽造如附表二甲編號二○③、附表二乙編號三②（含高 雄市政府教育印關防印文1枚）、四②（含教育部關防印文1 枚）、五①、六①（共含教育部關防印文2枚）所示等6張畢 業證書。庚○並另同時偽造如附表二甲編號二○①所示之成 績單（共計5張）、如附表二甲編號二○②⑴⑶所示之成績 證明書（共計4張）。庚○復自89年間，基於前揭概括犯意 ，以報紙刊登廣告之方式尋找購買畢業證書之買主，而後在 台北縣汐止市○○路60巷5樓租屋處將前揭印刷場所提供之 空白畢業證書上填載姓名及個人資料，以高中學位證書一張 3萬元、專科學位證書一張4萬元，大學學位證書一張5萬元 、研究所（含論文、中英文畢業證書、成績單）學位證書一 張30萬元左右之價格，出售偽造之畢業證書，其中余裕清（ 業已判決確定）於89年2月至8月間某日在台北市○○○路衣 蝶百貨公司附近咖啡廳，以5萬元之代價囑託庚○偽造台北 醫學院藥學研究所碩士學位證書，庚○乃與余裕清共同基於 偽造特種文書、印文之犯意聯絡，由庚○以余裕清所交付之 台北醫學院學士學位證書作為樣本，依樣接續偽造該校關防 及校長胡俊弘之簽名職章，再於偽造之余裕清該校藥學研究 所碩士學位證書上偽造該校關防印文及校長胡俊弘簽名職章 之印文，完成後交付余裕清，足生損害於該校對於學籍管理 之正確性及校長胡俊弘。庚○復以「許秋月」之名義偽造台 北市私立協和高級工商職業學校畢業證書（含台北市私立協 和高級工商職業學校關防印文1枚），足生損害於台北市私 立協和高級工商職業學校對於學籍管理之正確性。 ㈢庚○另基於前開偽造印章、印文之概括犯意，於偽造賈西亞 免役證明書半成品2張上偽造如附表二甲編號七②③所示之 印文（含公印文2枚、私印文2枚）；於偽造之畢業證書半成
品中偽造如附表二乙編號一②、二、三③、七至一七所示等 印文（共含公印文1086枚、私印文377枚）；於如附表甲編 號二○②⑵所示之育達商職成績證明書半成品上偽造「徐巖 斌」簽名1枚，足生損害於他人。
㈣庚○復利用某商號不詳之刻印店，先後為偽造畢業證書，將 庚○於其所有之鵬玉公司應徵員工時所取得之各學校關防、 大學校長簽名章及鋼印章為樣本，偽造關防印章共16枚（詳 如附表二丙編號三②、④～⑨、⑪、⑫及編號一四①～⑦， 內含公印6枚、私印10枚）、學校鋼印章19個（附表二丙編 號七①～⑫、㊻、編號一五②～⑤、⑦、⑨）、簽字章58顆 （附表二丙編號六、編號一○）、簽名章6枚（附表二丙編 號九④、編號一一④）等；為偽造成績證明，偽刻國立台灣 大學教務處研究所教務組成績專用章1只（附表二丙編號九 ⑨）；為偽造身分證，先後偽刻印章即身份證上選舉章6枚 （附表二丙編號九⑧、編號一一⑨）、中正紀念堂浮水印章 及中正紀念堂圖像浮水印章戳各1只（附表二丙編號一一⑩ ）、縣市政府鋼印章57個（附表二丙編號七⑬～㊸、附表二 丙編號一五⑩～㉟）等共65枚；為偽造死亡證明書，偽刻公 印即景美綜合醫院關防印章1顆（見附表二丙編號三①）， 另偽刻醫師江文芳印章1只（見附表二丙編號九⑨）；為偽 造退伍令，偽刻公印即關防印章2顆（附表二丙編號三③、 ⑩），另偽刻印章即鋼印章5個（附表二丙編號七㊹、㊺、 ㊼～㊾）；為申請戶籍謄本，偽刻私章35枚（詳如附表二丙 編號五）；為偽造在職證明書，偽刻公司章3只（附表二丙 編號一二③～⑤）；為偽造診斷證明書，偽刻公印即關防印 章2顆（附表二丙編號一四⑪、⑱），另偽刻公司章1只（附 表二丙編號一二⑥）、醫師陳榮元（○五○一）圓戳章、振 興復健醫院心臟外科醫生萬偉明（六三二七）印章、韓韶華 印章各1只（附表二丙編號一一⑥）；為偽造法院裁定書， 先後偽刻公印即書記官壬○○職章（附表二丙編號一一⑥） 、法官甲○○職章（附表二丙編號一一⑥）及台灣板橋地方 法院關防印章（附表二丙編號一四⑮）共3只；為偽造印鑑 證明，先後偽刻公印即戶政事務所關防共7只（附表二丙編 號一四⑧、⑨、⑫～⑭、⑯、⑰），89年7月間，又偽造公 印即不詳戶政事務所主任柯素琴簽名職章1只（附表二丙編 號一一⑥）；為偽造美金匯票，先後偽造英文隱形章共3只 （附表二丙編號一一⑦）；為申辦良民證，於89年7月間， 偽刻台北市警察局長王進旺簽名章乙只（附表二丙編號一一 ⑥）、中華民國台北市政府警察局鋼印章1只（附表二丙編 號一五⑧）；為偽造存款證明，89年7月間，偽刻銀行公司
印章二只（附表二丙編號一二①②）；為偽造國際駕駛執照 ，偽刻中華民國交通部圓戳章及小圓戳章各1只（附表二丙 編號一一⑩）、中華民國交通部鋼印章上下各1片（附表二 丙編號一五⑥）；另又基於不詳意圖，偽刻公印即經濟部關 防1枚（附表二丙編號一四⑩），另偽刻私章10枚（附表二 丙編號一三）、經濟部工業局鋼印章上下各1片（附表二丙 編號一五①）、偽刻公司章8顆（附表二丙編號四）、中正 機場出入境章5顆（附表二丙編號一）、中國大陸入境章1顆 （附表二丙編號一）、鵬翊企業有限公司統一發票專用章1 只（附表二丙編號九⑨），足以生損害於他人。至87年9月 12日，庚○欲搭機出境至泰國，因受通緝於出境查驗台前為 警查獲，並分別於同年月13日經警持搜索票在台北市○○路 20 0巷11弄17之3號其住處及台北市○○街66之7號公司營業 處，及於89年9月19日經刑事警察局員警持台灣士林地方法 院檢察署檢察官搜索票在台北縣汐止市○○路60巷2號5樓查 獲，並扣得如附表二所示之物。
三、李享曄（業已判決確定）於88年9月間，因意圖避免常備兵 之徵集，透過知情之謝千惠（業已判決確定）介紹，委請江 驊恩設法捏造免役原因。江驊恩應允後即約同李享曄、謝千 惠、庚○在台北市東區SOGO百貨公司附近一家泡沫紅茶店見 面，約定李享曄支付40萬元，由江驊恩商請其身體有缺陷表 弟黃柏嶂（即黃琮徽，業已判決確定）至台北市財團法人振 興復健醫學中心（下稱振興醫院）體檢取得兵役用診斷證明 書，再由庚○偽造該醫院之診斷證明書並變造李享曄身分證 後，由黃柏嶂持偽造變造之證件至台中市國軍台中總醫院（ 原國軍八○三醫院）辦理役男體格複檢，俾取得免役證明書 ，其中相關證件及印章、印文等偽造、變造事宜均約定由庚 ○負責處理。談妥後，李享曄、江驊恩、庚○、謝千惠及黃 柏嶂即共同基於意圖避免常備兵之徵集而捏造免役原因、行 使偽造私文書、行使變造特種文書及使公務員登載不實之犯 意聯絡，由黃柏嶂於同年11月29日至振興醫院體檢，取得載 有「第一洞型心房中隔缺陷」之兵役用診斷證明書後，由庚 ○偽造振興醫院診斷證明書專用章乙只，再模仿偽造一紙載 有相同內容之李享曄診斷證明書，並於該診斷證明書上蓋用 偽造之診斷證明書專用章，偽造振興醫院診斷證明書專用章 之印文，足以生損害於振興醫院對於病歷資料管理之正確性 。嗣再將李享曄身分證正本上之照片換貼為黃柏嶂照片，並 變更地址為台中市○○區○○路34巷34號，變造李享曄身分 證之特種文書，再由黃柏嶂假冒李享曄名義，持該變造之身 分證與偽造之診斷證明書於89年2月25日下午至台中市國軍
台中總醫院辦理役男體格複檢，持以行使，致該醫院承辦人 員誤認「李享曄」確罹有第一洞型心房中隔缺陷，而將該不 實事項登載於職務上所掌公文書，復於89年6月中旬持向台 中市政府申請核發免役證明書，亦使台中市政府承辦人員陷 於錯誤，誤以為「李享曄」具有免役原因而將該不實事項登 載於職務上所掌公文書上，並於同月14日據以核發李享曄之 免役證明書，足以生損害於戶政機關、國軍台中總醫院、台 中市政府及國防部對於戶籍及兵籍資料管理之正確性。嗣經 內政部警政署刑事警察局人員於89年8月16日持台灣台北地 方法院檢察署檢察官核發之搜索票至台北市○○區○○街44 號2樓江驊恩住處搜索，扣得偽造之振興醫院診斷證明書專 用章乙只、李享曄之免役證明書（已換貼回李享曄本人照片 ，但尚待蓋鋼印）及黃柏嶂振興醫院兵役用診斷證明書乙紙 ，始查得上情。
四、庚○於87年12月29日，於其友人楊敬敏（所犯偽造文書罪業 經法院判處有期徒刑5月確定執行中）向房東趙鴻奎承租台 北市○○區○○路168號房屋時，擔任連帶保證人，竟在租 賃契約上偽造「黃東森」簽名，並記載身分證字號為Ｚ00000 00 00（經查無此身分證字號），足生損害於「黃東森」。 又庚○於88年1月間欲虛設公司，乃夥同陳麗芬（所犯偽造 文書罪業經判處有期徒刑10月確定執行，另為不起訴處分） 以5萬元之代價，於台北市老松國小附近向曾滿等購得國民 身分證正本1張，再以該身分證為樣本，偽造貼有不詳人頭 照片之身分證1張（含內政部印文1枚）。嗣庚○因未申請設 立公司，即將該張偽造之身分證上之照片換貼為本人即庚○ 之照片，並將曾滿等之身分證正本，以換貼照片之方式變造 其上之照片為某不詳身分之大陸男子之照片，再偽造「曾滿 等」名義之普通護照入出境申請書1份，並持該變造之身分 證及偽造之普通護照入出境申請書於89年6月13日申請得我 國護照供大陸人士出境使用，使外交部領事事務局主管核發 護照之公務員，誤認為係曾滿等本人欲請領中華民國護照， 而將此不實資料登載於職務上所掌管之公文書，足生損害於 入出境管理機關關於證照核發管理之正確性及曾滿等。至88 年2月27日凌晨3時50分為台北縣警察局永和分局員警在台北 市○○區○○路168號查獲，並扣得前述貼有庚○照片之「 曾滿等」偽造身分證一張。
五、被告庚○於88年1月間某日，復基於幫助他人逃漏稅捐之犯 意，以每張身分證影本1千5百元至2千元之代價，將蘇宗誠 、王隆賢、王雲雄之身分證影本，以函寄方式販賣與「凱雍 工業股份有限公司」（下稱凱雍公司）負責人王保新，作為
法人報稅資料（王保新違反稅捐稽徵法案件業經台灣高雄地 方法院判決確定）。嗣王保新明知蘇宗誠、王隆賢、王雲雄 於87年間，並未在凱雍公司任職及支領薪資或任何金錢，竟 基於行使偽造私文書、製作不實會計憑證及逃漏稅捐之犯意 ，於88年度申報凱雍公司營利事業所得稅時，利用公司內不 知情之成年會計人員，委由不知情之刻印店人員，在高雄縣 內某處，偽造蘇宗誠、王隆賢、王雲雄之印章各一枚，進而 由該名不知情之會計人員，在凱雍公司員工薪資表上，虛偽 記載蘇宗誠、王隆賢、王雲雄於87年間，自凱雍公司支領薪 資各17萬3千5百50元、17萬2千5百45元、17萬2千5百45元， 並蓋用前開偽造之蘇宗誠、王隆賢、王雲雄印文於其上，表 示蘇宗誠、王隆賢、王雲雄已收受該等薪資之意思表示，而 偽造準私文書及業務上製作之文書，足以生損害於蘇宗誠、 王隆賢及王雲雄。嗣王保新並利用不知情之會計人員，於其 業務上作成之文書扣繳憑單上，虛列登載蘇宗誠於87年度之 薪資所得為17萬3千6百50元、扣繳單位為凱雍公司；王隆賢 於87年度之薪資所得為17萬2千5百45元、扣繳單位為凱雍公 司；王雲雄於87年度之薪資所得為17萬2千5百45元、扣繳單 位為凱雍公司等不實事項，復利用不知情之會計人員填寫薪 資支出金額不實之營利事業所得稅結算申報書等業務上文書 ，於88年3月間，連同前開薪資表、扣繳憑單，持向財政部 高雄市國稅局申報凱雍公司87年度之營利事業所得稅，持以 行使，以虛偽增加營業成本費用支出之不正當方法，逃漏凱 雍公司87年度營利事業所得稅12萬9千6百85元，足以生損害 於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性及蘇宗誠、王隆賢、王 雲雄。
六、案經內政部警政署刑事警察局及台北縣政府警察局永和分局 報請台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨台灣桃園地 方法院檢察署檢察官及台灣高雄地方法院檢察署檢察官移送 併案審理。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。本件下列證人於警詢於
警詢中之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，但檢察 官、被告及辯護人就上開警詢之陳述，未於言詞辯論終結前 聲明異議，依上開規定，自有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人陳麗芬、楊敬敏於偵查中之證詞，業經具 結，有結文在卷為憑，且並無證據證明有顯不可信之情況， 揆諸上開規定，亦均有證據能力。
三、本件檢察官、被告及辯護人對於其他書證，均不爭執其證據 能力，本院審酌該等書面作成時之狀況，並無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證 據。
貳、實體方面：
甲、有罪部分：
一、被告庚○於本院審理時未到庭，惟查前開事實，業據被告庚 ○於原審審理時及本院準備程序坦承不諱（見原審95年7 月 24日審判筆錄）。其中犯罪事實一㈠部分，亦有如附表編號 一甲所示之證據可資佐證，並有貼有庚○照片而為黃振國名 義之身分證1紙扣案可資佐證；犯罪事實一㈡部分，有如附 表一乙所示之證據可資證明；犯罪事實二㈠部分，有如附表 一丙所示之證據可證：犯罪事實二㈡、㈢部分，亦有如事實 欄所載各該編號所示之扣案物品可證，犯罪事實三部分，核 與證人即共犯謝千惠、黃柏嶂、李享曄、江驊恩於原審證述 明確，並有偽造之振興醫院診斷證明書專用章乙只（如附表 二丙編號一二⑥）、李享曄之免役證明書（已換貼回李享曄 本人照片，但尚待蓋鋼印，詳如附表二丁編號一○四）及黃 琮徽振興醫院兵役用診斷證明書乙紙（見附表二丁編號七七 ）扣案可資佐證；犯罪事實四部分，核與證人陳麗芬、楊敬 敏於偵查中所述情節相符（見89年偵字第8245號卷第83至85 頁），並有扣案之曾滿等身分證1張（詳如附表二甲編號三 ⑫）、曾滿等戶口名簿正本1份（如附表二丁編號四四）、 曾滿等名義護照申請書及房屋租賃契約書影本1份可稽；犯 罪事實五部分，核與被害人蘇宗誠於警詢指述情節相符（見 高雄縣警察局岡山分局刑事偵查卷第1至5頁），並有承諾書 二紙、財政部台灣省南區國稅局新化稽徵所90年2月23日南 區國稅新化徵字第90005720號函附蘇宗誠87年度扣繳憑單及 87年度綜合所得稅核定通知書各1份附卷可稽，足見被告之 自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、被告庚○固另於86年2月間，向不詳姓名年籍之人買得朱素 貞失竊經偽造付款銀行為美國運通銀行高雄分行，票號000
0000號、發票日為86年2月28日、面額新臺幣（下同）10萬 元之支票1紙後，明知該支票係偽造之支票，仍在臺北市○ ○路286號音樂美食餐廳持交黃明桐，而向黃明桐調用現金 5萬元使用，嗣黃明桐轉交賴信光提示，屆期遭到退票，黃 明桐即於同年3月8日向庚○催討，庚○為規避責任，遂另行 起意，假冒「高龍雄」名義，簽立切結書表示上開支票與黃 明桐無關，其願負法律上一切責任，而偽造切結書一紙，交 付黃明桐予以行使，足以生損害於「高龍雄」之事實，經本 院以88年度上訴字第3611號刑事判決量處有期徒刑1年6月確 定；復與陳國欽、莊俊清共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由莊俊清選定租車及典當之目標，再由被告庚○於 85年4月間，以陳國欽及被告庚○之相片交予名為李瓊琳之 不詳年籍之成年人於台北縣板橋市不詳處所分別偽造「陳昱 良」及「林漢文」之身分證各1枚，並基於行使之犯意聯絡 ，於85年4月23日，由莊俊清開車搭載陳國欽及被告庚○， 並推由陳國欽及被告庚○出面佯以租車為名，分持上開偽造 「陳昱良」及「林漢文」之身分證，向高雄市○○區○○路 232號林金榮開設之「隆榮機汽車出租行」承租潘保同、林 金榮分別所有之車牌號碼YL－3585、F7－0769號自用小客車 各1部，並由陳國欽及被告庚○分別冒用「陳昱良」、「林 漢文」之名義偽簽發票人陳昱良，金額80萬元，票據號碼： NO0000000號及發票人林漢文，金額80萬元，票據號碼：NO 0000000號之商業本票各1紙及高雄市小客車租賃同業公會 租車契約書（下稱租車契約書）各2紙，持交該租車行職員 傅永昌收執予以行使，致傅永昌陷於錯誤而交付前開自用小 客車2部；得手後，再由莊俊清於不詳處所偽造前開自用小 客車之行車執照各1枚。被告庚○則以陳國欽之相片交予李 瓊琳，於台北縣板橋市某不詳處所偽造林金榮、潘保同身分 證各1枚，完成後由被告庚○夥同陳國欽於85年4月25日持上 開偽造證件，分別於同日上午10時30分許及同日上午11 時 許，前往高雄市前鎮區○○○路599號徐正一開設之「公正 當舖」及同市○○區○○路185號由張哲雄開設之「佳利當 舖」，均由被告庚○在外接應，而推由陳國欽分持前揭偽造 之林金榮、潘保同身分證及行車執照入內表示當車，並由陳 國欽偽以潘保同名義在典當紀錄簿上偽簽潘保同姓名並簽立 同意書、切結書各1紙（公正當舖部分），以及以「林金榮 」名義簽立委託切結書、切結書及自願書各1紙（佳利當舖 部分），分別持交徐正一、張哲雄持以行使，均足生損害於 林金榮、潘保同，並使徐正一、張哲雄不疑有詐，誤以為係 潘保同、林金榮本人欲典當自用小客車，而分別交付車牌號
碼YL－3585號自用小客車之典當款30萬元及F7－0769號自用 小客車之典當款25萬元，嗣於85年8月3日3時許，經警循線 查獲及扣得如附表所示偽造之林金榮、陳昱良、林漢文之身 分證正本和潘保同之身分證影本各一張暨租車契約書2份等 事實，亦經臺灣高雄地方法院88年度訴緝字第6號判決以共 同意圖供行使之用，而偽造有價證券罪名，判處有期徒刑3 年4月，有本院調取之前開卷宗及本院被告前案紀錄表在卷 為憑。惟按連續犯所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為 自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意 之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非 連續其初發的意思，即不能成立連續犯，最高法院著有70年 臺上字第6296號判例可資參照，是連續犯應審究者為多次犯 罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內之概括犯意，不論發 生時間緊接與否，倘各犯罪行為係出於不同犯意即不得論以 連續犯。經查：被告庚○前開偽造切結書部分，係因黃明桐 向被告催討欠款，被告庚○為規避責任，始另行起意，假冒 「高龍雄」名義，簽立切結書表示上開支票與黃明桐無關， 其願負法律上一切責任，而交付黃明桐；另其他部分，則係 持偽造之身分證冒名租車，並意圖供行使之用，而偽造本票 ，或偽造委託切結書、切結書及自願書，雖與本件部分犯罪 之型態即偽造文書或變造身分證相近，但實際上偽造或變造 之名義人不同，犯罪目的不一，即難認其多次犯罪行為自始 均在一個預定犯罪計劃以內，而係出於主觀上始終同一犯意 之進行，亦即本件起訴犯行已非被告原先預定犯罪計劃內， 否則以被告在行為初始即預期犯下包括本件之所有前開犯罪 ，豈非有悖常情，是以本件部分，自屬另行起意，被告辯稱 二者係基於概括之犯意而為之或具有牽連犯關係，屬裁判上 一罪，為前開確定判決所及云云，尚有誤會，要無足取。三、按被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2 月2日公布，95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，上開 規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適 用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用 裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。經查 ：
(一)按刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為 者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行
』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正 為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及 實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同 正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備 犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動， 自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法 比較適用之問題，惟就本件已著手實行之犯罪形態並無影響 ，經比較結果，被告行為後之法律並未有利於被告，仍應適 用行為時之法律即舊法論處。
(二)按修正後刑法第55條牽連犯及同法第56條連續犯規定已刪除 ，原可依裁判上一罪論處之牽連犯、連續犯等數個犯罪行為 ，應予數罪併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，依新法第二條 第一項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行 為時法律即舊法論以牽連犯及連續犯（最高法院95年第8次 刑事庭會議決議參照）。
(三)按修正前刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑 法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條 之規定。亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提 高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於同 年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定 ：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自 95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之 銀元改為新台幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額 提高為30倍。被告所係犯刑法第215條、第339條第1項、第 342條第1項之罪，均有罰金刑之處罰，且自24年7月1日公布 施行後，即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1之規定， 其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍，此與修正前之罰 金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高 10倍者，對被告而言，並無不利（新台幣與銀元之比例為1 ：3，換算結果，亦為30倍），依修正後刑法第2條第1項前 段規定，自應適用修正前之規定。
㈣現行刑法第三十八條關於沒收從刑之規定，僅在該條第一項 第三款增設「因犯罪所生之物」亦得沒收之規定，並為使適 用更期明確，以符合現行實務之見解，將該條第二項、第三
項所使用之「犯人」一詞，修正為「犯罪行為人」。則關於 違禁物，無論依修正前、後刑法第三十八條第一項第一款規 定，均得宣告沒收，是對被告而言，二者適用結果亦無不同 ，依刑法第二條第一項前段規定，應適用行為時之法律規定 。
四、按妨害兵役治罪條例第4條業於91年6月26日修正公布，於同 月29日生效，修正後其法定刑改為5年以下有期徒刑，與修 正前妨害兵役治罪條例第4條所定法定刑為6月以上、5年以 下有期徒刑相較，修正後條文較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段之規定，適用裁判時之妨害兵役治罪條例第4 條第1款之規定處斷。
五、按被告行為後，商業會計法第71條業於95年5月24日修正公 布，並於同日施行生效，修正後其法定刑改為五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新台幣60萬元以下罰金，與修正前商 業會計法第71條所定法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新台幣十五萬元以下罰金，修正後顯非有利於行為人 ，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前商業 會計法第71條第1款之規定處斷。
六、核被告所為，就犯罪事實一㈠中偽造何益國簽名共2枚、秦 瑞隆簽名共3枚、秦瑞宏簽名共3枚、楊敬敏簽名1枚於各該
, 台灣公司情報網