臺灣雲林地方法院民事判決 96年度訴字第83號
原 告 甲○○
乙○○
兼上二人共同
訴訟代理人 丙○○
原 告 丁○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 己○○
庚○○
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（95年
度交附民字第24號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華民國
96年11月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○、丁○○、乙○○各新台幣陸拾貳萬伍仟元，及均自民國九十五年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新台幣壹佰壹拾伍萬玖仟叁佰陸拾元，及其中新台幣陸拾貳萬伍仟元，自民國九十五年八月二十四日起，其中新台幣伍拾叁萬肆仟叁佰陸拾元，自民國九十六年九月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔新台幣肆仟叁佰捌拾元，餘由原告丙○○負擔。
本判決於原告甲○○、丁○○、乙○○分別以新台幣貳拾壹萬元、原告丙○○以新台幣叁拾玖萬元為被告供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告丙○○起訴時僅請求被告 給付新台幣（下同）1,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，然於言詞辯論 期日中，就本金部分變更請求1,534,360 元，核屬聲明之擴 張行為，應屬合法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告未考領重型機車駕駛執照，竟於民國95年3 月24日下午
2 時10分許，駕駛車號MMH- 935號重型機車，車後連結拖車 載運蔬菜，沿雲林縣西螺鎮福田里三好米公司旁產業道路由 北往南方向行駛，行經該道路「永定15西4 分13電桿」前， 本應注意汽車非經公路監理機關核准，不得擅自附掛拖車行 駛，及汽車超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔。而 依當時情況，天候晴，路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良 好，別無不能注意之情事，被告竟疏未注意，猶於其所駕駛 機車後附掛拖車行駛，且於超車時未與前車保持半公尺間隔 ；適有原告甲○○之夫、原告丁○○、乙○○、丙○○之父 陳可駕駛車號IXD-922 號重型機車，與被告同向行駛在前， 被告機車因其後附掛拖車無法靈活操控，又未於超越被害人 陳可機車時保持安全間距，被告駕駛機車右側車身因而擦撞 被害人陳可駕駛機車左側，致其人、車倒地，因此受有外傷 性顱骨骨折併顱內出血、多處皮膚挫傷含右小指3 公分、右 膝蓋及右脛前挫傷等傷害，經送醫急救後不治死亡。 ㈡原告因被告之不法侵害行為，受有財產上及非財產上之損害 ，原告依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項及第19 4 條之規定，請求被告就原告所受之下列損害負賠償責任： ①殯葬費用部分：原告丙○○為陳可辦理後事，支出殯葬費用 534,360 元。
②精神慰撫金部分：原告甲○○為被害人陳可之配偶，互倚互 靠扶持一生，陳可遽然而逝，精神上痛苦不堪；原告丁○○ 、乙○○、丙○○為陳可之子女，以陳可身強體健，原可長 年百歲，使子女得以承歡膝下，95年1 月30日陳可72歲生日 全家慶壽預祝80歲大壽之期，未料不及2 個月竟降此巨禍。 尤被告於肇事後逃逸，棄顱內出血之被害人於不顧，迄今亦 未出面探視或慰問原告表示歉意，造成原告精神上莫大痛苦 ，為此原告各請求1,000,000 元之非財產上損害賠償。並聲 明：
⒈被告應給付原告甲○○、丁○○、乙○○各1,000,000 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
⒉被告應給付原告丙○○1,534,360 元，及其中1,000,000 元 部分及自起訴狀繕本送達翌日起，其中534,360 元部分自擴 張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據前到場所為之陳述及 所提出之書狀略為：
㈠警方所製作之道路交通事故現場圖及現場照片，均係依原告 單方指陳所繪，本件事實為陳可逆向行駛，被告並無任何過 失。
㈡依陳可慈濟綜合醫院診斷證明書及驗屍報告所示，其所受之 傷害僅挫傷全無擦傷，是刑事判決所認定之擦傷與事實不符 ，其右側之挫傷顯係2車右側互撞所致。
㈢證人李圳原於刑事庭審理時係證稱：證人廖美足、鍾佳麗所 站之位置需刻意閃一下才可能看到車禍發生之經過，則案發 當時廖美足與鍾佳麗均在工作，依常理並無刻意閃一下去看 車禍之可能性，且渠等亦證稱係聽到聲音才上來看，並未看 到發生經過，然此有利於被告之證述，刑事判決卻略而不談 。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被害人陳可與被告於95年3 月24日下午2 時10分，在雲林縣 西螺鎮○○里○○○○○道路發生車禍，陳可並因而死亡。 ㈡原告丙○○因本件車禍為被害人陳可支出殯葬費用534,360 元。
㈢原告已就本件車禍領取汽車強制責任保險金1,529,678 元， 其中29,678元為醫療費用補償。
四、本件爭點：
㈠被告就本件車禍是否有過失？
㈡原告得請求之精神慰撫金各為何？
五、得心證之理由：
㈠被告就本件車禍是否有過失？
①經查：被害人騎車在前，被告騎車在後，先後經過證人廖美 足、鍾佳麗工作之田邊道路，未久因聽聞碰撞聲響，證人暫 停工作查看，發現被告與被害人發生車禍，被害人及所騎機 車均倒地，右手小指受傷血液噴濺，並呆坐在地，被告則乘 坐於所駕駛機車上，機車及附掛拖車靠在另側田邊所圍塑膠 網上，拖車一輪陷在田裡，被告嗣後騎車返家載外勞到場幫 忙撿拾整理掉落之蔬菜，並自行修復拖車後離去，其間並未 關心或詢問被害人傷勢如何，是否需救助等情，業據證人廖 美足、鍾佳麗於本院刑事庭證述在卷（見本院95年度交訴字 第34號卷第134 頁背面至第142 頁，下稱「本院刑事卷」） ，核與被告於刑事案件審理時所供稱：與被害人發生本件車 禍後發現被害人受有傷害，但未對被害人施以任何救助或報 警處理，亦未要求在場證人鍾佳麗或廖美足幫忙報警或救護 被害人，即逕自離去等情相符，而證人即製作現場圖之員警
李圳原亦結證稱：證人廖美足、鍾佳麗所站之位置確有一角 度可看到車禍發生之經過等語（見台灣高等法院台南分院96 年度交上訴字第249 號卷第133 、134 頁，下稱台南高分院 卷），參以原告、被害人與證人鍾佳麗、廖美足間互不相識 ，證人鍾佳麗、廖美足又為被告於刑事審理時所聲請傳喚之 證人，應無串證、陷害被告之理，足認證人鍾佳麗、廖美足 之證詞應可採信。
②原告於車禍發生後向警局報案，警員據報至現場調查，扣得 機車右煞車把手1 支，而被告機車右煞車把手恰亦斷裂，經 勘驗現場扣得把手與被告機車未斷裂之部分吻合，現場拾得 之斷裂煞車把手確為被告機車右煞車把手一部分，因發生本 件車禍而斷裂掉落在案發現場，有雲林縣警察局西螺分局和 心派出所受理各類案件紀錄表及把手扣案於上開刑事案件為 證。
③證人鍾佳麗及廖美足於本院刑事庭審理時，一致證稱：先看 見被害人騎車行經其工作地點，被告則在後尾隨經過，且被 告車速較被害人快等語明確；證人廖美足於聽聞碰撞聲至車 禍現場查看時，還質問被告及被害人既是同向何以會碰撞？ 被告當時答稱，因被害人行駛於道路中間，才發生碰撞乙節 ，亦據證人鍾佳麗、廖美足證述綦詳，堪認被告與被害人案 發時，應是同一方向騎乘機車，被害人行駛於前，被告駕車 在後。既是一前一後同方向行駛，發生碰撞之可能情形，一 為在後之被告未保持安全間距自後追撞被害人車輛，一為被 告於超越前車時未與被害人車輛保持安全間距撞擊被害人車 輛。參酌證人鍾佳麗於本院刑事庭審理時證稱：被告於其母 質問何以發生車禍時，答稱要超車時才發生碰撞，未說明從 哪邊超車等語、被告所提出之診斷證明書（見本院刑事卷第 32 頁） 記載被告因本件車禍所受傷勢為右小指挫傷、右無 名指挫傷、右腕及右膝瘀傷等傷害位置均在身體右側、扣案 斷裂遺留於現場之把手，亦為被告所駕駛機車右側把手之一 部、被告機車照片顯示，機車前輪、前擋泥板、菜籃等處均 未因撞擊而破損，受損狀況為機車前擋風玻璃破裂，右側煞 車把手斷裂，右側置物箱破損、被害人所騎乘車輛照片顯示 ，被害人機車後側並無撞擊痕跡等情，及被告於刑事審理時 一致供稱：被害人車輛撞擊其拖菜車右側等證據資料相互核 對印證，可以排除被告於後方行駛未與被害人駕駛之前車保 持安全間距，自後方追撞被害人機車之可能性，否則被告機 車前輪、前擋泥板及菜籃等可能與前車碰撞之地方，及被害 人機車後方，應會殘留撞擊破損痕跡，是可確定被告應是行 駛於被害人車後，因被害人車速較慢，被告欲由被害人左側
超車時，未與被害人車輛保持安全間隔，致其人、車及後掛 拖車右側碰撞被害人機車左側而肇事，被告所受傷害、被告 機車受損部位才會集中於身體及車輛右側，故證人鍾佳麗證 稱被告於案發時曾表示係要超越被害人車輛而發生碰撞，自 非子虛。而證人廖美足雖於本院審理時證述：被告經其質問 ，並未說要超車才碰撞等語，與證人鍾佳麗上開證述有所不 符，惟證人之觀察、記憶與其年齡、教育程度及時間經過有 重要關聯，證人廖美足年已54歲，不識字，教育程度不高， 本件案發時間距其作證已逾9 月，是否能詳細記憶案發當時 所有細節，已有疑問。反觀證人鍾佳麗年僅28歲，又受過相 當教育，且其上開證述，核與相關證據一致，是證人鍾佳麗 上開證述，較為可採。至於證人鍾佳麗證稱被告曾表示被害 人騎車在道路上「酸」（臺語），證人廖美足則證述被告未 曾如此說，僅說被害人騎在道路中間等語，二者是有不一， 惟證人對於被告陳述被害人騎車行駛道路中間乙節並無不同 ，故有可能是證人鍾佳麗、廖美足2 人對於被告當時陳述被 害人騎車行駛於道路中間一情於理解意思後，以不同用語陳 述表達有不一致，尚不影響渠等證詞之真實性。 ④又被告與被害人受傷部位固均在身體右側，惟證人鍾佳麗及 廖美足一致證稱，被告於車禍發後，人及車輛均未倒地，車 輛靠在道路左側田邊網子上，被告則坐在機車上，被害人機 車傾倒於道路右側，被害人坐在傾倒之機車後道路上等語， 堪認被告發生碰撞後，身體未與道路或其他物體摩擦，則被 告身上傷勢，應是與被害人或其車輛碰撞時所造成，被告既 是身體右側受有傷害，則被告或其車輛應是右側與被害人或 其車輛互相碰撞所造成；而依慈濟醫院診斷證明書（見本院 刑事卷附警卷第14頁）、臺灣雲林地方法院檢察署驗斷書等 記載，被害人所受傷勢為外傷性顱骨骨折併顱內出血、多處 皮膚挫傷（含右小指3 公分）、右膝蓋及右脛前挫傷等傷害 ，傷處亦在身體右側，被害人所受傷害有可能是因碰撞所造 成，亦有可能是因碰撞後身體右側倒地造成擦挫傷，依卷附 被害人車輛照片所示，被害人車輛前輪上方擋泥板破裂，右 側車體前方塑膠面板破損，及因撞擊後擠壓造成右側車身塑 膠殼鬆脫，車輛左側則未見嚴重車體破損，可見被告及被告 車輛應是右側與被害人機車左側側面擦撞，被害人車輛擦撞 後向右傾倒，車輛右側塑膠面板因倒地撞擊破裂，而證人鍾 佳麗證稱：車禍發生後，看到阿伯坐在道路右側地上，機車 倒在地上等語，證人廖美足亦證稱：被害人機車倒地，被害 人則坐於機車車尾後方地上，距離機車不遠等語，顯見被害 人於碰撞後人及機車確實均倒地，被害人車輛如前所述是往
右側傾倒，被害人車速又僅時速20公里左右，車速甚慢，經 此擦撞，連同機車極可能往右側倒地，身體因此與地面摩擦 而受傷，此外，被害人之傷勢均為挫傷，並無瘀傷，其傷勢 與皮膚及地面互相摩擦會造成之傷害吻合，而與二物互相撞 擊會產生之瘀傷不符，是被害人身體右側之挫傷等應非被告 車輛碰撞所致，而是被害人倒地時與地面摩擦所造成。另證 人李圳原雖證稱：依鍾佳麗所站的位置只要刻意閃一下農作 物可以看到車禍現場等語（見台南高分院卷第134 頁），然 證人鍾佳麗其並未目睹車禍發生狀況，而係就車禍發生前後 所見聞之情節為證述，且亦證稱係聽到一個聲音，才看到阿 伯坐在地下等語（見本院刑事卷第135 頁），而本院依據其 證述，再參酌證人廖美足之證詞及被告、被害人之傷勢，現 場之跡證認定本件車禍發生之經過如上，是證人李圳原上開 證述，尚不足為有利於被告之認定。
⑤按汽車非經公路監理機關核准，不得擅自附掛拖車行駛；汽 車超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過在同一車 道行駛，道路交通安全規則第85條第1 項前段、第101 條第 1 項第5 款分別定有明文。被告身為駕駛人，自負有上開義 務。又本件車禍發生當時之道路乾燥並無障礙物、天候晴、 日間有自然光線、視距良好並無不能注意之情事，亦有道路 交通事故調查報告表附卷可參，依當時情況，並無不能注意 之情事，被告竟疏未注意而附掛拖車行駛，影響車輛操控之 安全性、靈活度，並於超越前車時，未與前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，致其機車、後掛拖車擦撞被害人機車左 側肇事，其就本件車禍之發生應有過失。又被告因本件車禍 ，業經台灣高等法院台南分院以96年度交上訴字第249 號認 其因過失致人於死，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確 定，此有上開判決1 份在卷可佐，益證被告就本件車禍確有 過失甚明。至被告聲請將本件車禍送鑑定以明肇事責任，然 本件車禍被告確有過失，業如上述，並無再行鑑定之必要， 附此敘明。
㈡另按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前 段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。查被害人陳 可因被告之行為而死亡，則被害人死亡之結果與被告之行為 間，即有相當因果關係；原告甲○○為被害人之配偶，原告 丁○○、乙○○、丙○○為其子，從而原告本於侵權行為損
害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至原 告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次： ①殯葬費用部分：原告丙○○主張為被害人支出殯葬費用 534,360 元之事實，業據其提出殯葬費用收據為證，復為被 告所不爭執，堪信為真實。是原告丙○○就殯葬費用部分請 求534,360 元，為有理由，應予准許。
②精神慰撫金部分：原告甲○○為被害人之配偶，與被害人結 褵逾50年，於年邁時原待與被害人共同扶持，安享餘年，未 料卻因被告之過失而喪夫；原告丁○○、乙○○、丙○○為 被害人之子，欲反哺奉養之際，被害人卻因被告之過失而死 亡，其精神上均遭受相當程度痛苦，原告自得依民法第194 條規定請求被告給付相當之精神上損害賠償。本院審酌原告 甲○○名下有房屋1 棟，與他人共有土地1 筆，原告丁○○ 名下有房屋1 棟、土地2 筆、與他人共有土地4 筆、汽車1 輛及投資7 筆，原告乙○○與他人共有房屋2 棟及土地4 筆 ，原告丙○○有土地1 筆，並與他人共有房屋2 棟及土地5 筆、汽車1 輛，被告名下有土地1 筆，並與他人共有土地3 筆，此均有兩造之財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷 第7 至14頁），認原告各請求1,000,000 元之精神慰撫金， 為有理由，應予准許。
㈢再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：原告因本件車 禍領取汽車強制責任保險金1,529,678 元，其中29,678元為 醫療費用補償乙節，為兩造不爭執，而本件原告並未請求醫 療費用之損害賠償，是於原告受領1,500,000 元，即原告各 受領375,000 元（計算式：1,500,000 ÷4 ＝375,000 ）金 額範圍內，已免除被告之損害賠償責任，此部分金額自應予 以扣除。則經扣除後，原告甲○○、丁○○、乙○○請求之 金額均為625,000 元，原告丙○○請求之金額為1,159,360 元。
㈣綜上所述，原告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○依侵權行 為之法律關係，分別請求被告給付625,000 元，及均自起訴 狀繕本送達翌日即95年8 月24日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，原告丙○○另請求被告再給付534,360 元 及自擴張聲明狀繕本送達翌日即96年9 月20日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息範圍內，均有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告均陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之；至上開原告敗訴部分，其訴
既經駁回，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 前來，刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，而原告丙○○於 審理過程，擴張請求殯葬費用部分，須繳納裁判費5,840 元 ，此部分依雙方勝敗比例，由被告負擔百分之75，餘由原告 丙○○負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 民事第二庭
法 官 吳錦佳
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 書記官 林美鳳