臺灣雲林地方法院民事判決 96年度訴字第461號
原 告 甲○○
乙○○
上二人共同
訴訟代理人 黃澄龍律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還代保管金錢事件，本院於民國96年11月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○、乙○○各新台幣參拾萬元，及均自民國九十六年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張:
一、原告起訴主張: 原告二人係同居男女關係，而原告乙○○與 被告則係姊妹關係。因原告乙○○及被告之父沈明義（已歿 ），早於被告年幼時期，將台北市○○區○○路二段116 巷 12之2 號房屋以信託方式登記於被告名下，當時並約定有朝 一日處分該房屋時，須由配偶謝秀綿（原告乙○○及被告之 母）及子女姊妹等五人均分。嗣該不動產，於90年間因台北 市政府擬興建正氣橋，而予辦理徵收。被告也遵從父親的囑 咐，將徵收補償款均分為五份，原告乙○○分得新台幣（下 同）55萬元。其中大姊部分交由母親保管，二姊部分已自行 取回並繳交房貸，被告部分由其自行保管，而原告乙○○部 分則基於信任手足之情，一併交由被告保管，並言明若有需 要時，得隨時取回應用，所以期間原告乙○○曾取回25萬元 ，作為添購新車使用，剩餘30萬元仍由被告保管。且原告甲 ○○與乙○○同居期間，其收入悉數交由乙○○代為處理， 並經原告乙○○陸續轉交被告代為存款保管，前後總計30萬 元。詎原告2 人於本（96）年，因上開請被告代為保管之款 項另有他用，欲向原告索回時，被告竟藉故不予歸還，經一 再催討，均置之不理。為此，本於寄託之法律關係，請求被 告償還原告2 人各30萬元，及均自96年9 月10日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息等語。並聲明如主文所示。二、對於被告答辯之陳述: 被告雖曾於96年7 、8 月間陸續匯款 55萬餘元給原告乙○○，但該款項是被告向原告乙○○購買 門牌號碼斗南鎮國宅65號房地之價款60萬元，扣除稅捐及土 地代書代辦費用4 萬餘元後的餘款，並不是上開寄託款項， 且被告先前支付原告25萬元，是原告親自到桃園向被告拿現 金，並非被告以匯款的方式支付原告，被告所言不實等語。
三、被告則以: 被告有以60萬元向原告乙○○購買斗南鎮國宅65 號房地，並承認有受託保管原告甲○○的30萬元及原告乙○ ○分得的房屋徵收款55萬元，但已經在96年8 月間，連同上 開購屋款一共匯給原告85萬餘元，目前只剩甲○○的30萬元 未還等語置辯。並聲明: ⑴原告之訴駁回; ⑵訴訟費用由原 告負擔。
乙、兩造所不爭之事實:
一、被告一共有四姊妹（含原告乙○○）、還有母謝秀綿一人合 計五人，共同繼承父沈明義之遺產。
二、門牌號碼台北市○○區○○路二段12之2 號房屋是沈明義所 建築的違建，在93年間經台北市政府辦理徵收後，原告乙○ ○分得55萬元，並交由被告代為保管。
三、被告有受託保管原告甲○○之30萬元，尚未歸還。四、被告有以60萬元向原告乙○○購買門牌號碼斗南鎮國宅65號 房地，其中稅捐及登記費用共4 萬餘元，均約定由原告乙○ ○負擔。
丙、得心證之理由:
本件兩造主要之爭點在於: 被告是否已償還原告乙○○所寄 託之徵收款30萬元，及被告是否有償還原告2 人各30萬元寄 託款之義務?
一、被告雖辯稱其已於96年8 月間，連同其向原告乙○○購買房 地之55萬餘元，合計85萬餘元，以匯款方式給付原告乙○○ 完畢等語。然為原告所否認，並主張被告僅匯給原告購買房 地之價金55萬餘元，寄託款30萬元部分，未據被告歸還等語 。經查:
（一）被告僅能提出合計555,612 元之京城銀行存摺類存款存入 憑條三紙為證，核與其抗辯之匯款金額85萬餘元不符;卻 與原告所主張被告僅匯款購買房地之價款55萬餘元相符。（二）且被告嗣又辯稱原告曾親至到桃園向其拿現金25萬元等語 。然與其上開所辯其係以匯款方式返還原告之寄託款不符 。況且，上開25萬元與其所匯55萬餘元合計僅80萬餘元， 亦與其上開所辯共交付原告乙○○85萬餘元之數量不符。（三）因此，難信被告上開所辯屬實。原告主張該25萬元係其寄 託被告保管之徵收款55萬元其中的部分，被告除原告甲○ ○的寄託款30萬元未還外，另尚欠原告乙○○寄託之徵收 款30萬元未還等情，足信屬實。
二、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。 又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602 條第1
項及第603 條分別定有明文。且按消費借貸借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之 相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。又債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生 之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，民法第478 條、第229 條第2 項、第231 條第1 項及第233 條第1 項前段分別定有明文。三、本件原告既以上開金錢寄由被告保管，並約定原告需使用時 ，得隨時請求返還，依上開規定，推定為消費寄託，應準用 消費借貸之規定，原告得隨時請求返還。且原告2 人於96年 5 、6 月間已向被告催告返還，有原告提出兩造對話之錄音 光碟暨譯文可證，且為被告所是認，足信無誤，然被告迄未 償還，則原告依上開規定，請求被告分別給付原告2 人各30 萬元，及均自96年9 月10日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 民事第二庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 書記官 王秀如