臺灣雲林地方法院民事判決 96年度訴字第201號
原 告 戊○○
3號4樓
丙○○
兼 共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年11月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾陸萬貳仟伍佰壹拾叁元，及自民國九十六年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告邀集訴外人林耀欽為連帶保證人，於民國81 年4 月24日向訴外人雲林縣口湖鄉農會借款新台幣（下同） 200 萬元，約定借款期間自81年4 月24日起至91年4 月24日 止，利息按訴外人雲林縣口湖鄉農會基本放款利率（貸放時 為11%） 計算，如遇訴外人雲林縣口湖鄉農會基本放款利率 變動時，得隨同調整，倘未按期攤還本息時即喪失期限利益 ，視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期清償在6 個 月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20 % 計付違約金，訴外人林耀欽並願與被告負連帶清償之責（ 下稱系爭借款）。詎被告自86年起即未履行繳款義務，依約 已喪失期限利益，計積欠本金、利息、違約金共計2,220,88 2 元，訴外人林耀欽依約即應負連帶清償責任，茲訴外人林 耀欽已於82年3 月17日死亡，原告為其繼承人，而代償662, 513 元與訴外人雲林縣口湖鄉農會，被告依法應負清償之責 ，爰依民法第319 、749 條規定提起本訴等語。並聲明：如 主文所示。
二、被告則以：被告具有訴外人雲林縣口湖鄉農會會員之資格， 訴外人林耀欽需款孔急遂借伊名義向雲林縣口湖鄉農會借貸 系爭借款，系爭借款之實際借款人為訴外人林耀欽，原告自 應繼承訴外人林耀欽之清償責任，原告所陳之情節，要與事 實有違等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告之被繼承人林耀欽及被告有於84年4 月24日擔保放款借 據上簽名、蓋章。
㈡訴外人雲林縣口湖鄉農會依81年4 月24日擔保放款借據約定 ，於同日將系爭借款匯入被告帳號G00-000- 0000000000000 。
㈢訴外人林耀欽於82年3 月17日死亡，原告為訴外人林耀欽之 法定繼承人，並於86、87年間陸續清償系爭借款共計662,51 3 元。
㈣保險責任基隆市第二信用合作社戊○○客戶存提明細表、雲 林縣口湖鄉農會96年7 月5 日口農信字第0960004060號函、 96 年8月20日口農信字第0960004661號函、土地登記謄本、 保險責任基隆市第二信用合作社林耀欽客戶存提明細表、客 戶資料查詢單、合作金庫商業銀行和平分行96年8 月14日合 金和營字第0962223463號函、合作金庫商業銀行北港分行96 年10月22日合金北營字第0960004316號函。四、本件兩造所爭執之處，應在於：系爭借款之債務人究為何人 ？苟認係被告，則原告據民法第749 條規定提起本訴，即有 理由，反之，則否。茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年度上字第2855號 判例可資參照。原告主張訴外人林耀欽係系爭借款之連帶保 證人，原告為訴外人林耀欽之繼承人，為免繼承之土地遭拍 賣，而代償662,513 元與訴外人雲林縣口湖鄉農會，依法被 告應負最終清償之責等語，為被告所否認，則揆之上開判例 意旨可知，原告自應就上開有利於己之事實先負舉證責任。 ㈡經查，原告主張上開情節業據其提出擔保放款借據、口湖鄉 農會信用部收據、基隆市第二信用合作社客戶存提明細表為 證，被告並不否認上開兩造不爭執之第㈠㈡㈢項事實，自堪 認原告就上開情節業已盡舉證責任。被告辯稱系爭借款之實 際借款人為訴外人林耀欽，原告自應繼承清償系爭借款義務 等節，則揆之上開判例，被告自應就此抗辯之情節負舉證責 任。然查：
⒈有關系爭借款借貸、匯款等過程，被告先於本院96年6 月25 審理時陳稱：「雲林縣口湖鄉農會將系爭借款匯入伊帳戶後 ，伊即馬上轉匯至訴外人林耀欽帳戶，系爭借款係借新還舊 ，先前訴外人林耀欽借款130 萬元，之後才增貸180 萬元。 」等語，經本院提示系爭借款擔保放款借據後，旋即改口稱 ：「是借200 萬元才對，款項撥入伊帳戶後，隨即轉匯至訴 外人林耀欽帳戶。」等語，本院遂依職權函詢雲林縣口湖鄉
農會有關系爭借款借貸等情事，雲林縣口湖鄉農會覆稱：「 ．．㈡是否為借新還舊？查本件借款於本會之帳號．．．， 係借款人丁○○於81年4 月24日邀林耀欽為擔保物提供人兼 連帶保證人，向本會借款200 萬元，借據於91年4 月24日到 期本金未償還、最終計息日87年3 月6 日。是以本件應為原 借款未償還件，而非借新還舊件。」等文，有雲林縣口湖鄉 農會96年7 月5 日口農信字第0960004060號函附卷可稽，被 告所稱上開情節核與上開函文內容相互杆格，則被告陳稱系 爭借款之實際借款人係訴外人林耀欽乙節，即有可疑。 ⒉被告復於本院96年7 月16日審理時陳稱：「訴外人林耀欽在 70年間曾向合庫借70萬元，於81年間經濟有問題，才請伊以 農會會員身分幫忙借款，是借新還舊。當初是委託代書辦理 ，借出來後，伊即將200 萬元轉給訴外人林耀欽。」等語， 又於本院96年8 月6 日審理時陳稱：「系爭借款撥入伊帳戶 後，伊即轉匯至林耀欽或戊○○帳戶，共匯2 筆，一筆是50 萬元，一筆是148 萬元，手續費為2 萬元。」等語，然經本 院向合作金庫商業銀行和平分行、雲林縣口湖鄉農會、合作 金庫商業銀行和平分行查詢，上開銀行、農會分別函覆稱： 「．．經查本分行客戶戊○○（身分證統一編號：Ｚ0000000 00 ） 於民國81年4 月25日並無往來交易記錄．．」「．． ㈠匯款至他帳戶資料因遭水災損毀，恕無法提供。．．㈢是 否有同日之收入傳票：⒈新台幣伍拾萬元和壹佰壹拾玖萬陸 佰伍拾元，合計壹佰陸拾玖萬陸佰伍拾元部分，為同日相對 科目「通匯往來」之收入傳票；⒉伍拾壹萬玖仟元為提領現 金，無相對收入傳票。⒊壹佰肆拾萬元部分，為同日相對科 目「通匯往來」之收入傳票；⒋上二筆匯款之交易明細因遭 水災損毀，歉無法提供。」「．．二、附件一：匯款金額1, 690,650 元，收款人：黃添進 收款單位：台南第七信用合 作社總社。三、附件二：匯款金額1,480,000 元，收款人： 林耀欽 收款單位：基隆市第二信用合作社中正分行。」等 文，有合作金庫商業銀行和平分行96年8 月14日合金和營字 第0962223463號函、雲林縣口湖鄉農會96年8 月20日口農信 字第0960004661號函、合作金庫商業銀行北港分行96年10月 22日合金北營字第0960004316號函附卷可按，可見被告就系 爭借款借貸、匯款等情節前後陳述不一，雖被告有於系爭借 款款項撥放翌日即81年4 月25日匯款148 萬元與訴外人林耀 欽，然所匯之款項顯與系爭借款不符，何況被告亦於同日另 行匯款1,690,650 元與訴外人黃添進，及領款50萬元，則被 告匯款148 萬元與訴外人林耀欽之原因事實究係消費借貸， ，或係清償，抑或係借名等情，均不無可能，甚且參酌被告
於81年12月13日因門牌號碼雲林縣口湖鄉蚵寮村139 號建物 分配一事，與訴外人林耀欽訂定同意書之謹慎作法乙情，有 81年12月13日同意書附卷可考，則被告焉未能於此攸關財產 得喪變更之節，與訴外人林耀欽訂定借名消費借貸契約之理 ？被告僅以匯款148 萬元與訴外人林耀欽一事遽而主張係基 於彼等借名消費借貸為之等語，尚嫌速斷，要難採信。 ⒊被告雖再舉證人甲○○之證詞證明上開所辯情節為真實，然 據證人甲○○到庭結證稱：「伊係辦理系爭借款貸款事宜之 土地代書，辦理系爭借款需具農會會員資格，本件需被告才 能辦理，訴外人林耀欽可能是借被告名義借款系爭借款，但 實際情形伊並不清楚，伊只負責辦理貸款事宜，貸款之款項 如何處置，伊並不清楚，手續費是辦理貸款完後收取，大約 收取1 萬餘元。」等語綦詳，顯見證人甲○○僅係據被告具 農會會員資格一情，而推論系爭借款可能係訴外人林耀欽借 被告名義借貸，何況證人甲○○亦自承並不清楚系爭借款實 際情形為何，是證人甲○○上開證詞，尚乏所據，被告自難 執此證詞為有利於己之主張。
⒋被告又以訴外人林耀欽提供其所有坐落雲林縣口湖鄉○○段 187、192 、257 號土地為系爭借款之擔保品一事，主張系 爭借款之實際借款人係訴外人林耀欽等語，然訴外人林耀欽 所有上開土地為擔保系爭借款履行，而設定抵押權與訴外人 雲林縣口湖鄉農會之原因事實不一，或係如原告所稱訴外人 林耀欽係基於兄弟情誼而提供上開土地擔保系爭借款履行， 或係如被告所稱系爭借款之實際借款人係訴外人林耀欽，自 應由訴外人林耀欽提供擔保品等節，均不無可能，被告尚難 以上開情事，即得遽而主張系爭借款之實際借款人係訴外人 林耀欽之節為真實。被告另以土地登記謄本登載事項主張訴 外人林耀欽經濟困窘，有借貸系爭借款之需，然觀之卷附土 地登記謄本登載內容僅係記載訴外人林耀欽設定抵押債務、 塗銷等各情，要不足以推論系爭借款之實際借款人係訴外人 林耀欽之情，被告執此主張該情，尚乏所據，被告自難據此 土地登記謄本記載內容為有利於己之主張。此外，被告迄仍 無法舉反證證明系爭借款之實際借款人係訴外人林耀欽之節 為真，則揆之首開判例要旨，要難認被告已盡反證證明之責 ，是被告所辯，要難採信。被告既不否認上開兩造不爭執之 第㈢項事實，則原告據民法749 條規定於其等清償 662,513 元與訴外人雲林縣口湖鄉農會範圍內，請求被告返還此部分 款項，於法自屬有據，自應准許。
五、從而，原告據民法749 條規定請求被告給付662,513 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即96年6 月5 日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉證據， 與聲請調查證據，無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 5 日 民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日 書記官 王秀如