臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度易緝字第30號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2778號
、第3285號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由法官一人進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由
一、犯罪事實：
丙○○前因違反動產擔保交易法案件，經臺灣高雄地方法院 以92年度易字第2289號判處有期徒刑3 月確定，於民國93年 5 月28日執行完畢。詎其猶不知悔改，與洪進仕（另經本院 判處應執行有期徒刑1 年在案）共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於96年5 月14日晚間7 時許，共騎1 輛車號 不詳之機車前往位於雲林縣北港鎮○○路330 號、甲○○所 管理之武德宮五路財神廟，由洪進仕在外把風，丙○○則持 其所有客觀上足供兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案）進入 廟內，以該螺絲起子破壞該香油錢箱之鎖頭（毀損部分未據 告訴）後，竊取箱內現金新臺幣（下同）1,000 元，得手後 洪進仕分得其中600 元，其餘則由丙○○取走。嗣經甲○○ 察覺報警循線查獲，始知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告丙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告2 人於準備程序中就前揭被 訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與共犯 即另案被告洪進仕所述情節相符，亦經被害人甲○○於警詢 中陳述甚詳，並有武德宮五路財神廟攝影錄影帶之翻拍照片 8 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「 兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜
帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照） 。查被告丙○○係持螺絲起子1 支破壞該香油錢箱之鎖頭， 為其所自承，亦經共犯洪進仕於本院審理中陳述明確，足見 該螺絲起子質地堅硬，客觀上足以危害人身安全，顯屬兇器 無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜罪。
㈡被告與共犯洪進仕間，就前述攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 ㈢被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告現年31歲，正值壯年，不思循正常途徑賺取金錢 ，竟夥同他人竊取寺廟香油錢朋分花用，無視法紀，尊重他 人財產權觀念薄弱，亦影響社會治安，被告犯後雖一度否認 犯罪，惟於本院審理中已坦承犯行，尚能及時知錯，暨被告 僅國中畢業，智識程度不高，所竊取之金額非鉅等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈤未扣案之螺絲起子1 支，雖係被告所有用以為前述竊盜犯行 所用之物，然既未扣案，現已不知去向，為免將來執行困難 ，爰不另為沒收之諭知，併此指明。
四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 刑事第五庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。