最高法院民事判決 八十六年度台上字第二九一二號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林國明律師
被 上訴 人 台南縣政府
法定代理人 陳唐山
訴訟代理人 李孟哲律師
右當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月二十三日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第三○三號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國八十四年八月間，在台南縣玉井鄉○○○段施作排水改善工程（下稱系爭工程）時，未經伊同意，擅自越界，無權占有伊所有同段一三九號田地（下稱系爭土地）內如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ａ部分面積○‧○一二○公頃，挖設排水溝渠。致伊之系爭土地對外無通路，無法通行耕耘機，未能種植西瓜等作物，一期損失利潤約新台幣（下同）二十萬元。爰依所有權及侵權行為之法律關係，求為命被上訴人將系爭土地內如附圖所示Ａ部分之工作物拆除，返還該土地與伊並給付（賠償）伊二十萬元及自訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：系爭工程係由台南縣玉井鄉公所施作，上訴人對伊為請求，顯屬無據。況系爭工程乃依原有之排水「土溝」興建，於建造之初已徵得包括上訴人在內之相關土地所有人同意，上訴人又未受有任何損害，所為請求，亦屬無理等語，資為抗辯。
原審以：經查台南縣玉井鄉公所僅係系爭工程之代執行機關，實際發包、監督並控制施工品質及進度者，仍為被上訴人。上訴人對就系爭工程有處分權之被上訴人提起本件訴訟，為無不合。而上訴人主張系爭工程占用其所有系爭土地內如附圖所示Ａ部分之事實，亦據提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本及照片等件為證，並有台南縣玉井地政事務所之複丈成果圖為憑，固堪認為真實，惟被上訴人於興建系爭排水溝工程時，已徵得上訴人之同意，觀之該工程之監工王永南結證：「村長（黃添財）告訴我大家均同意了，我才繼續施工。……當時原告（上訴人）有到現場指界，做到原告認為可以之部位（界限），原告未反對……」「通常如未經土地所有人同意，我們不會施工。……甲○○（上訴人）有去指界，有同意。但說要在他土地水溝上蓋水泥板好讓車子可以通過。……我說如果他（上訴人）不同意，我們辦變更做到他的鄰地，甲○○（上訴人）怕影響到鄉人的感情，就說要留路給他（而同意了），我們同意……」及村長黃添財證述：「原告（上訴人）有答應……」各等語自明。衡以上訴人自承：「我有與王永南去指界沒錯，但我有要求他們照角度來做，他們都未照角度做……」等語，益見上訴人確有同意被上訴人施工，衹係爭執該施工之品質不符其要求而已。至所謂「同意」，並不以具備一定之形式或書面為必要，縱村長黃添財另證：「上訴人
不願意蓋章」及證人王春來證述：「不知道上訴人有無同意」云云，仍無從為有利於上訴人之認定。其次，系爭「水泥溝」工程，係依原有之「土溝」興建，業經證人王永南、王清波、林民俊等人結證無訛。而興建系爭排水溝工程前，上訴人所有之系爭土地，原即無法通行耕耘機，亦經證人林春來證明屬實，具見上訴人主張：因系爭工程之興建，致其無法通行耕耘機，未能種植作物云云，為不足採。證人即上訴人之妹張秋紅所為附和上訴人之詞，難予採信。是上訴人果有未能種植西瓜等作物情事，應係別有原因，尚難謂被上訴人之施工，係屬對上訴人之侵權行為。從而，上訴人以被上訴人於興建系爭工程之初，未經其同意，無權占有系爭土地如附圖所示Ａ部分，造成其損害，乃本於所有權及侵權行為之法律關係，請求被上訴人拆除地上物，返還土地並賠償其損害，均屬無據，不應准許。為原審心證之所由得，並敍明兩造之其餘攻擊防禦方法，對判決之結果不生影響，無庸逐一論述之意見，因予維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。經核於法洵無違誤。上訴論旨猶以：被上訴人未經上訴人同意興建系爭工程，復未依原路線興建，致上訴人之系爭土地無通路，有侵權行為之情事等陳詞，指摘原審採證、認事之職權行使為不當，求予廢棄原判決，非有理由。另上訴人所稱：倘其知悉系爭排水溝工程越界占用系爭土地，絕不可能同意。事後已依民法第八十八條第一項規定，「撤銷」因錯誤所為之意思表示等語，係屬新攻擊方法，本院不得為審酌，附此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 三十 日