臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度訴字第824 號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院義務辯護人劉嘉怡律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2590
號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表所示之本票共玖紙均沒收之。
事 實
一、緣戊○○之妻乙○○自民國84年間起，積欠丁○○之母己○ ○共約新臺幣（下同）500 萬元，而避不償還。丁○○於95 年1 月29日（起訴書誤載為95年1 月30日）晚上10時10分許 ，在雲林縣褒忠鄉○○村○○路206 號之「聚保宮」前偶遇 戊○○，丁○○要求戊○○償債未果，竟與真實姓名、年籍 不詳之成年男子2 人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，3 人先在「聚保宮」前徒手毆打戊○○，嗣由上開2 名 男子分別架住戊○○雙手腋下，而將之拖拉至雲林縣褒忠鄉 ○○路42號之「上好眼鏡行」內控制其行動，丁○○並脅迫 戊○○聯絡友人籌措金錢還債，否則不讓戊○○離去，並欲 將置之於死，復與上開2 名男子徒手共同毆打戊○○，致戊 ○○受有右側頭皮、右膝挫傷、瘀腫傷等傷害，而以此強暴 、脅迫方式剝奪戊○○之行動自由，致戊○○心生畏懼，因 而聯絡友人辛○○告知上情，辛○○乃籌得5 萬元及發票日 為95年2 月1 日、面額5 萬元、付款銀行為台北國際商業銀 行五股分行（票號：QL0000000 號）之支票1 紙，於翌日即 95年1 月30日凌晨2 時許，將之攜至「上好眼鏡行」交予丁 ○○，丁○○因認數額太少，又脅迫戊○○簽發面額5 萬元 、450 萬元之本票各8 紙、1 紙（合計490 萬元），否則亦 不讓戊○○離去，致戊○○心生畏懼，而依指示簽立如附表 所示之本票共9 紙交由丁○○收執，丁○○等人始於同日（ 即95年1 月30日）凌晨3 時許讓戊○○離去，戊○○共遭剝 奪行動自由約5 小時。嗣經戊○○於95年1 月30日下午4時 許報警後，始查悉上情。
二、案經戊○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力爭執之認定）
一、無證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。經查，證人戊○○、辛○○於警詢中 之陳述均屬審判外之陳述，又查無其他較可信之特別情況， 即無前開傳聞例外規定之適用，其等於警詢中之陳述自不具 證據能力。惟仍得以之作為彈劾證據，用來爭執其等陳述之 證明力（參最高法院94年度臺上字第6811號判決意旨）。二、有證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。經查，被告、辯護人及檢察官就本院所引用卷內其餘 被告以外之人於審判外之陳述，於審判程序時均同意作為證 據，且本院審酌此等證據資料作成時之情況，均無不法之情 事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據， 認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○固不否認於95年1 月29日晚上10時10分許， 在「聚保宮」前遇見戊○○後，與之共同前往「上好眼鏡行 」，由戊○○在「上好眼鏡行」內撥打電話予辛○○，辛○ ○旋於翌日凌晨前往該眼鏡行，交付5 萬元現金及面額5 萬 元支票1 紙予丁○○，戊○○復簽發如附表所示之本票共9 紙交丁○○收執之事實，惟矢口否認有何剝奪行動自由犯行 ，辯稱：我當日過年回家鄉，在「聚保宮」前遇見戊○○， 我要求他還錢，並表示就算沒錢，也要商量如何償還，戊○ ○很有誠意要與我談，並自行走到「上好眼鏡行」，我對戊 ○○稱先給付10萬元，其餘金額再開立本票而以每月5 萬元 償還方式解決，戊○○同意，即撥打電話請辛○○拿錢及支 票過來，在「聚保宮」前面的人，不是我帶去的，我也沒有 毆打、強押戊○○，況且，在「上好眼鏡行」內，大家都可 以進進出出，我如何恐嚇他簽本票云云。辯護意旨另以：「 上好眼鏡行」係透明之商場，當時未上鎖，沒有人守在門口 ，任何人均可自由出入，以當時在場者除戊○○外，尚有辛 ○○叔侄，被告如何能對戊○○施以強暴、脅迫，不能因為 戊○○當時有簽發本票之行為，即反推被告之犯行；況且， 戊○○係擔心遭其他人持其所簽發之本票討債始報案，並請
求取回該等本票，益證其當日很可能係自願開票，事後再尋 其他方式取回本票等語，為被告置辯。
二、本院認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告與另2 名成年男子於95年1 月29日晚上10時10分許，在 「聚保宮」前要求戊○○償債未果，乃徒手毆打戊○○，並 由上開2 名男子架住戊○○雙手腋下，將之拖拉至「上好眼 鏡行」內而控制其行動，被告並脅迫戊○○聯絡友人籌措金 錢還債，否則不讓離去，並欲將置之於死，復又共同毆打戊 ○○，致戊○○受有右側頭皮、右膝挫傷、瘀腫傷之傷害等 情，業據證人戊○○96年9 月12日於本院證稱：當日我在「 聚保宮」前遇到被告，共有3 人在「聚保宮」前打我，後來 由2 個人架住我雙手，把我帶到附近的「上好眼鏡行」，被 告對我表示若不還錢，打死我也不可能讓我走，並一直逼我 叫朋友拿錢來，繼之又毆打我等語（見本院卷2 第19頁、第 20頁反面、第21頁、第22頁），核與其於95年6 月12日在偵 查中亦證稱：當日我去「聚保宮」找親戚遇見被告，被告要 求我還錢，我還沒回答，他們3 人拉著我就打，之後拉我到 「上好眼鏡行」，被告要我拿50萬元現金，其餘開立450 萬 元本票，因為我沒錢，被告叫我打電話給朋友，並表示今日 若無法處理該筆債務，要讓我死，也不讓我離開等語（見偵 查卷第8 、9 頁），大致相符。衡以戊○○上開2 次作證之 時間相隔已1 年餘，復未委任告訴代理人閱覽卷宗而背誦卷 內資料，若非親自經歷該等事件，斷無從就其如何遇見被告 、如何遭毆打及被告如何恐嚇之情節，前後證述均無嚴重瑕 疵，該等證詞之可信度已極高；復參酌被告於本院供稱：戊 ○○欠我們錢已經10多年了，之前他曾找我談過，表示他1 個月要還1 至3 萬元，但只匯過1 次1 萬元入我帳戶，後來 就沒有任何消息，10多年來我都不曾遇見過他等語（見本院 卷2 第166 頁反面）。據此，戊○○既已無錢清償債務，並 刻意閃躲被告10年餘，避之唯恐不及，豈會自願隨同被告前 往「上好眼鏡行」再度與被告商談償債事宜，足認戊○○證 述係遭被告與另2 名男子強押至「上好眼鏡行」而遭剝奪行 動自由等語，尚與吾人之一般生活經驗無違，堪可採信；再 者，戊○○於95年1 月30日凌晨離開「上好眼鏡行」後，旋 於同日上午前往行政院衛生署臺中醫院外科門診就醫，並向 醫生自訴為被他人毆打，診斷結果為頭痛、頭部血腫約2X1 公分及右膝瘀傷約2X1 公分，此有該院95年3 月28日署中醫 字第02513 號診斷證明書1 紙及96年1 月3 日中醫歷字第09 50012295號函暨所附之戊○○病歷表影本各1 份在卷可參（ 見警卷第17頁及本院卷第1 第33-35 頁），應堪認定。以戊
○○係於95年1 月30日上午離開「上好眼鏡行」後，隨即返 回臺中就醫，並受有頭部血腫之傷害，佐之頭部乃人體之重 要器官，應無可能僅為構陷他人犯罪而甘冒生命危險自我傷 害之常理，又參酌被告於本院亦供稱：我曾徒手毆打戊○○ 1 個耳光等語（見本院卷2 第166 頁），顯見戊○○在密切 接近之時間下，所受之頭部、右膝等傷害，確係被告等人所 為，適足以佐證戊○○證稱在「聚保宮」前遭被告毆打後強 押至「上好眼鏡行」，復遭脅迫、毆打逼迫還錢等情為真。 ㈡證人辛○○於偵查中證稱：當日我接到電話得知戊○○被帶 到「上好眼鏡行」，請求我過去協助處理，被告要求戊○○ 當天先給付50萬元，戊○○請我幫他，可是當晚我拿不出這 麼多錢，過程中，我有到外面抽菸，有聽到裡面很大聲，我 沒有親耳聽到被告恐嚇戊○○，但我進去後看到戊○○臉又 腫了起來，我就知道他又被打，後來談到先給10萬元，由我 拿出5 萬元現金並開立5 萬元支票交予被告，等戊○○另外 開了本票後，對方才讓戊○○離開等語（見偵查卷第21-22 頁），而證人戊○○於本院亦證稱：當日係農曆大年初一晚 上至初二凌晨，被告在「上好眼鏡行」一直逼說要叫朋友拿 錢，沒錢不讓我走，我就打電話給辛○○，當時被告要求先 付50萬元現金，並開立450 萬元本票，辛○○表示身上僅有 5 萬元現金，另開5 萬元支票交給被告，過程中，辛○○都 有出去抽菸再進來，最後被告要我再簽發5 萬元本票8 張及 450 萬元本票1 張，才同意讓我離開等語（見本院卷2 第19 頁、第21頁、第27頁反面）。互核2 人上開證述內容並無歧 異，雖辛○○證稱並未親自目睹、耳聞被告毆打、恐嚇戊○ ○之情，然以其與戊○○均一致證稱辛○○曾外出抽菸，並 未全程在場，自不得以此逕認被告並無毆打及恐嚇戊○○之 事實，反而依該等證詞既無特別偏袒被告，則辛○○之證詞 既非全然有利戊○○，應認客觀可信。而以戊○○係在大年 初一、初二之「凌晨」撥打電話通知友人辛○○，由辛○○ 連夜奔波而先行為戊○○代墊10萬元之情，再衡以吾人所認 知之一般民間習俗，農曆新年期間，人們為討喜氣，不會輕 易向他人借錢或為他人處理晦氣之事，顯見戊○○當時確處 於遭剝奪行動自由之相當急迫危險，戊○○始不得不破壞習 俗而急忙於半夜通知友人援助；其次，戊○○既連10萬元即 需通知友人代墊，可認其證述並無資力償債乙節為真。惟依 卷附如附表編號2 至9 由戊○○簽發交由被告收執之本票8 紙所示（見警卷第35-42 頁），戊○○自95年3 月6 日起至 同年10月6 日止，每月須償還被告5 萬元，以戊○○當時之 資力，並無償還之可能性，豈會自不量力而如被告所稱「很
有誠意」解決並「自願」開票逐月攤還5 萬元？益證戊○○ 證述係遭被告恐嚇若不簽立本票，不得離去等語，顯較被告 上開辯詞可信。綜合上情，均足認被告確有剝奪戊○○行動 自由之犯行無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行，應堪認定。三、本院對被告其餘辯解不採之理由：
㈠被告辯稱：「上好眼鏡行」係透明、任何人可自由進出之商 場，當時未上鎖，亦無人看守門口，在場者尚有辛○○叔侄 ，被告不可能剝奪其行動自由云云，並援引證人即「上好眼 鏡行」負責人丙○○於本院之證詞為據。惟按被告是否控制 被害人之行動自由，應以被告行為之強弱程度，綜合當時之 具體事實，依客觀常態情狀以決之。而戊○○在「聚保宮」 前遇見被告後，即遭被告與上開2 名男子毆打，旋又被押至 「上好眼鏡行」，以前開未付錢即不讓離去之言語相向，復 持續毆打戊○○，業經本院認定如前，縱使被告所辯「上好 眼鏡行」當時之大門敝開一情為真，惟戊○○迄本院審理時 均否認積欠被告500 萬元債務，雙方於審理時復提出諸多互 助會資料及支票、退票單核對，戊○○當日在無其他資料佐 證下，卻願意簽發如附表所示合計490 萬元之本票交予被告 ，以戊○○當時所處之恐懼情狀，若不依指示開票，顯然不 敢自由離去，要與大門有無上鎖及看管無涉；再者，證人丙 ○○於本院固證稱：案發當日，被告與戊○○一起走進「上 好眼鏡行」，他們坐在我的對面，我始終在場並泡茶給他們 喝，沒有看到被告毆打戊○○等語（見本院卷2 第29頁反面 、第30頁反面），然而經本院質之戊○○當日簽發本票之理 由及由何人拿出本票乙節，丙○○則分別證稱：不知道、忘 記了等語（見本院卷2 第30頁反面、第31頁），職是，丙○ ○當日既全程在場且與之毗鄰而坐，卻對當日被告與戊○○ 如何處理債務之重要問題及結果均無所悉，該等證詞顯然令 人存疑而有迴護被告之虞，無足採信。
㈡辯護人復為被告辯護稱：戊○○係擔心遭其他人持其所簽發 之本票討債始報案，並於偵查中向檢察官請求取回該等本票 ，可見戊○○當日係自願簽發本票，事後再尋其他方式取回 乙節。本院觀諸戊○○於偵查中係陳稱：「請求本票讓我拿 回，被告將本票交給討債公司，我很困擾」等語（見偵查卷 第9 頁），依戊○○之語意，被告已將該等本票交給討債公 司向被告追索，並非擔心遭他人持該等本票討債始報案，被 告上開辯解，已無所據。
四、新舊法適用之比較：
被告行為後，刑法於95年7 月1 日起施行（下稱新法，修正
前則稱舊法），其中修正後刑法第2 條乃關於新舊法比較適 用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故新法施 行後，如涉及比較新舊法問題，應逕依修正後刑法第2 條第 1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次 刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂「法律變更」與法律修 正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」 有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯 罪構成要件寬嚴不同），始有依刑法第2 條規定為準據法而 比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同 （例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不 利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法 律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院 95年度台上字第5589、5669、6519號判決意旨參照）。經查 ：
㈠修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」修正 後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結 果，以舊法較有利於行為人。
㈡修正前刑法第302 條第1 項所定罰金刑提高為10倍（原貨幣 單位為銀元，並為新臺幣之3 倍，故折換為新臺幣結果提高 為30倍），修正後刑法施行法增定第1 條之1 規定：「中華 民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍 。」被告行為前後罰金本刑實際上均提高為30倍，並無有利 或不利之情形，應適用現行、有效之裁判時法論處。 ㈢被告行為時之刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之 行為者，皆為正犯。」經修正為：「二人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯。」其立法理由略以：「修正共同正犯 之參與類型，確定在『實行』概念下之共同參與行為，始成 立共同正犯，為杜爭議，爰將『實施』一語，修正為『實行 。』」即修法乃在確定正犯概念，杜絕爭議，本案修正前後 對被告2 人而言均為共犯（詳後述），自不生比較新舊法問 題，應予適用新法。
㈣被告行為時刑法第41條前段規定：「犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日 ，易科罰金。」又依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前 段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，經此折算後 ，易科罰金之折算標準應以銀元300 元即新臺幣900 元折算
1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000 元折算1 日，易科罰金」，經比較後，舊法之易科罰金折算 標準較低，對被告較有利，應適用舊法。
五、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方 法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫 等情事在內。譬如以水果刀強押人上車，剝奪其行動自由， 車輛行駛中，被害人要求迴車，並表示如不迴車，即跳車云 云，加害人於妨害自由行為繼續中，嚇稱如跳車即予輾死等 語，自屬包含於妨害被害人行動自由之同一意念之中。縱其 所為，合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝 奪行動自由之部分行為；又刑法第302 條第1 項之妨害自由 罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強 暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項 之罪，無同法第277 條第1 項之適用，最高法院74年臺上字 第3404號、30年上字第3701號分別著有判例可資參照。次按 本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，被告以恐嚇方 法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂，至被害人嗣 後得否依票據法第10條規定對被告為惡意之抗辯，係屬另事 ，於犯罪之既遂要無影響（最高法院86年度臺上字第2056號 判決意旨參考）。
㈡核被告之所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自 由罪。被告於妨害自由過程中，以恐嚇及傷害戊○○作為其 脅迫及強暴之手段，依前揭說明，應不另論恐嚇危害安全及 傷害等罪。又被告此部分之所為，雖亦使戊○○行無義務之 事，惟依最高法院上開判決意旨，該部分行為應視為剝奪行 動自由之部分行為，亦不另論罪。
㈢被告與上開2 名不詳成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
㈣公訴意旨認被告以上開方式使戊○○簽發本票，係犯刑法第 328 條第1 項之強盜罪及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪 。而檢察官就同一基本社會事實，既已認定被告所為構成強 盜罪，復又認為構成恐嚇取財罪，參酌公訴人於本院復表明 不再主張刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪（見本院卷1 第 30頁反面），此部分之罪名應係誤載、贅述，合先敘明。次 按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為 構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法 所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院
21年上字第18號判例參照）。又被告為「其妻」索討賭債雖 屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存 在，而被害人為債務人之「妻」，則被告主觀上即非有為自 己不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪無關，此亦經最高法院 著有82年度臺上字第3071號判決要旨可資。訊據被告堅詞否 認有何強盜犯行，辯稱：戊○○之妻陳清葉確實欠我母親己 ○○約50 0萬元，其中包括會錢及借款，而該等款項雖以乙 ○○名義為會首或借款人，惟實際上均由戊○○花用，而己 ○○也授權我討債等語。經查，證人己○○於本院證稱：乙 ○○向我借款部分尚積欠我380 萬元，倒會部分則欠我約有 10 0多萬元，時間已經過了10幾年，我記不清楚了等語（見 本院卷1 第108 頁反面），而證人乙○○於本院則證稱：我 總共向己○○借了315 萬元，會錢部分尚欠110 萬元，合計 42 5萬元等語（見本院卷2 第12頁），核之乙○○與己○○ 之債權債務關係已達10餘年，上開2 人之證詞均無從精確審 認而僅為概數，依罪疑有利被告之法則，可認2 人間之債務 糾紛至少為425 萬元，被告辯稱該2 人間之債務糾紛約為 500 萬元，即無毫無所據。再者，證人己○○於本院證稱： 乙○○向我借錢是要給戊○○到國外作生意，我標取尾會的 錢也是借給戊○○去作生意，乙○○又跟我說他們在臺中開 錢莊，利息很好賺，要我借錢給他們，後來欠錢不還，我有 叫被告遇到戊○○或乙○○，就要向他們要等語（見本院卷 1 第107 頁反面、第108 頁反面、第109 頁），雖戊○○與 乙○○在法律上為不同之權利主體，惟以己○○為62歲之鄉 下婦人，對上開法律規定不可能知之甚詳，己○○認為雖由 乙○○出面借錢，然既與戊○○共同使用，2 人應同負其責 乙節，尚合常情，此亦可由甲○○於本院證稱：「我們跟會 ，時間到了，就按標息來收錢，收錢是他們夫妻的事，我不 知道，我們沒有干涉人家夫妻的事，但夫妻錢都公家用，哪 有單純使用錢的？」等語可資佐證（見本院卷1 第89頁反面 ）。依此，被告既經其母親告知債務人為戊○○或乙○○， 可向其等討債，被告縱誤認戊○○為債務人，然被告為其母 親索討債務，被害人為乙○○之夫，依上開最高法院判決意 旨，被告主觀上即非有為自己不法所有之意圖，即與強盜之 財產犯罪無關，公訴意旨尚未有洽，爰在社會基本事實同一 之範圍內，依刑事訴訟法第300 條規定，予以變更起訴法條 。
㈤本院審酌被告不思循正當法律途徑解決債務糾紛，反以上開 手段使戊○○至「上好眼鏡行」，並控制其行動自由，進而 迫其簽發合計490 萬元之本票，均影響社會良善秩序，且犯
後仍否認犯行，不能知錯，實無可取，惟念及戊○○、乙○ ○積欠債務至少425 萬元，並拖欠10餘年而避不見面償還， 被告偶遇戊○○，因認機會難得始為本案犯行等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
㈥按犯罪在96年4 月24日以前者，除另有規定外，有期徒刑、 拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ，並應於判決主文同 時諭知其宣告刑及減得之刑。又犯最重本刑為5 年以下有期 徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、 拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金之折算標準， 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條分別定有明文。查本案被告之犯罪時間係在96年 4 月24日之前，所犯之罪合於前揭條例規定，又無不予減刑 情事，自應依上開規定，於裁判時減其宣告刑2 分之1 而為 如主文所示，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定，併諭 知易科罰金之折算標準。
六、至如附表所示之本票共9 紙，係被告所有，因犯罪所得之物 ，被告於本院復供承現仍存放在臺北住處（見本院卷2 第 168 頁反面），併依刑法第38條第1 項第3 款規定，予以宣 告沒收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項、第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段（修正前）、第38條第1 項第3 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條（廢止前），判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳福森
法 官 李淑惠
法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 96 年 12 月 10 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。（罰金單位改為新臺幣並提高為30倍）
┌────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────┬────────┬────┬──────┤
│序號│ 發票人 │ 金額（新臺幣） │ 發票日 │票 號│
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 1 │ 戊○○ │ 450萬元 │ ⒈ │CHNO775408 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 2 │ 戊○○ │ 5萬元 │ ⒊⒍ │CHNO775409 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 3 │ 戊○○ │ 5萬元 │ ⒋⒍ │CHNO775410 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 4 │ 戊○○ │ 5萬元 │ ⒌⒍ │CHNO775411 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 5 │ 戊○○ │ 5萬元 │ ⒍⒍ │CHNO775412 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 6 │ 戊○○ │ 5萬元 │ ⒎⒍ │CHNO775413 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 7 │ 戊○○ │ 5萬元 │ ⒏⒍ │CHNO775414 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 8 │ 戊○○ │ 5萬元 │ ⒐⒍ │CHNO775415 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 9 │ 戊○○ │ 5萬元 │ ⒑⒍ │CHNO775416 │
└──┴────┴────────┴────┴──────┘