給付貨款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,96年度,764號
MLDV,96,苗簡,764,20071231,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 96年度苗簡字第764號
原　　　告　群固企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　　　　　　　之四
被　　　告　悠景科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年12月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及自民國九十六年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但因擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。簡易訴訟程序 ，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定， 民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條之2 分別定有 明文。查本件訴訟原告聲請本院核發支付命令時原請求：被 告給付原告新臺幣（下同）198,575 元，及自支付命令繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本 院96年度促字第11472 號卷第3 頁），嗣於本院96年12月24 日審理時以言詞變更請求為：被告應給付原告195,000 元， 及自民國（下同）96年12月24日起至清償日止，按息百分之 5 計算之利息，核原告係屬減縮應受判決事項之聲明，依首 揭說明，於法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於95年5 月至9 月間，陸續向原告訂購接著劑（silico ne）貨品，計新臺幣（下同）195,000 元，原告已依約將系 爭接著劑交付被告並經其受領，詎被告竟拒不給付買賣價金 ，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付前開貨款，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述。




三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 與所述相符之發票乙份為證，而被告經合法通知，無正當理 由，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執， 本院審酌前揭書證，認原告之主張為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方之 付價金之契約，又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受 領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有 明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別規定明確。查被告既於95年5 月至9 月間，陸續向原告購買系爭接著劑，自對原告負有交付價金 之義務。又該價金給付義務並無確定期限，且原告於聲請支 付命令前亦未向被告請求，則被告自應於支付命令繕本送達 之翌日即96年9 月15日起至清償日止，負遲延責任，惟原告 既減縮利息起算日為96年12月24日，是被告自應於96年12月 24日起至清償日止，負遲延責任。從而，本件原告本於買賣 契約請求被告給付所積欠之買賣價金及利息，自屬有據，應 予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡 易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日 苗栗簡易庭法　官　黃賢婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官　楊思賢
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日