臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 96年度苗簡字第1091號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第2079號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院 判處有期徒刑10月確定，於民國95年5 月9 日執行完畢。其 竟意圖為自己不法之所有，於96年1 月19日晚間11時30分許 ，侵入乙○○所有，現委託家樂福房屋仲介公司營業員詹鳳 嬌所管理之苗栗縣苗栗市○○○○○街4 巷23號2 樓之無人 居住建築物內（侵入住宅部份未據告訴），徒手竊取乙○○ 所有之碗筷，尚未得手之際，即為鄰居發覺報警處理，為警 當場查獲。案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據論述：
（一）被告甲○○偵查中之自白。
（二）被害人乙○○之指訴。
（三）證人胡國中、詹鳳嬌警詢中之證詞。
（四）現場照片38張及警製職務報告書1 份
三、論罪科刑：
（一）竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物以否移入自己 權力支配之下為標準。若以將他人財物移歸自己所持， 即應成立竊盜既遂罪。至其後將以竊得之物遺棄逃逸， 仍無妨於該罪之成立，最高法院著有17年上字第509 號 判例在案。是被告甲○○雖已將碗筷拿起，但其因警察 到來而將碗筷放回（96偵2079號卷，頁76），尚不能認 為被告已將該碗筷置於其實力支配之下，故被告雖已著 手竊盜行為之實施，惟未生取得財物之結果，其犯罪尚 屬未遂，核被告所為係犯刑法第320 條第3 項、第1 項 之竊盜未遂罪。
（二）查被告甲○○曾因犯罪事實欄之前科，於95年5 月9日 執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 可稽，其於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪， 依刑法第47條第1 項之規定，應論以累犯，並加重其刑 。
（三）被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑
法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。又被告 同時有以上兩種刑之加減，應依刑法第71條第1 項規定 先加後減之。
（四）審酌被告罪動機、目的，及其犯罪手段係侵入他人所有 之建築物竊盜、竊取財物碗筷，價值不高等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
（五）另被告上揭犯罪時間係於96年4 月24日前，合於中華民 國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，並依上開條例規 定，減其宣告刑2 分之1 ，併諭知易科罰金折算標準。四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項。
（二）刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第47條 第1 項、第41條第1 項前段。
（三）中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條。
（四）刑法施行法第1 條之1 。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃雅琦
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。