臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 96年度苗交簡字第865號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度撤緩偵字第224號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○自民國96年3 月26日22時許起，至同日23時10分許止 ，在苗栗縣頭份鎮土牛里某友人之住處飲用3 罐啤酒後，明 知無法安全駕駛動力交通工具，仍騎車號SLO─059號輕型機 車（登記名義人為古孟彬），自前揭友人住處出發，欲返回 其位於頭份鎮上埔里16鄰玫瑰新村75號之住處。嗣於同日23 時35分許，行經頭份鎮○○路段時，因違規未戴安全帽騎車 ，同一時、地適有執行勤務之警員見狀，遂自後方追躡，示 意其停車受檢，而於同日23時46分許，在頭份鎮○○○道與 土牛里巷道口處，將其予以攔停，又見其身上充斥濃厚之酒 味，顯有飲酒之跡象，遂以酒精測試器測得其吐氣所含酒精 濃度值為每公升0.59毫克而查獲。經檢察官命其向指定之公 益團體財團法人臺灣更生保護會苗栗分會支付新臺幣（下同 ）2 萬元，並於緩起訴期間不得再有酒後駕車行為，而為緩 起訴處分，緩起訴期間自96年6 月13日至97年6 月12日止， 惟其於緩起訴期間內未繳交緩起訴處分金，而遭聲請人撤銷 緩起訴處分，向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點飲用酒類，已達不 能安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開輕型機車，嗣 於96年3 月26日23時35分許，行經頭份鎮○○路段時 ，因違規未戴安全帽騎車，同一時、地適有執行勤務 之警員見狀，遂自後方追躡，示意其停車受檢，而於 23 時46 分許，在頭份鎮○○○道與土牛里巷道口處 ，將其予以攔停，又見其身上充斥濃厚之酒味，顯有 飲酒之跡象，遂以酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃 度值為每公升0.59毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白 承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185 條之3 案件測 試觀察紀錄表、生理平衡檢測表、苗栗縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單影本、臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官96年度偵字第1865號緩起訴處分書、 96年度撤緩字第215 號撤銷緩起訴處分書及台灣高等 法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開輕型機車為動力交通工具，其有服用酒 類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.59mg/l，對照交通 部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為之研究（酒醉駕 車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含 量0.25mg等於血液中酒精濃度（Blood Alcohol Concentration 簡稱BAC） 百分之0.05（亦即每100 ml 血 液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精 濃度值為0.59mg/l相當血液酒精濃度百分之0.118 ， 對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與 精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之 影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清 、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態 及違規未戴安全帽騎車等情觀之，被告顯然不能安全 駕駛動力交通工具即前開輕型機車。
（二）核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之罪。 （三）本院審酌被告為警查獲時酒精濃度值、駕駛動力交通 工具為重型機車、酒後行車之時間、路段、未肇事產 生實害，及其未繳交緩起訴處分金，而遭聲請人撤銷 緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易服勞役之折算標準。
（四）另被告上揭犯罪時間係於96年4 月24日以前，合於中 華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，並依上開 條例規定，減其宣告刑2 之1 ，併諭知易服勞役之折 算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
（二）刑法第185 條之3 、第42條第3 項前段。 （三）中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款。 （四）刑法施行法第1 條之1 。
五、如不服本判決，得自收受判決正本之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。