臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度易字第596號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
另案於臺灣苗栗看守所羈押中
被 告 乙○○
另案於臺灣苗栗看守所羈押中
被 告 丁○○
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
4987號），本院判決如下：
主 文
己○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○、丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，均處有期徒刑柒月，均減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、己○○前因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，分別經臺灣 高等法臺中分院90年上易字第2393號判處有期徒刑8 月、本 院90年度苗簡字第224 號判處有期徒刑3 月確定，嗣經定其 應執行刑為有期徒刑10月，甫於92年6 月26日縮刑期滿執行 完畢（構成累犯）。
二、己○○、乙○○、丁○○均可預見將自己之金融機構帳戶存 摺、提款卡連同密碼提供他人使用，因該帳戶所有人名義與 實際使用者不同，使用者即可藉此躲避員警追查，作為恐嚇 取財之犯罪工具；且現今一般金融機構帳戶之申請甚為簡易 方便，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人 得以自己名義申請辦理即可，本無借用他人帳戶掩飾資金流 向之必要。惟己○○、乙○○，均在不違背其本意之下，竟 各自基於幫助他人犯恐嚇取財罪行之不確定故意，分別於民 國92年11月27日至93年1 月8 日間某日，在不詳地點，各自 將如附表一所示帳戶之存摺、提款卡（含密碼），出售或出 借予不詳姓名年籍之成年人。嗣該不詳姓名年籍成年人，將 上述存摺等物品，交付予所屬之葉憲忠、葉士溢、郭波、李 舜錢、陳瑞平、郭家慶、葉德文等人（除葉士溢部分經警移 送國防部南部軍事檢察署偵辦外，其餘均經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官以93年度偵字第2483號、4161號、5301號、 6023號、6891號、8245號、9202號起訴）所組成擄鴿恐嚇集 團使用。而葉憲忠等人果共同基於意圖為自己不法所有之概 括犯意，於附表二所示的時、地，向如附表二所示的丙○○
等人，連續恐嚇稱必須匯款至如附表一所示的帳戶內，否則 鴿子將無法再回去等語，致使如附表二所示的丙○○等人心 生畏懼，將款項如數匯至如附表一所示的帳戶內。三、案經內政部警政署刑事警察局（以下稱刑事警察局）移請臺 灣臺南地方法院檢察署呈臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1 至第159 之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 之5 條第1 項、第2 項分別定有明文。證人即如附 表編號二所示的被害人丙○○等人，及證人即上述恐嚇取財 案件的正犯葉憲忠、郭波、李舜錢、陳瑞平、郭家慶、葉德 文、葉士溢，暨證人洪秀娟等人，於警詢及偵查時的陳述， 均為被告以外之人於審判外之陳述，且不符刑事訴訟法第15 9 之1 至第159 之4 條之規定，原均無證據能力。但檢察官 及被告乙○○、己○○、丁○○，於本件言詞辯論終結前， 均未對證人丙○○、葉憲忠等人前揭陳述之證據能力表示異 議。而本院依據該等言詞陳述作成時之情況觀察，認均無不 適當之情形，依據上開法律之規定，本院自得將之採為認定 犯罪事實之證據，附此敘明。
貳、實體部分：
一、被告乙○○、己○○、丁○○對於上述犯罪事實坦承不諱。 而證人即被害人丙○○等如附表二所示的被害人，其等之鴿 子被竊取後，遭恐嚇集團之成員恐嚇稱不匯款的話，鴿子將 不會回去等語，因而心理害怕，依照恐嚇集團成員的指示， 分別將如附表二所示的金額，匯入如附表一、二所示的帳戶 內等情，業據證人即被害人丙○○等人指述明確【參刑事警 察局刑事案件移送書案卷（卷二）第237 至896 頁，臺南市 警察局第一分局刑案偵查卷宗（卷一）第55頁至第174 頁、 （卷二）第75至196 頁、（卷三）第1 至75頁】，核與證人 即上述恐嚇取財案件之正犯葉憲忠、郭波、李舜錢、陳瑞平 、郭家慶、葉德文、葉士溢等人，及證人屈美伶陳述的情節 相符【以上參刑事案件移送書案卷（卷一）第1 至96頁、第 97 至104頁，臺南市警察局第一分局刑案偵查卷宗（卷一） 第1 頁至第48頁、（卷二）第1 至55頁，臺南地方法院檢察
署93年度偵字第2483號卷第113 至120 頁、第215 至222 頁 】。復有通訊監察譯文7 張、提款機監視器翻拍照片4 張、 陳瑞平持有「00000000000000甲○○」等紙條、手機照片2 張、通訊監察譯文1 張、陳瑞平書寫竊鴿勒贖集團犯罪結構 分工紙1 張、陳瑞平指認葉士溢監視器翻拍照片2 張、葉士 溢監視器翻拍照片2 張、葉士溢指認照片4 張、李舜錢指認 葉憲忠、葉士溢照片、葉德文指認葉士溢照片、通訊監察譯 文2 張、同意搜索書、屈美伶搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表2 張、鴿子腳圜編號表、葉德文扣押筆錄及扣押物品目錄 、陳瑞平扣押筆錄及扣押物品目錄各3 件、葉士溢提款照片 14張、洪秀娟提款照片4 張、被擄鴿子照片162 張、人頭帳 戶（丁○○、蔡佳軍、己○○、戊○○、甲○○）之開戶基 本資料及客戶歷史交易清單、被害人丙○○等人匯款單【參 刑事警察局刑事案件移送書案卷（卷一）第106 至229 頁、 （卷二）被害人警詢筆錄之後】、通訊監察譯文9 張、照片 14張、葉士溢提款照片2 張、照片4 張、苗栗郵局93年3 月 1 日函暨附件（儲戶戊○○及甲○○局帳號、基本資料、交 易清單）、苗栗郵局93年3 月2 日函暨附件（戊○○及甲○ ○開戶申請書及存提詳情表各乙份）、匯款單2 張、通聯紀 錄5 張、手機序號照片2 張、苗栗郵局93年3 月15日函暨附 件（儲戶己○○局帳號、資本資料、交易清單）、門號0000 000000號雙向通聯紀錄61張、苗栗郵局93年6 月16日函暨附 件（儲戶乙○○基本資料、交易明細資料各乙份）、文山郵 局93年6 月18日書函暨附件（儲戶徐森國基本資料、交易詳 情表各乙份）【參臺南地方法院檢察署93年度偵字第2483號 卷第35頁、第84至86頁、第92頁、第97至104 頁、第142 至 145 頁、第154 至205 頁、第225 至241 頁、第227 至272 頁、第315 至331 頁】、被害人匯款單【參臺南市警察局第 一分局刑案偵查卷宗（卷一）、（卷二）、（卷三）之被害 人警詢筆錄之後】附卷可憑。由此可見，如附表二所示的被 害人丙○○等人，遭證人葉憲忠等人所組成的恐嚇取財犯罪 集團，利用被告己○○、乙○○、丁○○等人如附表一所示 帳戶恐嚇取財之事實，堪以認定。復參酌被告己○○、乙○ ○、丁○○等人之上述帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清 單、被害人丙○○等人匯款單所示，足見其等3 人之自白與 犯罪事實相符，其等3 人幫助恐嚇取財之犯行，洵堪認定。二、新舊法比較：
㈠刑法第2 條：
查被告乙○○等3 人行為後，刑法第2 條第1 項於94年2 月 2 日以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並自95年
7 月1 日起施行；修正後刑法第2 條第1 項規定，已將新舊 法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而 此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適 用之問題，應逕行適用新法第2 條第1 項之規定。 ㈡又刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，法定刑為六月以上五 年以下有期徒刑，得併科銀元一千元以下罰金，而修正後刑 法施行法增訂第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍」，另刑法第33條第5 款修正為 ：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之」，是依修正後之法律，刑法第346 條第1 項之恐 嚇取財罪所得科處之併科罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低 為新臺幣一千元；然依被告乙○○等3 人行為時之刑罰法律 ，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數為十 倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額一元計算， 該罪之併科罰金刑最高為銀元一萬元，最低額為銀元一元， 若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最 低額僅為新臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法 律，自以被告行為時關於併科罰金刑之法律較有利於被告乙 ○○等3 人。是本件依首揭刑法第2 條第1 項前段規定，自 應適用被告乙○○等3 人行為時之法律，即修正前刑法之相 關規定論處。
㈢幫助犯、累犯：
修正後刑法第2 條第1 項明文：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」改採「從舊從輕」主義，係規範行 為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，以適用最 有利於行為人之法律為原則。據此，法院裁判時已在新法施 行之後，雖新舊法之內容有所修正，但對行為人倘無有利或 不利之情形者（例如僅修正法律用語，新舊法法定刑仍屬相 同），即無適用上開規定為新舊法比較之問題。比較修正前 刑法第30條與修正後刑法第30 條 之規定，僅有修正後刑法 第30條第1 項將修正前刑法第30 條 第1 項「幫助他人犯罪 者，『為從犯』」之『為從犯』三字刪除，其餘文字均一樣 ，新舊法幫助犯之規定固有修正，但對於被告乙○○等3 人 ，並無「有利或不利」之影響，依前述說明，自無適用修正
後刑法第2 條第1 項之規定為比較新舊法適用之必要，應適 用裁判時之法律即刑法第30條之規定論以幫助犯。至於累犯 規定之修正，對被告己○○並無有利、不利之情形，應逕行 適用裁判時即修正後之法律（最高法院95年度第21次刑庭會 議決議參照）。
㈣修正後刑法第41條第1 項前段關於得易科罰金之折算標準， 由「得以一元以上三元以下折算一日」（按：此規定配合修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條【現已刪除】規定，就其 原定數額提高為一百倍折算一日，則最高應以銀元三百元折 算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日 ），提高為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」 ，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難」之條件。是以修正前刑法所定易科罰金 之折算標準金額較低，自係修正前刑法較為有利。 ㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，並依諸「新舊刑法關於 刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷」（ 參照最高法院24年上字第4634號判例要旨）及修正後刑法第 2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，除了對 於被告己○○等2 人，並無「有利或不利」之影響，並無適 用修正後刑法第2 條第1 項之規定為比較新舊法適用之必要 ，而應適用裁判時之法律即刑法第30條幫助犯、第47條第1 項累犯之規定外，爰依整體比較結果，適用被告乙○○等3 人行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。三、論罪科刑：
被告己○○、乙○○、丁○○等3 人，分別將如附表一所示 之金融帳戶的存摺、提款卡與密碼等物，出售予恐嚇取財集 團使用，使該恐嚇取財集團作為對如附表二所示之被害人丙 ○○等人，實施恐嚇取財犯罪之取款工具，顯係各自基於幫 助共同實施恐嚇取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行 為，亦屬刑法恐嚇取財罪構成要件以外之行為，故核被告己 ○○、乙○○、丁○○等3 人所為，均係犯刑法第30條第1 項、第346 條第1 項幫助恐嚇取財罪，其等幫助他人實行犯 罪行為，應各自依同法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減 輕之。被告乙○○等3 人所幫助之恐嚇取財集團，對如附表 二所示的被害人，雖先後實施多次恐嚇取財犯行，均為構成 刑法修正前之連續犯，惟被告乙○○等3 人，僅一次提供自
己存摺等物供恐嚇取財集團使用，僅有1 次幫助行為，並無 證據顯示其等3 人有多次提供行為，實無連續幫助之行為。 又被告己○○有犯罪事實欄一所示的前科素行，經上述法院 判處有期徒刑確定後，於前揭日期執行完畢，被告己○○於 前案有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯並均加重其刑， 並依法先加後減之。爰審酌被告乙○○等3 人均屬年輕力強 ，未思正職，竟貪圖私利，將存摺、提款卡與密碼等物出售 或交付予不法恐嚇集團牟利，助長他人犯罪，非但增加被害 人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法恐嚇取財 犯罪集團得以順利掩飾其恐嚇所得之財物，危害被害人財產 安全及社會治安。再衡酌其等犯罪的動機、目的、手段及所 生的損害非小，並斟酌其等3 人於犯後均坦認犯行，犯後態 度良好等一切情狀，各量處被告如主文所示之刑。末查，被 告乙○○等3 人前述幫助恐嚇取財之犯行，均係在96年4 月 24日之前，所犯均符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定 之減刑條件，爰均依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，各 減其等宣告刑二分之一，併於減刑後均依修前刑法第41條第 1 項前段，諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、刑法第346 條第1 項、第47條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 羅貞元
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許千士
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日附錄：
中華民國刑法第346條第1項。
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。