臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度選字第2號
原 告 戊○○
訴訟代理人 張秉正律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 鍾年展律師
上列當事人間當選無效事件，本院於中華民國96年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按當選人有刑法第146條第1項之行為者，選舉委員會、檢察 官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人 名單之日起15日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，96年 11月7日修正前公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第103條 第1項第3款定有明文。本件花蓮縣富里鄉學田村第18屆村長 選舉（下稱系爭選舉），兩造均為候選人（僅兩造參選）， 經開票抽籤結果由本件原告當選為村長，花蓮縣選舉委員會 於95年6 月16日公告本件原告當選，嗣本件被告提起當選無 效之訴，經台灣高等法院花蓮分院以96年度選上字第6 號判 決本件原告敗訴確定，花蓮縣選舉委員會即據該判決結果於 96 年7月18日撤銷本件原告之當選人資格，重行公告本件被 告當選學田村村長等情，為兩造所不爭，且有花蓮縣選舉委 員公告一份在卷可按（詳本院卷第13頁），而本件原告係於 96年8月1日提起本件當選無效之訴，依據前述說明，本件起 訴符合法定期間之規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）兩造均為系爭選舉之候選人，於95年6 月10日舉行選舉， 經開票抽籤結果方式，由本件原告抽中當選為村長，本件 被告則對原告提起當選無效之訴，經台灣花蓮地方法院以 95年度選字第11號判決、台灣高等法院花蓮分院以96年度 選上字第6 號判決本件原告當選無效確定，花蓮縣選舉委 員會即於96年7 月18日公告本件被告當選村長。然本件被 告應有刑法第146條第1項妨害投票正確之行為，亦即訴外 人顏阿猜、潘秋金、張雪琴、陳文案、陳玟綾、葉發金及 乙○○、丁○○等未居住於學田村之人，為支持被告參選 ，以不實遷入戶籍方式取得系爭選區選舉權，並於系爭選 舉投票當日前往投票之非法方法，致使該選舉發生不正確
結果，因而構成選罷法第103條第1項第3 款當選無效之規 定，以下分別敘述：
1、顏阿猜雖設籍於花蓮縣富里鄉○○村○○路4 號，然其係 長期居住在北部，並非居住在其所設籍之處。
2、潘秋金為被告之兄嫂，雖亦設籍於花蓮縣富里鄉○○村○ ○路4 號，然其全家均居住在花蓮縣玉里鎮，其亦在玉里 鎮工作，並未居住於所設籍之處。
3、張雪琴為被告配偶之妹，雖設籍於花蓮縣富里鄉○○村○ ○路4 號，惟依其戶籍謄本可知，其居住地為日本，並與 日本國籍之人士結婚，亦未居住於其所設籍地。 4、陳文案、陳玟綾雖均設籍於花蓮縣富里鄉○○村○○路37 號，惟該址早於10多年前即出租與被告作為養雞處所，根 本無人居住，且該處於93年間颱風災後已無法供作居住之 用。又陳文案曾請學田村辦公處村幹事出具其確實無居住 該處之證明，足見其並未居住於設籍處。
5、葉發金雖設籍於花蓮縣富里鄉○○村○○路16之2 號，惟 其於92年將該房屋出售後，隨即搬離學田村，亦未繼續居 住於該址。
6、乙○○、丁○○分別為被告之女及女婿，兩人雖均設籍於 花蓮縣富里鄉○○村○○路4號，然實際長期居住於花蓮 縣富里鄉永豐村，且丁○○上班地點為台東永豐紙廠，顯 見兩人並未居住於設籍處所。
7、綜上，上述8人以虛報遷入戶籍取得投票權，並均於95年6 月10日前往投票，致使投票發生選舉人數、得票率、投票 率及被告得票數不正確之結果，顯見被告行為已完全符合 修正前刑法第146條第l項之構成要件。
（二）對被告答辯之陳述：
1、依照刑法第146條第1項之規定，其立法目的在杜絕任何選 舉舞弊，以達選舉之純正與公平，而在虛偽遷入戶籍，實 際上未確實居住之情形，既僅符合選罷法繼續居住4 個月 以上規定之形式，以達投票予某一候選人之目的，如不認 為構成刑法第146 條之妨害投票，法律即流為具文，且昧 於社會事實，參照上揭最高法院92年台上5229號判決之意 旨，足見顏阿猜等人設籍時間之早晚與幽靈人口之認定無 涉。
2、又依據被告之答辯，乙○○、丁○○兩人確有遷移戶籍之 事實，足見與鈞院95年選字第11號案件中，本件原告親屬 因有居住之意而遷移設籍之情相同，故該二人遷址之行為 亦構成幽靈人口無疑。
（三）爰依選罷法第103條第1項第3 款規定請求，並聲明：被告
就95年6 月10日舉行之花蓮縣第18屆富里鄉學田村村長選 舉之當選無效。
二、被告則以：
（一）刑法第146條第1項以其他非法方法即幽靈人口之認定，須 該虛偽遷居之行為具有支持特定候選人之目的，且並未實 際居住遷入之戶籍，投票時亦將選票投予特定之候選人始 足當之，因此，自由設籍但無居住之事實，不足逕推定係 妨害投票之幽靈人口，仍須審酌是否以支持特定候選人而 故意遷籍，以及該行使投票權人係因被告之指使或二者同 謀虛偽遷址，以達到當選目的，是原告雖主張顏阿猜等8 人虛遷戶籍而有刑法第146條第1項之行為，惟其等並不符 合上揭支持特定候選人而遷址，以受被告指使或同謀虛偽 遷址之要件，茲分述如下：
1、顏阿猜係被告友人，為在富里鄉購買農地耕作，於90年8 月30日設籍於被告戶籍處所，並於同年10月2日加入富里 鄉農會為正式會員，其遷址係於5年前所為，自與系爭選 舉無關。
2、潘秋金為被告兄嫂，在玉里鎮開設汽車修理廠，雖工作地 點在玉里鎮，但實際居住於富里鄉，且其係於76年9月2日 設籍於被告戶籍處所，距今已20年，該遷址行為自與系爭 行為無涉。
3、張雪琴為被告配偶之妻，89年4月25日即設籍在被告戶籍 處所，其離婚後往返日本、台灣，但返回台灣時均實際居 住於該戶籍處所，並非為選舉目的虛遷戶籍。
4、陳文案、陳玟綾、葉發金三人，其中陳文案雖有出租土地 與被告，惟此與被告有無用非法方法影響投票結果無涉。 且就該三人部分，原告亦未能證明被告有任何違反修正前 刑法第146條之行為。
5、乙○○、丁○○為被告女兒及女婿，兩人於94年5 月13日 結婚，乙○○婚前即設籍於被告戶籍處所，婚後始遷入富 里鄉永豐村丁○○父親溫振豐戶內。然因丁○○婚後至台 東市工作，溫振豐亦不常在家，故乙○○婚後不久又返回 被告家中居住，丁○○休假時亦至被告家中與之相聚。嗣 94年10月5 日兩人之子出生後，乙○○仍繼續留在被告家 中坐月子，故兩人於94年11月4 日為其子報戶口時，為符 合實際居住情形，始將兩人及其子之戶籍均遷入被告戶籍 處所，故與兩造前案即鈞院95年度選字第11號之案件有所 不同，因該案遷籍之人並未實際居住在戶籍地。 6、再者，上揭顏阿猜等人均係自行辦理設籍遷入，並非被告 指使或委由被告辦理，足見遷移戶籍與系爭選舉並無任何
關連。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造為95年花蓮縣第18屆村里長選舉花蓮縣富里鄉學田村 分別登記為1、2號之村長候選人（僅兩造參選），於95年 6月10日舉行之選舉，兩造得票數均為232票，後經同票抽 籤方式，由本件原告抽中，而經花蓮縣選舉委員會於95年 6 月16日公告由本件原告當選村長，嗣本件被告提起當選 無效之訴，經本院以95年度選字第11號判決本件原告敗訴 ，並經台灣高等法院花蓮分院以96年度選上字第6 號駁回 原告上訴確定，上述判決並認定本件原告與被告就上開村 長選舉之有效票分別為232票及235票，花蓮縣選舉委員會 即據判決結果於96年7 月18日撤銷原告之當選人資格，重 行公告本件被告當選學田村村長。
（二）訴外人乙○○為本件被告之女，丁○○為乙○○之夫，兩 人原均設籍於花蓮縣富里鄉永豐村，94年11月4 日申請設 籍遷入花蓮縣富里鄉○○村○○路4 號，二人均有投票權 且均於95年6月10日前往領票投票。
（三）訴外人潘秋金為本件被告之兄嫂，原設籍於屏東縣，76年 9 月2日申請設籍遷入花蓮縣富里鄉○○村○○路4號，其 有投票權且於95年6月10日前往領票投票。（四）訴外人張雪琴為本件被告配偶之妹，89年4 月25日申請設 籍遷入花蓮縣富里鄉○○村○○路4 號，其有投票權且於 95 年6月10日前往領票投票。
（五）訴外人顏阿猜，原設籍於台北市，90年8 月30日申請設籍 遷入花蓮縣富里鄉○○村○○路4 號，其有投票權且於95 年6 月10日前往領票投票。
（六）訴外人陳文案，於76年5 月28日前即設籍於花蓮縣富里鄉 ○○村○○路37號，陳玟綾於88年7 月29日亦遷址入上址 ，其有投票權且於95年6月10日前往領票投票。（七）訴外人葉發金設籍於花蓮縣富里鄉○○村○○路16號之2 ，其有投票權且於95年6月10日前往領票投票。四、本案爭點：上述訴外人領票投票之行為，是否因被告涉犯有 有修正前刑法第146條第1項，使投票發生不正確之結果？五、本院之判斷：
（一）經查系爭選舉係於95年6月10日舉行，然選罷法第103條第 1項第3款曾於96年11月7日修正，而刑法第146條亦於96年 1月24日修正增訂第2項，依刑法第2條第1項前段之規定， 本件被告應適用行為時之法律，即修正前第146條第1項之 規定，是以，本件應適用修正前之選罷法第103條第1項第
3款及修正前刑法第146條第1 項，憑以論斷是否為當選無 效之依據，合先敘明。
（二）按有選舉權人在各該選舉區繼續居住4 個月以上者，為公 職人員選舉各該選舉區之選舉人，選罷法第15條第1 項定 有明文。又選舉制度設定選舉區之目的，在於藉由選區劃 分，使各選舉區均得選出代表該選區民意之當選人，以實 現民主政治，而所謂幽靈人口，係指特定之選舉候選人， 藉憲法保障居住遷徙之自由及無記名投票之規定，以未實 際居住選舉區之人虛偽設籍取得投票權之方式，影響該選 舉區之選舉人總數、參與投票人總數，使該選舉區之投票 數及各候選人之得票數等產生不正確之結果，違背上述設 定選舉區之選舉制度本意，此即該當修正前刑法第146 條 第1 項規定「以其他非法之方法，使投票發生不正確結果 」之要件，亦為修正前選罷法第103條第1項第3 款所定當 選無效事由之一。依上揭說明可知，虛偽遷徙戶籍之行為 ，須以其目的係為取得特定選舉之投票權為必要，倘設籍 或遷徙戶籍之行為，與特定之選舉並無關連，即難認符合 上述法律之規定。至於遷徙戶籍之人，若有實際居住於該 地達4 個月以上，並因此而取得投票權，本得透過選舉對 居住地之事項表達其意見，自難謂有何違背上開法律之處 ，亦不能因此論以幽靈人口。
（三）原告主張顏阿猜、潘秋金、張雪琴、陳文案、陳玟綾、葉 發金、乙○○及丁○○等人為幽靈人口，虛報遷入戶籍取 得投票權，並均於95年6 月10日前往投票，致使投票發生 選舉人數、得票率、投票率及被告得票數不正確之結果云 云，被告均否認之，經查：
1、顏阿猜、潘秋金、張雪琴、陳文案、陳玟綾、葉發金等6 人部分：
顏阿猜、潘秋金、張雪琴3人分別於90年8月30日、76年9 月2日、89年4月25日申請設籍遷入花蓮縣富里鄉○○村○ ○路4號，陳文案、陳玟綾2人亦分別於76年5月28日前、 88年7月29日設籍於花蓮縣富里鄉○○村○○路37號，葉 發金則於73年1月25日設籍於花蓮縣富里鄉○○村○○路 16號之2，其等6人均有投票權，且於95年6月10日前往領 票投票之事實，為兩造所不爭之事實，復有戶籍謄本、系 爭選舉投票所選舉人名冊在卷可查（詳本院卷第33-34頁 、第40-43頁、第135-136頁及第62-112頁），均堪信為真 實。縱認顏阿猜等6人並未實際居住於戶籍處所，然徵之 未實際居住於戶籍地者實所在多有，可能係因就業、就學 、服兵役或其他目的而未實際居住於戶籍地，究其原因不
一，惟此與意圖支援特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情 形仍有不同，故不能逕以推論顏阿猜等人即為幽靈人口， 仍應視其遷徙戶籍與系爭選舉是否具有關聯性。而查系爭 選舉係於95年6月10日舉行，惟上揭6人遷入設籍之時間自 73年至90年間不等，距系爭選舉均有相當時日，實難逕以 上開數年至數十年前即設籍於學田村之行為，即認渠等之 設籍行為係為系爭選舉所為。況原告亦未能舉證證明被告 有何使用詐術或其他非法方法，使上述6位投票人分別於 73 年、76年、88年、89年、90年間，即虛偽設籍於學田 村，以取得95年6月學田村第18屆村長選舉之投票權，僅 泛言渠等沒有實際居住於戶籍址，顏阿猜、潘秋金、張雪 琴與被告有親屬關係，被告曾向陳文案承租房屋供作養雞 場、葉金發枝戶籍址房屋已出售予第三人云云，自不足憑 認被告有為取得系爭選舉之投票權，而令人於上開處所虛 設戶籍，以此等非法方法使投票發生不正確結果之行為， 是以，原告此部分主張，並非有據。
2、乙○○、丁○○兩人部分：
乙○○、丁○○2人為夫妻關係，於94年11月4日申請設籍 遷入花蓮縣富里鄉○○村○○路4號，兩人均有投票權， 且於95年6月10日前往領票投票，此為兩造所不爭執之事 實，復有上開兩人之戶籍謄本、系爭選舉投票所選舉人名 冊在卷可憑（詳本院卷第33頁至第34頁、第62頁至第112 頁），堪信為真實，至該2人何以於選前8月始遷籍至學田 村，業據證人即被告之女乙○○證稱：她於婚前即設籍於 爸爸即被告家中，94年5月13日結婚後，雖曾將戶籍遷至 永豐村公婆家，但實際住在先生家不久，因為公婆常不在 家，先生當時又在台東永豐餘工廠任職，而永豐村只有7 、8戶人家，所以懷孕之後就都在被告家住，她懷孕及做 月子都在被告家中，且公婆對公婆對小孩的保險觀念不好 ，只能接受儲蓄險而不贊成醫療、意外險，所以保險相關 資料文件都寄到被告家，為處理文件方便起見，故在兒子 滿月報戶口之際，直接就一同設籍遷籍到被告家，且現在 她先生丁○○已經回學田村工作約半年的時間，工作地點 就在原告住處附近的碾米廠等語（詳本院卷第140頁至第 142頁）；證人即被告女婿丁○○證稱：因為永豐村比較 偏僻，他的父親又經常不在家，所以太太就搬回學田村被 告家住，太太懷孕其間及做月子期間都在被告家中，而他 工作放假時也都是回學田村被告家，另因為他父母反對投 保，所以太太幫他保的醫療險、意外險的資料，都會寄到 學田，故為方便起見，他決定遷籍並問過太太意見後，就
自己把兩人戶籍一起遷到學田村被告家等語（詳本院卷第 143頁至第144頁）。觀之證人乙○○婚前即設籍於被告學 田村之戶籍址，而婚後之生活及日常活動亦均仍在學田村 、懷孕及做月子期間之生活起居亦均在被告家中受照料， 證人丁○○婚後於臺東工作之餘也多在學田村陪伴乙○○ ，現今更已於學田村長期工作等情，渠等於子滿月後需報 戶口設籍時，決定一同設籍於與渠等生活關係最密切之學 田村被告家中，尚難認有虛設戶籍之情。至證人即學田村 14鄰鄰長甲○○雖證稱：他擔任鄰長已20多年，沒有見過 乙○○、丁○○等語，然邱金和亦自陳現在年輕人他都不 認識，就算在村裡面見過面也都不認識等語（詳本院卷第 139頁至第140頁），自難憑其證詞認定乙○○、丁○○並 未實際居住於戶籍處所。再斟之被告若欲以幽靈人口方式 影響系爭選舉，達到勝選之目的，何會僅動員乙○○、丁 ○○2人虛偽遷徙戶口？自不能僅以證人乙○○、丁○○ 分別為被告之女兒及女婿，於94年底始遷移戶籍，即不論 其有實際居住生活於學田村之事實，而逕將該2人以虛偽 設籍之幽靈人口論之。乙○○、丁○○遷籍之行為，既與 系爭選舉並無關連，本身復實際居住於戶籍處所，自得透 過選舉對居住地之事項表達其意見，故原告此部分之主張 亦難採憑。
六、綜上所述，原告之主張被告有修正前刑法第146條第1項以非 法方法妨害投票之行為，並不可採。從而，原告依修正前選 罷法第103條第1項第3款規定，請求宣告被告就95年6月10日 舉行之花蓮縣第18屆富里鄉學田村村長選舉之當選無效，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊管區員警徐煜書、黃文謙 、4鄰鄰長潘發仔、附近住民王俊權等以查明上述顏阿猜等 6人有無實際居住於設籍處所之事實，另請求向富里鄉學田 村辦公處函查陳文案實際設籍居住情形，以及向富里鄉戶政 事務所函調顏阿猜、張雪琴、潘秋金、乙○○、丁○○遷籍 登記申請書，向內政部入出境管理局函調張雪琴之入出境資 料等，經核均無足證明被告有使無投票權人以虛報遷入戶籍 之不實方法，取得投票權之情，經核均無調查之必要，暨兩 造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論 列，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 10 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 陳燁真
法 官 陳雅敏
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 法院書記官 邱鴻志