臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度訴字第364號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於96年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬參仟陸佰伍拾壹元，及自民國96年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：
㈠被告於95年5月9日凌晨4時許，與訴外人賴運福 (原名賴雙 福)、呂良宗自位在花蓮縣蓮市○○○路114號之水月KTV消費 完畢而走出該店時，被告因從事汽車維修業，見停放在該店 前方之E7-7578號自小客車甚為眼熟，乃請上開店家之服務 人員通知車主下樓，駕駛該車前來之原告接獲通知下樓後， 被告乃質問原告是否為廖建本（即原告之哥哥），並質疑原 告為何未請其喝酒，原告不滿而反問其有何必要請被告喝酒 ，兩人因此一言不合。此時被告竟基於傷害之故意，先將上 開自小客車之左前方旗桿折斷，再持該旗桿折損尖銳處刺向 原告之身體多處，致原告受有頭部合併眼旁刮傷 (7公分)、 右上臂刺傷 (2×1×1公分)、左上臂撕裂傷 (5×0.5公分) 、左背擦傷 (8×0.5公分)、右背擦傷 (5×1公分)、左手背 擦傷 (2公分)、左前臂刮傷 (3公分)、陰莖撕裂傷 (1.5公 分)及外陰部瘀腫等傷害，嗣因上開KTV服務人員報警而查獲 。被告並因傷害罪嫌，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以 95年度偵字第3043號提起公訴，並經鈞院刑事庭以96年度簡 上字第3號判處被告甲○○有期徒期4月，如易科罰金，以銀 元參佰元即新台幣900元折算1日，該判決不得上訴，業已確 定在案。…被告既於95年5月9日持小客車之旗桿折斷，並持 該銳旗桿刺殺原告，致原告頭部，左、右臂、背部、陰莖均 受有傷害，顯係故意侵害原告之權利，稽諸上述，自應負侵 權行為損害賠償責任。
㈡原告所受損害明細如下﹕
①醫療費用：9,651元 (部分負擔2,416元+其他自付7,940元- 診斷書1,175元+部分負擔240元+其他自付3,945元-3,715元) ，此有行政院衛生署花蓮醫院醫療費用證明書及門診費用證 明書為憑，僅計算健保自付額並已扣除開立診斷證明書之費
用，尚未支出之部分保留請求權。
②看護費用：6,400元。按原告因被告之故意傷害，於行政院 衛生署花蓮醫院住院11天，於財團法人佛教慈濟綜合醫院住 院21天，進行包皮環切術及白膜修補手術，此有年8月16日 診斷書可證及96年9月6日診斷證明書為證，於行政院衛生署 花蓮醫院位院期間，原告均由女友及家屬看護，前述看護費 用，雖未實際支出，但並非不得請求，以現今看護費用每日 至少2,000元計算，32日共計64,000元（2,000元X32日）。 ③精神慰撫金﹕1,000,000元。原告與被告並無夙怨，被告於 95年5月9日於花蓮市○○路○路水月KTV門口，以自用小客車 折斷旗桿之尖銳處猛刺原告頭、臉、手臂、背、下體各處， 致原告受有如上開之傷害而需住院手術治療數日。爰依法請 求1,000,000元之精神慰撫金。並聲明，被告應給付原告1,0 73,651元及利息，訴訟費用由被告負擔，願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：
原告也有打我，我也有受傷，但因為皮肉傷，我沒有證據。 並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前開傷害之事實，業據提出衛生署花蓮醫院診 斷證明書為證，被告因此被判處有期徒期4月，如易科罰金 ，以銀元參佰元即新台幣900元折算1日等情，並經本院調取 本院95年度花簡字第940號、96年度簡上字第3號刑事卷查證 屬實，被告對於原告有故意侵權行為之事實，堪屬實在。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第184條第1項、第 185條第1項、第193條第1項、笫195條第1項分別定有明文。 本件原告所受前開傷害，既係因被告故意不法侵害行為所致 ，則原告所受傷害與被告不法侵害行為間，即有相當因果關 係，且被告以毆打原告之方式傷害原告，被告之行為自具有 違法性。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告負損 害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求各項金額，審究如下：
①醫療費用部分﹕
原告主張因本件傷害所支出醫療費用共計9,651元，業據其
提出醫療費收據多紙為證，核均屬醫療上必要費用，自應准 許。
②看護費部份：
⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。 又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩者 身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年 度台上字第1749號判決參照）。
⑵原告主張因本件侵權行為受傷住院32日，又本件原告受傷住 院期間，由其女友及家屬看護，為被告所不有爭執。上述看 護費用，原告雖無現實看護費之支出，惟仍應認原告受有相 當看護費之損害，而得比照僱用職業看護之費用，請求被告 賠償相當看護費之損失，而職業看護24小時服務費用為2,00 0元，有花蓮縣病患家事服務業職業工會病房及居家看護服 務費用計算方式表1件附卷可稽，依此計算，原告得請求住 院32日所受看護費損失共計64,000元（計算式：2000×32 ＝64000）。
⑶精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。本件原告為大漢工專畢業，目前從事電機修護十年 ，離婚，有2個小孩，名下財產有﹕土地3筆 (花蓮市○○段 1021-37號、民生段1021-38號、民生段1021-39號)。被告則 係四維高中畢業，無業，之前在順益汽車從事汽車銷售業務 工作，其財產有房屋一棟 (花蓮縣吉安鄉○○村○鄰○○路○ 段346巷1號，房子坐落土地係向國有財產局承租)及汽車(福 特六和3IZ-1136,三陽3L4-3115)。本院斟酌原告身體所受傷 害及痛苦程度，被告之加害情形、原因，兩造之身分地位、 教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 1,000,000元，尚嫌過高，應予核減於100,000元之範圍內為 適當，逾此範圍之請求，即非允當。
⑷綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告為金錢損害賠 償在123651元（醫療費用9,651元＋看護費用64,000元+精神 慰撫金100,000元＝173,651）及自起訴狀繕本送達被告翌日 起（即96年10月27日）至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執 行。原告聲請供擔宣告假執行，核無必要，附此敘明。五、結結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 法院書記官 黃倪濱