臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度訴字第265號
原 告 甲○
訴訟代理人 黃健弘律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國96年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院95年度執字第8827號強制執行事件關於逾越坐落花蓮縣壽豐鄉○○段948地號土地應有部分二分之一之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人即原告前手陳炤彬之前手李人傑與訴外人蔣春勤原 共有坐落花蓮縣壽豐鄉○○段1666地號土地，應有部分各二 分之一，嗣李人傑於民國90年11月27日以買賣為原因將其所 有權應有部分二分之一移轉登記予陳炤彬，李人傑並在讓與 前，向本院請求判決分割上開共有土地，經台灣高等法院花 蓮分院於92年8月7日以92年度上易字第21號判決准予分割確 定在案。嗣陳炤彬即持上開確定判決向花蓮縣花蓮地政事務 所辦理分割登記，經該所於93年1月19日分割登記為花蓮縣 壽豐鄉○○段948地號土地（下稱系爭土地）歸陳炤彬單獨 所有，另同段948之1地號土地則分割為蔣春勤單獨所有，陳 炤彬再於93年5月17日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉 登記予原告。
㈡系爭土地於辦理分割登記之前，蔣春勤就其所有原花蓮縣壽 豐鄉○○段1666地號土地所有權應有部分二分之一，以蔣春 勤、蔣大鵬父子向被告乙○○借款或簽發票據或在票據上背 書為由，而先於85年9月6日為被告乙○○設定登記第一順位 最高限額新台幣（下同）5百萬元抵押權，存續期間自85年9 月4日至88年9月3日；後又於85年11月1日為被告乙○○設定 登記第二順位最高限額3百萬元抵押權，存續期間自85年10 月23日至88年10月23日（下稱系爭二筆最高限額抵押權）。 因土地登記規則第107條之規定，花蓮地政事務所在分割原 花蓮縣壽豐鄉○○段第1666地號土地為系爭土地時，即將系 爭二筆最高限額抵押權按原應有部分二分之一予以轉載於分 割後各宗土地包括系爭土地之上。被告乃據以就系爭土地聲 請拍賣抵押物裁定，並聲請本院強制執行程序（本院95年度 執字第8827號執行事件，下稱系爭強制執行程序）。
㈢被告提出系爭二筆最高限額抵押權所擔保之債權證明，係訴 外人蔣春勤、蔣大鵬、桃信交通有限公司（下稱桃信公司） 及宏通交通有限公司（下稱宏通公司）85年10月31日共同簽 發、票面金額1百萬元之本票1紙及借據，及訴外人蔣大鵬、 江玉玲（被告蔣大鵬之妻）、宏通公司、桃信公司，於85年 9月10日共同簽發、票面金額115萬元之本票1紙及借據，以 及訴外人蔣大鵬、陳毖佳、陳方宜、陳政吉於84年10月1日 共同簽發、票面金額分別為2百萬元及1,442,500元之本票2 紙及借據，然上開本票及借據之簽發日或有未在系爭二筆最 高限額抵押權之存續期間內，或本票未載明受款人，借據未 載明向何人借款或借據之簽發日期亦未記載，且上開本票下 方記載：「上開本票發票人同意授權由執票人填妥金額、發 票日及到期日」，以上情節，均與一般簽發票據及借據之方 式有違，足認被告與訴外人蔣大鵬、蔣春勤三人之行為顯係 通謀虛偽意思表示，依民法第87條之規定，自屬無效，系爭 二筆最高限額抵押權既無擔保債權存在，被告向本院聲請系 爭強制執行程序，即有債權不成立之事由。
㈣又系爭二筆最高限額抵押權縱如本院94年度重訴字第37號判 決所認定，係擔保訴外人蔣大鵬向訴外人張雙隆購買其名下 數家車行，並向訴外人張雙隆周轉資金，為擔保價金及借款 之給付而為，惟充其量上開債權債務關係僅存於蔣大鵬與張 雙隆之間，而被告（原告誤載為原告）與訴外人蔣大鵬間並 無任何債權債務關係，是系爭二筆最高限額抵押權設定失所 附麗，被告向本院聲請系爭強制執行程序，亦有債權不成立 之事由。
㈤再者，本件兩造間確無債權債務關係存在，業經本院94年度 重訴字第37號判決認定屬實，且原花蓮縣壽豐鄉○○段1666 地號土地在設定應有部分二分之一之最高限額抵押權予被告 時，該抵押權自係抽象地存在原花蓮縣壽豐鄉○○段1666地 號土地之各部分之上，嗣完成分割登記（分割為系爭土地與 同段948之1地號土地），則被告僅能就同段948之1地號土地 權利範圍二分之一聲請拍賣並就所賣得之價金受償，然被告 卻向本院聲請就同段948之1地號土地權利範圍全部（即等同 未分割前土地權利範圍二分之一）強制執行（本院93年度執 字8334號執行事件），並就同段948之1地號土地所賣得之全 部價金受償，故系爭二筆最高限額抵押權所擔保之債權已因 清償而消滅，則系爭強制執行程序自亦有消滅之事由，應予 撤銷。為此爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起債務 人異議之訴等語。
㈥並聲明：本院95年度執字第8827號拍賣抵押物強制執行程序
應予撤銷。
二、被告則以：原告係抵押物提供人，非必直接與抵押權人有直 接之債權關係，祇須提供抵押物作債務人對債權人債務之擔 保。又被告與訴外人即債務人蔣大鵬、蔣春勤間確實存在債 權債務關係，此業經本院95年度訴字第319號判決確定，則 受前案爭點效之拘束，本件原告之訴顯無理由等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭二筆最高限額抵押權所擔保之債權行為，為被 告與訴外人蔣大鵬、蔣春勤通謀虛偽意思表示而無效，及被 告與訴外人蔣大鵬無債權債務關係存在部分：
⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事 項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就 訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然 違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷 之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要 爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原 則（最高法院92年度台上字第315號判決參照）。 ⒉經查：本件被告對蔣大鵬確有債權存在，及被告與蔣大鵬 、蔣春勤間債權行為及系爭二筆最高限額抵押權設定物權 行為並非通謀虛偽意思表示乙節，經另案即本院94年度重 訴字第37號請求塗銷抵押權登記事件（該事件之原告為甲 ○，被告為乙○○、蔣春勤、蔣大鵬）及本院95年度訴字 第319號債務人異議之訴事件（該事件之原告為蔣春勤， 被告為乙○○）審理結果，認為被告持有臺灣桃園地方法 院86年度促字第12855號對蔣大鵬核發之支付命令及確定 證明書，已生既判力，且因蔣大鵬向張雙隆購買其名下之 數家車行，並向張雙隆週轉資金，為擔保價金及借款之給 付，乃尋求家人擔任保證人並提供擔保物，遂邀同其父即 訴外人蔣春勤、其妻江玉玲擔任保證人，共同簽發本票及 借據，並由原告提供原花蓮縣壽豐鄉○○段1666地號土地 （註：目前地號為同鄉○○段948、948之1地號土地）設 定登記系爭二筆最高限額抵押權，蔣大鵬、蔣春勤確因蔣 大鵬與張雙隆間買賣車行之債權債務關係，或本於買受人 、借款人地位，或本於保證人地位而簽發如附表所示本票 （下稱系爭本票）及借據（如本院卷17-24頁），蔣春勤 並提供上開土地為系爭二筆最高限額抵押權設定登記，以 作為蔣大鵬與張雙隆間上開債權債務關係之擔保（詳本院 卷第25-31頁、第52頁民事判決，並經本院依職權調閱該
民事卷宗核閱無誤），上述判決理由所載之重要爭點，已 經承審法院本於當事人辯論之結果為判斷，且無顯然違背 法令，或當事人提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形 ，依據前述說明，原告就該已經法院判斷之重要爭點，不 得作相反之主張或判斷，故應認蔣春勤確有簽發系爭本票 及設定系爭二筆最高限額抵押權，以擔保蔣大鵬與張雙隆 間買賣車行之債權債務關係。而原告並未舉證證明蔣大鵬 與張雙隆間買賣車行之債權債務關係已經消滅，是供作擔 保該債務之系爭本票債務，亦難認已不存在。本件被告既 持有蔣大鵬簽發之系爭本票，自得本於系爭本票對蔣大鵬 行使其票據權利，原告主張蔣大鵬與被告間無債權債務關 係，及被告與蔣大鵬、蔣春勤間債權行為及抵押權設定物 權行為乃通謀虛偽意思表示云云，與事實不符，並不可採 。
三、原告主張系爭二筆最高限額抵押權所擔保之債權已因清償而 消滅部分：
經查，被告雖係僅就蔣春勤所有坐落花蓮縣壽豐鄉○○段94 8之1地號土地權利範圍二分之一設定系爭二筆最高限額抵押 權，此有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第13頁），然於 本院93年執字第8334號執行事件中，被告係持臺灣桃園地方 法院86年度促字第12855號支付命令及附表所示本票裁定為 執行名義，非持拍賣抵押物裁定為執行名義，自得向本院民 事執行處聲請對蔣春勤所有上開948之1地號土地全部為強制 執行，而無拍賣抵押物裁定僅得就抵押物權利範圍二分之一 即上開948之1地號土地應有部分二分之一為強制執行之問題 ，是原告主張被告就蔣春勤所有上開948之1地號土地僅設定 權利範圍二分之一之最高限額抵押權，卻對蔣春勤所有上開 土地全部為強制執行並受償，則系爭二筆最高限額抵押權所 擔保之債權已因清償而消滅云云，顯有誤解，尚非可採；且 由本院93年度執字第8334號執行事件強制執行金額計算書分 配表觀之，被告應受分配債權金額（本金及利息）為7,996, 661元，然前開執行標的物賣得價金為1,812,000元，於扣除 執行費58,954元、土地增值稅182,340元後，被告僅受償1,5 70,706元，尚有債權額6,425,955元未受清償，此經本院依 職權調閱95年度訴字319號民事卷宗查核無誤，是系爭二筆 最高限額抵押權所擔保之債權，被告僅部分受償，原告主張 系爭二筆最高限額抵押權所擔保之債權已全部清償而消滅云 云，自不足採。
四、綜上所述，被告就蔣春勤所有原花蓮縣壽豐鄉○○段1666地 號土地應有部分二分之一設定系爭二筆最高限額抵押權時，
該抵押權自係抽象地存在原花蓮縣壽豐鄉○○段1666地號土 地之各部分之上，嗣完成分割登記（分割為系爭土地與同段 948之1地號土地），原告並受讓取得系爭土地所有權，本於 抵押權之追及效力，系爭二筆最高限額抵押權之效力自不受 影響，抵押權人即被告對於原告嗣後所受讓之系爭土地應有 部分二分之一，仍得就全部債權行使抵押權。又系爭二筆最 高限額抵押權所擔保之債權仍屬存在，亦未因清償而消滅， 俱如前述，而被告就原告所有系爭土地應有部分二分之一既 仍有系爭二筆最高限額抵押權存在，則被告於債權未受償之 範圍內，自得聲請本院拍賣抵押物即系爭土地應有部分二分 之一，就其賣得價金優先受償，是被告以本院94年度拍字第 26號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請就原告所有系 爭土地應有部分二分一為強制執行，於法並無不合，至逾越 系爭土地應有部分二分之一所為之強制執行程序，因執行名 義（即上開拍賣抵押物裁定）所依憑之抵押權不存在而失所 依附，即非適法。從而，原告本於強制執行法第14條第2項 之規定，請求撤銷本院95年度執字第8827號執行事件逾越系 爭土地應有部分二分之一之強制執行程序，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 法院書記官 唐千惠
附表：
┌─┬──────┬─────┬───┬─────────┬─────┐
│編│發票日 │票面金額 │到期日│發票人 │本票裁定 │
│號│ │（新台幣）│ │ │法院及案號│
├─┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│1 │85年10月31日│100萬元 │未載 │蔣春勤、蔣大鵬、 │桃園地院86│
│ │ │ │ │宏通交通有限公司、│年度票字第│
│ │ │ │ │桃信交通有限公司。│4233號。 │
├─┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│2 │85年9月10日 │115萬元 │未載 │宏通交通有限公司、│桃園地院86│
│ │ │ │ │桃信交通有限公司、│年度票字第│
│ │ │ │ │江玉玲。 │4232號。 │
├─┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│3 │84年10月1日 │200萬元 │未載 │蔣大鵬、陳毖佳、 │桃園地院86│
│ │ │ │ │陳方宜、陳政吉。 │年度票字第│
│ │ │ │ │ │4142號。 │
├─┼──────┼─────┼───┼─────────┤ │
│4 │84年10月1日 │1,442,500 │未載 │蔣大鵬、陳毖佳、 │ │
│ │ │元 │ │陳方宜、陳政吉。 │ │
└─┴──────┴─────┴───┴─────────┴─────┘