臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度簡上字第13號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國
95年12月29日臺灣花蓮地方法院95年度花簡字第147號第一審判
決提起上訴，本院於96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：
（一）上訴人於民國90年11月及92年2月間分別與被上訴人簽訂 信用卡使用契約，並領有「玫瑰金卡VISA卡（卡號：0000 -0000-0000-0000，下稱玫瑰卡）」、「新光三越金卡（ 卡號：0000-0000-0000-0000，下稱三越卡）」、「台灣 加油金卡（卡號：0000-0000- 0000-0000，下稱加油卡） 」及「太陽白金卡（卡號：0000-0000-0000-0000，下稱 太陽卡）」之信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依約上訴 人得於被上訴人之特約商店簽帳消費或預借現金，循環利 息按年息20％計算，上訴人消費後應於當期繳款截止日前 繳付帳款予被上訴人，亦得選擇循環信用方式繳款，於當 期繳款截止日繳足最低應繳金額，如未於每月繳款截止日 前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除應自各筆 帳款入帳日起計付循環利息，並計收違約金，且如有連續 二期未繳付最低應繳金額或繳付款項未達被上訴人所定最 低應繳金額，債務視為全部到期。系爭信用卡均未遺失且 上訴人亦未向被上訴人掛失，係處於上訴人有效管理使用 中，雖上訴人於94年10月向被上訴人表示系爭信用卡已自 行剪斷丟棄，以未使用系爭信用卡為由，而拒絕清償所生 之簽帳消費及預借現金帳款，然經被上訴人透過收單機構 向特約商店調閱系爭信用卡消費簽單影本，簽名為「甲○ ○」及訴外人即其兄弟「丙○○」，及線上消費紀錄亦留 有被告姓名及身份證字號等資料，可知系爭消費應係持真 卡所為無疑，若非上訴人所親為，亦係經上訴人交付前開 真卡之人所為，上訴人顯然違反系爭信用卡約定條款第7 條第2項、第5項之約定，因此所生之帳款，被上訴人自應 依系爭信用卡約定條款第7條第4項之約定負清償之責。又
被上訴人所辦理之電話語音預借現金業務之核貸金額，僅 限匯入持卡人於被上訴人或其他金融機構所開立之本人金 融帳戶中，以資確認預借現金款項係由持卡所取得，而 本件預借現金金額共計新台幣（下同）13萬元係由被上訴 人撥入上訴人開立於「中國信託商業銀行花蓮分行」帳戶 （帳號：0000-0000-0000）中（下稱系爭帳戶）。詎上訴 人自95年1月7日起即未依約繳款，全部債務視為到期，迄 今尚積欠使用新光三越金卡、台灣加油金卡之消費款共計 186,153元，屢經催討均置之不理，為此爰依信用卡契約 關係，請求上訴人應給付被上訴人186,153元，及自95年1 月7日起至清償日止，按年息20％計算之利息。（二）原審判命上訴人應給付被上訴人134,149元及自95年1月7 日起至清償日止，按年息20％計算之利息，而駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴（上訴意旨詳 如下述，另被上訴人就其敗訴部分未上訴，而告確定）， 被上訴人除援用原審之主張及陳述外，並於本院補陳︰被 上訴人為保障上訴人信用卡客戶個人資料之安全，經與信 用卡客戶在電話中確認身份後，由信用卡客戶自行以電話 按鍵設定一組4位數密碼，以做為電話服務密碼，設有電 話服務密碼之信用卡客戶日後不論係更改帳單寄送地址、 申請欲界現金密碼甚或申請信用卡毀損補發等信用卡相關 服務，而致電被上訴人時，均需通過前開電話服務密碼之 驗證後始得為之。而本案上訴人自承電話服務密碼係由其 自行設定，他人甚或被上訴人皆無從得知，屬最嚴格驗證 身分之機制。又電話服務密碼依經驗正通過即是同信用卡 客戶本人來電，有兩造系爭信用卡約定條款第7條第3項約 定：「持卡人使用自動化設備辦理預借現金、使用信用卡 辦理電話語音預借現金及網路預借現金、或進行其他交易 ，就其交易密碼或其他辨識持卡人同一性（包括但不限於 電話服務密碼、網路銀行密碼）之方式，應予以保密，不 得以任何方式使第三人知悉。」可證，是上訴人應謹慎設 定及保管密碼，以免遭人冒用，然上訴人竟以他人容易得 知之生日數字設定為電話服務密碼，而指稱遭與其為親姊 弟關係之關係訴外人丙○○所冒用，甚或餘名之丙○○可 能已推知其電話服務密碼之後，仍繼續以其生日作為電話 服務密碼，而致系爭信用卡疑遭人冒用，上訴人自應對系 爭信用卡債務負清償之責。且被上訴人直至訴外人丙○○ 以證人身份於95年10月11日具狀向原審陳明前，從未獲知 訴外人丙○○知悉被上訴人所有資料，亦不知上訴人系爭 帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼等足以辨識為本人之資
料交由丙○○持用等情事，是依一般經驗及論理法則，系 爭信用卡與電話服務密碼均在上訴人之有效保管中，被上 訴人依與上訴人約定之方式（即驗證電話服務密碼）確認 身份，並無過失，且系爭信用卡所為之預借現金款項皆以 撥入上述上訴人之系爭帳戶內，上訴人自應依信用卡會員 約定條款對系爭信用卡債務負清償之責。
（三）並聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：
（一）上訴人一向妥善保管並使用原告銀行的信用卡達10年以上 ，且繳款正常無任何信用瑕疵，亦無將所持有之信用卡讓 與、轉借或以任何其他形式的方法交予他人使用。而訴外 人即上訴人之弟丙○○本來就知道上訴人在台新銀行所設 定的基本資料，而在本件訴訟之前，上訴人已有太陽卡遭 丙○○冒用事件為被上訴人所明知，該次上訴人為維護信 用，已支付被上訴人所有非上訴人本人所為之信用卡使用 消費金額，並要求被上訴人需取消上訴人之信用卡，然被 上訴人以上訴人為優良客戶，要求上訴人不要因此撤銷被 上訴人發行之信用卡，被上訴人則會取消上訴人信用卡之 語音借款功能並允諾對上訴人的信用卡使用做控管，以避 免再有類似情形發生，故上訴人只對太陽卡辦理停卡，未 料被上訴人卻未盡控管之責，任上訴人之信用卡帳單地址 被上訴人之弟丙○○以電話輕易轉址，並於丙○○以電話 向被上訴人謊報信用卡遺失後，即輕易補發三越卡及加油 卡至丙○○指定之地址，致上訴人之三越卡及加油卡因此 遭丙○○再度預借現金及盜用。
（二）發卡銀行對持卡人所為之身分驗證分為二部分，一為機械 式的語音驗證，一為人力式的服務人員驗證，語音驗證部 分屬於標準作業系統，失誤不大，人力式的服務人員驗證 則極有可能產生一定的誤差度，本件因被上訴人作業人員 的業務疏失，卻讓持卡人即上訴人承擔被上訴人的業務風 險成本，實有不當，為此提起本件上訴，並聲明：⑴原判 決不利於上訴人部分廢棄。⑵廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。
三、兩造協議爭點整理限縮如下：
（一）兩造不爭執之事實：
1、上訴人於民國90年11月間及92年2月間分別與原告簽訂信 用卡使用契約，並領有玫瑰金卡VISA卡（卡號：0000- 0000-0000-0000）、太陽白金卡（卡號：0000-0000-0000 -0000）、新光三越金卡（卡號：0000-0000-0000-0000） 及台灣加油金卡（卡號：0000-0000-0000-0000）之信用
卡使用。
2、上述三越卡於94年9月12日分別經語音預借現金3萬元及10 萬元；於94年9月11日、12日網路刷卡於鈊象電子股份有 限公司（下稱鈊象公司）消費2筆分別為400元及600元。 3、上述加油卡於94年9月20日、21日及94年10月5日於鈊象公 司分別網路刷卡消費400元、400元、1,000元、1,000元， 於94年10月6日於飛行網股份有限公司（下稱飛行網公司 ）網路刷卡消費99元及於遊戲橘子數位科技股份有限公司 （下稱遊戲橘子公司）線上遊戲網路刷卡消費150元，94 年10月15日於雅虎國際資訊股份有限公司（下稱雅虎公司 ）網路刷卡消費100元。
4、上述欲借現金及網路刷卡並非上訴人而係上訴人之弟丙○ ○盜用所為。
（二）本件爭點限縮如下：
1、上訴人就系爭信用卡及電話服務密碼是否善盡保管義務？ 2、若上訴人未善盡保管義務是否就上述款項應負清償責任？ 3、系爭信用卡是否因被上訴人之認證方式僅以服務密碼為之 ，而認為上訴人未盡善良管理人責任，即可讓第三人預借 現金及網路消費？
四、本院之判斷：
（一）按系爭信用卡約定條款第7條第2項、第3項、第5項約定： 「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及 使用信用卡。貴行僅授權持卡人本人在信用卡有效期限內 分別使用，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信 用卡之占有轉讓予第三人或交其使用。」、「持卡人使用 自動化設備辦理預借現金、使用信用卡辦理電話語音預借 現金及網路預借現金、或進行其他交易，就其交易密碼或 其他辨識持卡人同一性（包括但不限於電話服務密碼、網 路銀行密碼）之方式，應予以保密，不得以任何方式使第 三人知悉。」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應 付帳款者，亦應對之負清償責任。」，第10條第1項、第2 項約定：「依一般交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購 、電話訂購、傳真等其他類似方式訂購商品、取得服務、 代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備 上預借現金、或使用信用卡辦理電話語音預借現金及網路 預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之 簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡 人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」 、「持卡人如以網際網路或電子資料交換方式直接進行信 用卡之電子交易服務時，應事先與貴行另行簽訂相關契約
。」，此有上開約定條款一件附卷可稽（詳原審卷第14頁 至第20頁）。次按前揭約定條款雖係發卡銀行以其優越之 法律或經濟上之地位單方所預先擬定之定型化契約條款， 惟該條款之規定目的乃為使持卡人善盡其保管之注意義務 ，蓋信用卡乃具有與現金相同之經濟功能而具有財產上之 價值，且依個人之信用額度不同，少則數萬元，多則數十 萬元，其所表彰之財產價值即等同由持卡人所現實管領之 鉅額現金，而一般人對所持有之鉅額現金無不小心謹慎保 管，以同等價值之信用卡而言，自有課以持卡人與其持有 同等鉅額現金相同注意義務之必要而不得差異為之，是該 條款乃於維護信用卡交易便利性之前提下，為促使持卡人 妥善保管信用卡以免招致無謂損失所定，就信用卡之特性 而言應屬必要且為公平，是上訴人依前開約定負有妥善保 管三越卡、加油卡及信用卡電話語音密碼和預借現金密碼 之義務，堪以認定。
（二）再按持卡人向被上訴人申請信用卡毀損而換發新卡，需通 過持卡人自行設定之電話服務密碼及提供欲換發之信用卡 卡號始得為之。且被上訴人寄送各持卡人之語音開打程序 說明中業已載明：若持卡人尚未設立電話服務密碼，持卡 人需以電話設定專屬之「電話服務密碼」，「電話服務密 碼」視同本人，請妥善保管等語等語。又電話服務密碼與 預借現金密碼二者並不相同，電話服務密碼係為保障信用 卡客戶個人資料安全，而由信用卡客戶於新卡開卡或致電 被上訴人時，經過被上訴人確認身分後，由信用卡客戶自 行於電話上設定一組四位數密碼，設定電話服務密碼之信 用卡客戶在使用原告語音系統或由客戶服務人員進行信用 卡相關服務時，均需輸入電話服務密碼以資辨識身分；而 預借現金密碼則係使用信用卡預借現金功能所需使用之密 碼，申請方式有二：一為撥打被上訴人客戶服務專線依語 音導引至申請預借現金密碼選項操作輸入資料無誤後，即 可自行設定一組預借現金密碼；二為網路線上申請，由被 上訴人於收到申請一個工作天後以限時專送方式將前開密 碼寄送致客戶之帳單地址；再者，持信用卡辦理電話語音 預借現金，除需先通過「電話服務密碼」之檢核外，尚需 輸入正確之預借現金密碼，且該筆成功預借現金之款項均 限撥入信用卡客戶本人之帳戶中乙節，亦據被上訴人於原 審具狀陳明在卷（見原審卷第187-188頁、第197-198頁） ，並有信用卡會員語音開卡程序說明一份附卷可參（詳原 審卷第199頁）。上述流程合於一般信用卡對於要求信用 卡服務是否維持卡人本人之控管徵信流程，且為上訴人所
不爭執，自堪信為真實。
（三）上訴人雖辯稱：上訴人帳單地址遭知道上訴人生日及身分 證號碼的弟弟丙○○打電話變更為「高雄市苓雅區○○○ 路5號17樓之1」，致上訴人之三越卡及加油卡並未遺失， 卻未收到帳單，她是看到銀行這次寄發之花蓮地址的帳單 ，才知道三越卡及加油卡被盜刷，被上訴人電話服務之控 管不嚴格等語。並舉其弟丙○○以為證。惟查，證人丙○ ○雖證稱：因為上訴人將信用卡申請停用，依照被上訴人 的內規規定，只要在信用卡停用後一年內向客服中心人員 核對資料之後就可以申請恢復使用，所以他就找一個女孩 子假冒上訴人並提出上訴人的出生年月日、身分證號碼， 被上訴人就恢復上訴人的信用卡使用，過了7天他再請那 個女孩子向被上訴人稱信用卡毀損，並請台新銀行將補發 的信用卡寄到高雄市○○○路五號17樓之一由他來收受， 他就拿去預借現金，預借現金只要在電話中先輸入卡號， 然後輸入有效期限、卡片背面的後三碼，再輸入金額、輸 入上訴人即信用卡持卡人本人的匯款銀行代號及帳號，不 用密碼，被上訴人就會匯入預借現金的款項，他設定的預 借現金匯款銀行帳號是上訴人很早以前就借他使用的。整 個電話流程都不需要輸入電話服務密碼及預借現金密碼等 語（詳本院96年11月20日言詞辯論筆錄第2-4頁），然其 所述不惟與上述被上訴人之電話服務均需先以電話服務密 碼確認身分之流程不符，亦核與丙○○於原審之陳明狀中 稱：其試打被上訴人客服語音專線時，因需輸入服務密碼 ，猜想可能是上訴人之出生月日，即以上訴人之出生月日 輸入為服務密碼而完成確認流程等語（詳原審卷第184 頁 ），就於電話中是否需輸入電話服務密碼乙事所陳互相矛 盾。再上訴人自承之前被丙○○盜用所停用的信用卡是太 陽卡（詳本院96年11月20日言詞辯論筆錄第5頁），然該 信用卡自94年8月停用後都沒有申請過復卡使用，被盜用 的是三越卡及加油卡之事實，為上述兩造協議所不爭執， 顯見證人丙○○證稱他以電話恢復停用信用卡之使用，再 以該恢復使用的卡片申請遺失補發，以及電話中均不需輸 入電話服務密碼，被上訴人即依其指示提供服務等語，均 與事實不符，實不可採。
（四）又衡諸常情，信用卡或提款卡持卡人將密碼設定為與其生 日相同之數字，他人容易自持卡人之身分資料中以持卡人 生日之數字來試探密碼，因而得知持卡人所設定之密碼， 而上訴人自承其弟丙○○知道其出生年月日及身分證字號 之事實，復自承其係以生日設定其電話服務密碼等語（詳
原審卷第201頁），徵之丙○○之前即有盜用上訴人信用 卡消費情事，且被上訴人提供之上述語音開卡程序說明上 業已載明「電話服務密碼」視同本人，請妥善保管等情， 上訴人卻於太陽卡遭丙○○盜用且僅停用該張太陽卡的情 形下，未注意立即更改電話服務密碼，則依前開說明，丙 ○○得於94年9月12日向被上訴人申請三越卡及加油卡毀 損而換發新卡，顯係因上訴人將信用卡電話服務密碼設定 為其生日，使與其具有至親姊弟關係之丙○○，得以其所 知之上訴人生日猜得上訴人所設定之電話服務密碼，致被 上訴人因丙○○已輸入持卡人自行設定之電話服務密碼， 而視為本人來電，並進而提供服務，為其變更地址及換發 新卡，丙○○嗣並持該新卡依前述電話語音預借現金程序 ，輸入正確之密碼即被告生日，預借現金，顯見上訴人對 該卡片及密碼，未盡保管之注意義務甚明，亦難卸其責。（五）況上訴人之系爭信用卡既均未遺失，皆在上訴人之保管占 有中等語，衡情他人應無從知悉系爭信用卡卡號及有效日 期，然丙○○竟得以提供欲換發之信用卡卡號，藉此換發 新卡，顯見上訴人就系爭信用卡確實未盡保管之注意義務 ，上訴人復未舉反證證明其就系爭信用卡業已盡其保管之 注意義務，綜上，被上訴人主張上訴人應依前開約定條款 第7條約定，就語音預借現金款項共計13萬元負清償之責 等語，應屬有據。
（六）又系爭三越卡及加油卡遭丙○○領得換發新卡後，於網路 刷卡消費共計4,149元之金額之事實（即三越卡於94年9月 11日、12日於鈊象公司分別網路刷卡消費400元、600元； 加油卡於94年9月20日、21日及94年10月5日於鈊象公司分 別網路刷卡消費400元、400元、1,000元、1,000元，於94 年10月6日於飛行網公司網路刷卡消費99元及於遊戲橘子 公司線上遊戲網路刷卡消費150元，94年10月15日於雅虎 公司網路刷卡消費100元），如上述兩造協議不爭執事項 第2、3點所示，該消費型態係以上開約定條款第10條所定 之方式消費而無須當場簽名，惟依約定其電子簽單上應記 載信用卡卡號、有效年月及卡片背面末三碼乙節，業據被 上訴人陳明在卷（見原審卷第125頁），並有電子簽單等 件在卷可稽，堪信屬實。其既係以電子交易方式消費，該 電子簽單上復已載明前述應記載事項，則依前開第10條之 約定，上訴人本應就系爭網路刷卡款項負清償之責，殆無 爭議。況丙○○得以持上訴人之信用卡為網路之刷卡消費 ，係因上訴人未盡其信用卡及密碼之保管注意義務所致， 使訴外人丙○○藉以得知系爭信用卡卡號及有效年月日，
而得以網路交易之電子簽單方式使用三越卡及加油卡，致 生系爭網路刷卡消費款項，益徵上訴人對系爭信用卡，未 盡保管之注意義務。是被上訴人依前開約定條款第7條之 約定，請求上訴人就上述網路刷卡消費款共計4,149元負 清償責任，應屬有據。上訴人所辯，洵非可取。五、綜上，被上訴人依據兩造間信用卡契約之法律關係，請求上 訴人給付語音預借現金、網路刷卡之款項共計134,149元（ 130000+4149=134149）及自95年1月7日（即最後一筆繳款日 之翌日）起至清償日止，按年息20％計算之利息，為有理由 。原審因而准許被上訴人之請求，判決上訴人此部分敗訴， 並無違誤，上訴意旨仍執前詞指摘原審此部分判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無礙勝 負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 4 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 鄭光婷
法 官 陳雅敏
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日 法院書記官 邱鴻志
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網