臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 96年度交聲再字第1號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，對臺灣高等法院
花蓮分院96年度交抗字第14號確定裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：事故當時，警察無證據，為何可開罰單 ；又徐愛麗於發生事故、做完筆錄後即無法再聯絡上，無法 向其求證；且伊於20時整下班，有刷卡時間明表細可參，原 裁決書所載事故時間為20時10分，於時間上顯不可能，顯與 事實不符云云。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433 條定有明文。次按「法院受理有關交通事 件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行 政院定之。」、「聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法 有關規定外，依本辦法之規定處理之。」，道路交通管理處 罰條例第89條前段、道路交通案件處理辦法第4 條第1 項分 別定有明文。而所謂「準用」，應就其性質相類似者而為準 用，再審程序為就已確定之刑事「確定判決」發現事實上錯 誤或有錯誤之虞時所設之救濟方法，此所稱「確定判決」， 係指法院已就實體為裁判，具實體之確定力之有罪、無罪、 免訴判決或不受理之確定判決而言，是以聲請再審之客體， 應限於「確定判決」，而不及於「確定裁定」。據此，刑事 裁定不論關於程序上或實體上事項，除得依刑事訴訟法相關 程序救濟外，均不得為再審對象，此有最高法院80年度台抗 字第642 號、84年度台抗字第135 號裁定意旨可資參照。又 刑事訴訟法有關再審程序之規定，依照前開道路交通案件處 理辦法規定，並未準用於違反道路交通管理處罰條例之聲明 異議案件，且交通違規之處罰係行政機關對於違規人所為行 政罰，與刑罰不同，違規人對此處分聲明異議，法院因此所 為之裁定確定後，自不得適用刑事訴訟法關於再審之規定， 此亦有司法院院字第2870號解釋意旨亦可資參照。三、經查：聲請人因交通違規事件，經主管機關裁罰後，聲請人 不服，具狀向本院聲明異議後，經本院以96年度交聲字第3 號裁定駁回，復經臺灣高等法院花蓮分院以96年度交抗字第 14號裁定駁回在案，此業經聲請人具狀陳明在卷，聲請人既 係就不得為再審對象之臺灣高等法院花蓮分院上開「確定裁 定」提起再審，則揆諸前揭規定與說明，聲請人本件再審聲
請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依道路交通管理處罰條例第89條前段、刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 臺灣花蓮地方法院交通法庭
法 官 沈培錚
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 書記官