臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第524號
原 告 王士政
訴訟代理人 方勝新律師
複代理人 石秋玲律師
被 告 林興俊
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠於民國100年11月間，被告透過訴外人蘇芍慈向原告借款新 臺幣（下同）800,000元，並請蘇芍慈向原告稱「被告與其 配偶蘇湜雅離婚需要錢，希望原告能借被告800,000元，借 期三年，利息給付方式為每月給付原告8,000元（即週年利 率百分之十二），本金則於103年11月20日一次於原告住所 地返還」等語，原告基於與蘇芍慈間之情誼，同意依上開條 件借款予被告，並於同年11月22日匯款至被告帳號。被告於 收受借款後，即開立發票日為100年11月20日，面額100,000 元之本票8紙予原告。
㈡被告借款後即未依約定給付利息予原告，於103年11月20日 亦未返還本金，致原告一再向被告催討，被告方於103年底 返還200,000元。然此後被告即未再返還原告任何借款，並 於104年7月8日後，更換手機號碼或不接原告電話致原告無 法聯繫被告。原告因無法聯繫上被告，故於106年1月委請律 師向被告發函催討借款，然被告於收受後仍不返還借款，故 原告依民法第474條及雙方間之約定，提起本訴等語。如主 文第1、3項所示。
二、被告陳稱：應該只是剩下500,000元未還，起訴狀所載之借 款80萬元，確實有這件事情，我也有收到原告的800,000元 借款，之前還原告的錢我是用匯款的方式還的，是以我的帳 戶匯入原告於郵局的帳戶。要一次拿600,000元是不可能的 。好像是去年有還原告錢，但匯款單都不見了。我印象中， 有一筆200,000元匯給原告，另一筆5萬或幾萬元，我是陸續 匯款給原告的。利息有給付原告，但是到最後一年多都沒有
給付。利息是約定每月8,000元。我真的有匯款給原告，我 是以轉帳的方式給付利息的等語。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。經查：本件原告主張與被告間有 上開借款800,000元之合意（含利息、返還期間等），上開 金額並已交付與被告，被告則已返還其中200,000元等事實 ，業據其提出郵局匯款申請書、本票8紙及存證信函等件影 本為證，且被告就此部分亦不爭執，堪信為真實。今被告辯 稱如上，主張本金只剩下500,000元未還，及有償還部分利 息云云，然除上開已清償200,000元為兩造所不爭執外，被 告對其所稱另有清償本金100,000元，及部分利息等事實， 依上開說明，應由被告負舉證責任。然被告就此一有利於己 之事項，迄至本院言詞辯論終結時，均未見其舉證以實其說 ，是其所辯，尚無足採。
㈡又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、 第229條第1項，及第233條第1項分別定有明文。查本件借款 ，被告所開立之本票發票日為100年11月20日，而原告主張 借期三年為被告所不爭執，且利息按週年利率百分之十二計 算亦為被告所不爭，足見本件借款原本約定至遲應於100年1 1月20日清償。從而，原告依據民法第474條之規定及雙方間 之約定，起訴請求被告應給付原告600,000元，及自103年12 月31日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理 由，應予准許。
㈢末查，原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與法相符， 爰酌定相當之擔保金額予以宣告；被告部分雖未聲請准供擔 保免為假執行，本院則依民事訴訟法第392條第2項規定，酌 定如主文第3項所定之金額，准被告於供相當金額後免為假 執行。
四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後， 核與判決結果無影響，爰不另逐一論述。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 于淑真