臺灣臺南地方法院民事判決 96年度重訴字第181號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳奎新律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 許世彣律師
上列當事人間請求給付徵收補償金事件，經本院於民國96年12月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰參拾捌萬玖仟肆佰陸拾參元，及自民國九十六年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌萬伍仟壹佰貳拾伍元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰柒拾玖萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告以新台幣捌佰參拾捌萬玖仟肆佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告與訴外人李碧珠、王仁和、錢延增、邱登發、林吉春等 6人，於民國64年間共同出資購買坐落台南縣永康市○○○ 段135-3地號土地（下稱系爭土地），惟因當時法令限制不 能登記為共有，乃約定借用被告名義登記為系爭土地之所有 權人，但為免事後滋生爭議，由被告書立覺書予訴外人李碧 珠、王仁和、錢延增、邱登發及林吉春等5人，表明被告願 於法令允許登記為共有或分割時，無條件提出印鑑證明書及 印鑑章，以便訴外人李碧珠、王仁和、錢延增、邱登發及林 吉春等5人辦理所有權人登記。訴外人李碧珠、王仁和、錢 延增、邱登發等4人，於67年間將其所有持分移轉予訴外人 陳達源所有，訴外人林吉春亦於78年間將其所有持分移轉予 訴外人陳銀湖所有，此時系爭土地分屬被告、訴外人陳達源 及陳銀湖3人所有，惟仍借名登記在被告名下。訴外人王凱 旋於79年間，經訴外人許榮輝之介紹，分別向訴外人陳達源 及陳銀湖購買其所有持分之系爭土地（其中訴外人陳達源持 分面積350坪、陳銀湖持分面積50坪），林坤賢律師則為系 爭土地買賣契約之見證人，訴外人王凱旋已支付買賣價金予 訴外人陳達源、陳銀湖，訴外人陳銀湖並支付佣金即買賣總 價百分之5予訴外人許榮輝。然因系爭土地依法令仍無法辦 理分割登記，被告乃在林坤賢律師擬具之切結書上簽名，表 明對訴外人陳達源、陳銀湖與王凱旋間成立之買賣契約並無 異議，且同意於系爭土地得辦理分割時，無條件提供相關文 件予訴外人王凱旋辦理分割登記。訴外人王凱旋於82年間，
因積欠原告借款新台幣（下同）140,000,000元未清償，同 意以其所有系爭土地持分面積400坪轉讓予原告，以抵充部 分欠款債務，訴外人王凱旋將其向訴外人陳達源、陳銀湖購 買系爭土地時取得之全部原始文件交予原告，並在林坤賢律 師事務所親自書立切結書，原告已將訴外人王凱旋之債權轉 讓之事實通知被告，是被告仍為系爭土地之借名登記名義人 。
㈡系爭土地因列入永康市區徵收範圍，經台南縣政 府依90年度公告現值每平方公尺5,900元加1成徵收，總計核 發徵收補償金2,782,736予被告，被告乙○○於領取徵收補 償金後，明知系爭土地之400坪持分為原告所有，應依原告 持有土地之比例，將原告所應得之補償金8,581,791元，扣 除原告應按比例分擔被告於管理期間負擔稅金、管理費等合 計192,328元後，應給付原告徵收補償金8,389,463元，原告 向被告催討，被告迄今仍不給付。
㈡對於被告抗辯之陳述：
⑴原告曾以被告與訴外人許榮輝、許智偉共同侵吞徵收補償金 提起刑事告訴，雖分別經台灣士林地方法院檢察署以92年度 偵字第21239號、台灣台南地方法院檢察署以96年度偵緝字 第312號不起訴處分在案，惟上開不起訴處分書雖認定系爭 土地面積共計0.4173公頃，扣除原告持分400坪，被告尚有 862 坪，被告將其所有之862坪再出售予訴外人許榮輝400坪 ，並無侵吞或背信可言，惟原告就系爭土地400坪之徵收補 償金，可依覺書之權利向被告領取，顯見被告應將徵收補償 金給付原告。
⑵被告雖抗辯其並未出售系爭土地其中400坪予訴外人許榮輝 ，且被告已交付系爭土地400坪之徵收補償金予訴外人許榮 輝云云，然原告為系爭土地借名登記名義人，被告竟將應給 付予原告之徵收補償金交付他人，對原告自不生效力，且原 告持有系爭土地其中400坪之覺書、買賣契約書、切結書、 確認書等正本，證人林坤賢律師亦到庭證實切結書為其所擬 ，且由訴外人王凱旋親自簽署，並由原告會同證人林坤賢律 師向被告提示文件，經被告認可後，在證人林坤賢出具之確 認書上親自簽名，且依確認書記載原告及證人「前來提示」 之文字觀之，當時原告確有提示證明文件予被告。又確認書 既記載「為此本人同意確認只要甲○○先生持有本人所簽予 王凱旋覺書正本，則本人承認其得主張覺書上權利」等語， 原告提起本件訴訟，自屬有理。
㈢按借名登記以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關 係類似，自可類推適用民法第541條之規定，爰依委任關係
及覺書之約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告8,389,463元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠系爭土地面積共約1262坪，由被告（含家族共有部份約662 坪）、訴外人黃崑城（約100坪）、蕭信雄（約100坪）、李 碧珠、王仁和、錢延增、邱登發（合計約350坪）及林吉春 （約50坪）等數人共同出資購買，惟礙於法令限制，乃約定 以被告名義登記為所有權人，由被告出具「覺書」，載明權 利人及權利範圍等事項，交付共有人收執為憑。如共有人間 有異動之情形，需經共有人出具、交還該「覺書」，並雙方 共同向被告表示異動之情形，再由被告另行出具「覺書」， 交付新共有人收執。嗣系爭土地共有人李碧珠、王仁和、錢 延增、邱登發等4人所有持分移轉予訴外人陳達源，共有人 林吉春之持分移轉予訴外人陳銀湖所有，嗣後由訴外人許榮 輝以訴外人王凱旋代理人之名義，在林姓律師陪同下，分別 向訴外人陳達源、陳銀湖購買其所有系爭土地之持分，而由 被告另出具「覺書」交付訴外人許榮輝收執。旋訴外人許榮 輝即在取得系爭土地分管之土地修建廠房使用，後來系爭土 地徵收時，地上物補償款亦由訴外人許榮輝（或許智偉）領 取，未有第三人主張權利，足見訴外人許榮輝與訴外人王凱 旋關係之深厚。
㈡系爭土地列入永康市區徵收範圍，於公告徵收及 協調期間歷經2、3年，被告於此期間，除代表各共有人出席 與會外，均將會議議題向各共有人報告，其中最主要者係「 土地所有權人究係選擇單純領取徵收補償款，亦或有意願參 與縣地重畫」一節，而各共有人分別表示，以領取補償金方 式為之，在此通知、討論期間，訴外人王凱旋未曾出面，而 當時訴外人許榮輝似已移居加拿大，故均由訴外人許榮輝之 子許智偉出面與被告洽談徵收事宜。其間有一次並經訴外人 許智偉當場打電話予加拿大之訴外人許榮輝，再由訴外人許 榮輝與被告確認徵收相關事宜，並經訴外人許榮輝表示，當 時購地所立覺書業已遺失，囑託訴外人許智偉全權代理訴外 人許榮輝處理領取徵收補償款等事，後來訴外人許智偉代表 訴外人許榮輝與被告至律師事務所，以立切結書之方式，處 理徵收補償金事宜。嗣系爭土地經台南縣政府依90年度公告 現值5,900元加計1成徵收，而當時被告已移居美國，經被告 父親召回，始於91年間回國處理徵收事宜，總計領得補償金 27,082,736元。
㈢訴外人王凱旋（或許榮輝）從未以口頭或書面，向被告提及 系爭土地權利轉讓予原告之情，被告身為系爭土地登記名義 人，認定何人為共有人時，自應慎重。雖原告曾於84年10月 12 日與一自稱林姓律師之人，及2名狀似道上兄弟之人前來 被告住處，惟原告僅聲稱訴外人王凱旋如何欠他很多錢等語 ，但未提示被告出具予訴外人王凱旋之覺書或其他證明債權 文件，僅提示切結書1紙，然原告究為何許人？其與訴外人 王凱旋有何糾葛？及該切結書之簽名是否為真正？被告均無 法確認，況訴外人王凱旋自始至終從未現身，亦未以口頭或 書面向被告表示轉讓之情事。且當初代表訴外人王凱旋出面 買受系爭土地之訴外人許榮輝，亦未曾向被告提及此事，被 告無法確認訴外人王凱旋與原告間之債務糾紛，及所謂移轉 土地權利是否屬實，被告基於無奈，但為保留註記，乃在出 具之確認書記載「為此本人同意確認祇要甲○○先生持有本 人所簽予王凱旋覺書正本，則本人承認其得主張覺書上之權 利」等語；若原告當時確有提出覺書正本，何以原告不直接 在該覺書上權利人欄作變更，令被告簽名即可，被告又何需 另立語意不明之確認書。況證人林坤賢律師到庭證稱：「原 證7切結書是我書寫。但我不記得是否有提出這些文件給乙 ○○看」等語，原告就此部份之舉證仍有未足，顯無以為有 利之認定。原告自始至終未能提出覺書，或其他關於移轉土 地持分之證明文件，被告無法僅憑原告一面之詞，即認定其 為系爭土地之共有人之一。反觀訴外人許榮輝，其為當初代 理訴外人王凱旋出面辦理買賣之全權代理人，且訴外人王凱 旋所購之系爭土地及地上物係由訴外人許榮輝使用、收益， 自有一定程度之可信性，被告相信權利人仍為訴外人王凱旋 。
㈣又不起訴處分書對於本件事實之認定，非得拘束民事法院。 原告主張臺灣士林地方法院檢察署92年度偵緝字第2129 號 不起訴處分書及臺南地方法院檢察署96年度偵緝字第312 號 不起訴處分書均認定，原告可向被告請求給付徵收補償金， 自無何證據力可言。又讓與人應將證明債權之文件，交付受 讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形，民法第 296條定有明文。本件原告雖主張受讓訴外人王凱旋關於系 爭土地之權利，惟原告從未提示相關證明債權之文件，且 本件共有人間，就系爭土地持分權利之移轉，應將「覺書」 提示或交付被告為之，而原告迄今未曾提示或交付該覺書予 被告，被告自無從認定原告已受讓訴外人王凱旋關於系爭土 地持分之權利。從而，被告與原告間顯無任何借名契約關係 之存在，原告以民法第541條之規定，主張被告給付徵收補
償金即無理由。
㈤被告為系爭土地之登記名義人，共有人間之異動，如非經確 認，恐日後糾紛不斷，被告就此自應非常謹慎小心，故共有 人如有異動，應由登記名義人（即被告）、權利人、受讓人 三方共同協力為之。此觀原證2「覺書」、原證3買賣合約書 及原證7切結書記載權利人之異動情形自明。例如：訴外人 李碧珠、王仁和、錢延增、鄭登發等4人將其權利轉讓予訴 外人陳達源時，均在覺書上刪除舊權利人，另填載新權利人 ，並蓋上被告印章。又例如：訴外人林吉春轉讓予訴外人陳 銀湖時，則另請被告在渠等買賣合約書上，簽署為「證明書 人」。又例如：訴外人陳達源、陳銀湖將其權利轉讓予訴外 人王凱旋時，亦另請被告簽署切結書，承認渠等間之權利讓 與情節。準此，共有人間之異動，均需權利轉讓之雙方，一 同向被告表示，以杜爭異議，被告始能為完全無保留之證明 。反觀原告所稱其與訴外人王凱旋間之異動，則為原告單方 面對被告之表示，被告自無從認定訴外人王凱旋之真意，被 告不受原告單方所稱轉讓事由之限制。原告與訴外人王凱旋 間之權利轉讓，既未依共有人間異動之前例，持相關書據（ 即覺書、切結書等），雙方會同，向被告為之，被告自不受 拘束，亦不負給付徵收補償金予原告之義務。
㈥並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，請准供擔保免假執 行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為被告乙○○、訴外人李碧珠、王仁和、錢延增、 邱登發及林吉春等6人於64年間共同出資購買，其中訴外人 李碧珠、王仁和、錢延增、邱登發等人購買350坪，訴外人 林吉春購買50坪，惟當時礙於法令限制，無法登記為共有及 分割，乃約定借用被告名義登記為所有權人，被告於64年5 月31日出具「覺書」予上開各出資人，訴外人李碧珠、王仁 和、錢延增、邱登發等4人，於67年間將其持分350坪出賣予 訴外人陳達源，訴外人林吉春於78年間，將其持分50坪出賣 予訴外人陳銀湖，訴外人王凱旋於79年1月間與訴外人陳達 源訂立買賣契約，買受系爭土地持分350坪及其上房屋，訴 外人王凱旋於79年2月8日與訴外人陳銀湖訂立買賣契約，買 受系爭土地持分50坪，但因系爭土地當時依法令仍無法辦理 分割，被告乙○○於79年1月20日書立切結書予訴外人王凱 旋，表示對於訴外人陳達源、陳銀湖與王凱旋所成立之買賣 契約並無異議，且同意於系爭土地依法令得辦理分割時，願 無條件提供相關文件予王凱旋辦理分割登記。
㈡系爭土地於90年間經台南縣政府以公告現值每平方公尺5,90
0元加計1成徵收，被告共領取土地徵收補償金27,082,736元 。以400坪持分比例計算，得領取之土地徵收補償金為8,581 ,791 元，惟扣除借用被告名義管理期間負擔稅金、管理費 等，依比例計算400坪土地應分擔192,328元後，得領取之土 地徵收補償金應為8,389,436元。
㈢被告對於原證2至原證7、原證9等私文書（本院卷第7-25、 27 頁）之真正均不爭執。
㈣臺灣士林地方法院檢察署檢察官以91年度發查字第1072號不 起訴處分書認定「被告另出售400坪土地予訴外人許榮輝」 之事實，該400坪土地與原告主張其向訴外人王凱旋買受之 400 坪土地為同一標的物。
四、本院得心證之理由
原告主張其向訴外人王凱旋買受系爭土地持分面積400坪， 系爭土地其後經徵收，被告未將徵收補償金給付原告之事實 ，為被告所否認，並以上開情詞為辯，是本件所應審究者為 ：
㈠原告有無向訴外人王凱旋買受系爭土地持分400坪？ ㈡系爭土地共有人間若有異動，是否需經共有人出具、交還 被告於64年5月31日書立之「覺書」，並由出賣人與買受 人雙方共同向被告表示異動之情形，再由被告另行出具「 覺書」交付新共有人收執，對於被告始生效力？五、原告有向訴外人王凱旋買受系爭土地持分400坪： ㈠證人林坤賢律師於本院審理中到庭結證：我認識王凱旋，他 是小豆苗連鎖店的負責人，他曾向原告借錢，雙方為了清償 債務事宜，由我本人親自擬具原證8切結書後，我親見王凱 旋本人在上面簽署，其後原告認為原證8切結書是由我負責 處理，原告一直未受償，所以原告前來找我，叫我陪他去被 告家，證明王凱旋已將系爭土地轉讓給他，被告表示只要原 告拿出被告出具給王凱旋的覺書正本，被告就承認原告的權 利，所以由我本人親自手寫原證9確認書後，由被告在其上 親筆簽名等語明確（本院96年11月26日言詞辯論筆錄），由 證人林坤賢上開證詞可知，證人林坤賢與訴外人王凱旋確有 相識，且證人林坤賢為訴外人王凱旋處理與原告間之債務清 償事宜，由證人林坤賢親自擬具原證8切結書、原證9確認書 （本院卷第26、27頁）後，分別由訴外人王凱旋、被告親自 簽名無誤，據此足認原證8私文書為真正無誤。再參諸原證8 切結書記載「立切結書人王凱旋謹同意提供本人所有（限於 法令尚未為移轉登記，暫登記於乙○○名下）坐落於永康鄉 ○○○段135- 3地號土地，面積肆壹公畝柒參平方公尺，其 中持分面積肆佰坪作為清償甲○○先生借款新台幣壹億肆仟
萬元整之用（實際抵償金額雙方另議），本人承諾該筆土地 確屬本人所有，並願意日後該土地變更地目可供辦理產權移 轉登記時，直接得由甲○○先生向地主乙○○請求移轉登記 ，並同意出具書面告知地主乙○○前揭土地移轉事宜，俾便 日後乙○○先生配合甲○○先生辦理，惟恐空口無憑，特立 此書為據。此致甲○○先生。立書人王凱旋」等語，此有原 證8切結書附卷足參，據此足堪認定原告有向訴外人王凱旋 買受系爭土地持分面積400坪，買賣價金則以訴外人王凱旋 於原告之債務抵償之，原告此部分之主張，堪可採信。 ㈡被告抗辯原告於84年間前來提示原證8切結書，但未提示被 告出具予訴外人王凱旋之覺書或其他證明債權文件，難認為 原告為系爭土地權利人一節，並以其出具予原告之原證9確 認書記載「為此本人同意確認祇要甲○○先生持有本人所簽 予王凱旋覺書正本，：：：則本人承認其得主張覺書上之權 利」等語為證，原告於本院審理中雖自承其從未持有被告出 具予訴外人王凱旋之覺書等情，然查，原告向訴外人王凱旋 買受系爭土地持分400坪，買賣價金以訴外人王凱旋積欠原 告之債務抵償之事實，詳如上述，原告既為系爭土地持分 400坪之買受人，且原告與訴外人王凱旋間之買賣契約，不 以經被告承認為要件（詳如下述），姑且不論被告有無出具 覺書予訴外人王凱旋，以及原告是否持有或出示被告出具予 訴外人王凱旋之覺書，均不影響原告為系爭土地持分400坪 合法買受人之地位，被告上開抗辯，洵屬無據，要無可採。六、系爭土地共有人間若有異動，不必經共有人出具、交還被告 於64年5月31日書立之「覺書」，並出賣人與買受人雙方共 同向被告表示異動之情形，再由被告另行出具「覺書」交付 新共有人收執，對於被告始生效力：
㈠訴外人李碧珠、王仁和、錢延增、鄭登發等4人將其權利轉 讓予訴外人陳達源時，在被告出具之覺書上，刪除原共有人 即訴外人李碧珠、王仁和、錢延增、邱登發之姓名，另填載 訴外人陳達源之姓名於其上；訴外人林吉春將其權利轉讓予 訴外人陳銀湖時，被告曾在彼等訂立之買賣合約書以「證明 書人」之身分簽名於其上；號訴外人陳達源、陳銀湖將其權 利轉讓予訴外人王凱旋時，被告出具切結書予訴外人王凱旋 ，表明承認彼等間之權利讓與等情，固有覺書5份、買賣合 約書、不動產買賣合約各1份、切結書2份附卷可憑（本院卷 第7-15、24、25頁），惟依上開文書可知訴外人陳銀湖、陳 達源向訴外人李碧珠、王仁和、錢延增、邱登發、林吉春購 買系爭土地持分350坪、50坪，及訴外人王凱旋向訴外人陳 銀湖、陳達源輾轉購買系爭土地持分350坪、50坪，確有通
知系爭土地登記名義人即被告，並經被告確認之事實，固堪 認定。
㈡惟依被告於64年5月31日出具予原共有人李碧珠、王仁和、 錢延增、邱登發、林吉春之覺書，並未約定系爭土地共有人 間若有異動，必需由共有人出具、交還被告書立之覺書，以 及賣人與買受人雙方共同向被告表示異動之情形，再由被告 另行出具「覺書」交付新共有人收執，對於被告始生效力一 節，此觀諸覺書之記載自明，且依卷附切結書（本院第24-2 5頁）記載「本人對於陳達源與王凱旋成立前開座落土地其 中持分參佰伍拾坪之買賣合約並無異議，且同意陳達源有權 為此處分，此外本人同意於前開土地得辦理分割時，無條件 提出得辦理土地分割之文件予王凱旋，俾資辦理分割登記」 、「本人對於陳銀湖與王凱旋成立前開座落土地其中持分伍 拾坪之買賣合約並無異議，且同意陳銀湖有權為此處分，此 外本人同意於前開土地得辦理分割時，無條件提出得辦理土 地分割之文件予王凱旋，俾資辦理分割登記」等語可知，訴 外人王凱旋向訴外人陳銀湖、陳達源輾轉購買系爭土地持分 350坪、50坪，通知被告並經被告出具切結書，其目的在於 系爭土地因法令限制無法分割，借用被告之名義登記為所有 權人，為使將來法令限制解除時，順利辦理分割登記，乃於 權利變動時通知被告，被告並應允願無條件提出辦理分割所 需文件，以免滋生糾紛，惟非謂共有人間發生異動，需權利 轉讓雙方共同向被告表示，且需經被告同意，對於被告始生 效力。被告抗辯原告未持有被告出具予訴外人王凱旋之覺書 、切結書，亦未與訴外人王凱旋共同向被告為權利轉讓之通 知，對於被告不生效力一節，洵非有據，不足採信。 ㈢被告另抗辯訴外人許榮輝全權代理訴外人王凱旋出面向訴外 人陳銀湖、陳達源辦理買賣系爭土地事宜，且訴外人王凱旋 於購得系爭土地及地上物後，由訴外人許榮輝使用、收益， 系爭土地權利人仍為訴外人王凱旋一節，經查，被告既明知 訴外人許榮輝僅代理訴外人王凱旋購買系爭土地，被告顯然 知悉訴外人許榮輝並非系爭土地之權利人至為灼然，被告竟 無視原告曾於84年10月12日前來提示訴外人王凱旋出具之切 結書（本院卷第26頁）之事實，竟於領得系爭土地徵收補償 金後，一反過去被告在切結書上簽名確認，及對於原告於84 年10月12日前來主張其為權利人時，要求原告提出相關書證 之謹慎作法，非但未要求訴外人許榮輝提出被告出具予訴外 人王凱旋之覺書，亦未確認訴外人許榮輝有無權限代理訴外 人王凱旋領取徵收補償金，竟於91年4月30日與訴外人許榮 輝之代理人許智偉簽立切結書，將系爭土地400坪之徵收補
償金8,389,463元給付訴外人許智偉收取之事實，業經本院 依職權調閱臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵緝字第312號 卷宗核閱屬實，並有切結書附卷可參（見上開偵查卷第22頁 ），足認被告在給付土地徵收補償金予訴外人許榮輝時，對 於認定訴外人許榮輝為系爭土地權利人過於草率，誤將應給 付原告之補償金給付訴外人許榮輝，被告應自負其責。七、被告給付不能應交付其所受領之賠償物：
㈠按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給 付義務；債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠 償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權 ，或交付其所受領之賠償物。因可歸責於債務人之事由，致 給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第225條第1、2 項、第226條第1項分別定有明文。又政府徵收土地給與上訴 人（即出賣人）之補償地價，雖非侵權行為之賠償金，惟係 上訴人於其所負債務陷於給付不能發生之一種代替利益，此 項補償地價給付請求權，被上訴人（即買受人）非不得類推 適用民法第225條第2項之規定，請求讓與（最高法院80年度 台上字第2504號判例參照）。民法第226條第1項規定債務人 嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且 屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填 補債權人因之所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」， 而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在 內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債 權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格 時，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者 ，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條 規定自明（最高法院92年度台上字第829號判決參照）。 ㈡系爭土地於90年間經台南縣政府以公告現值每平方公尺5,90 0元加計1成徵收，被告共領取土地徵收補償金27,082,736元 。以400坪持分比例計算，得領取之土地徵收補償金為8,581 ,791 元，扣除借用被告名義管理期間負擔稅金、管理費等 ，依比例計算400坪土地應分擔192,328元後，得領取之土地 徵收補償金應為8,389,436元之事實，為兩造所不爭執，依 上開說明，系爭土地雖因不可歸責於被告之事由，因政府徵 收而無從辦理分割登記，而發生給付不能之情事，原告自得 請求被告給付其受領之地價補償金8,389,436元。七、綜上各情，原告有確有向訴外人王凱旋買受系爭土地持分 400坪，且系爭土地共有人間若有異動，非必經共有人出具 、交還被告於64年5月31日書立之「覺書」，並出賣人與買 受人雙方共同向被告表示異動之情形，再由被告另行出具「
覺書」交付新共有人收執，對於被告始生效力，系爭土地既 已因徵收，致不能為分割登記，被告依借名登記契約及給付 不能之法律關係，請求被告給付8,389,463元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日即96年7月29日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息即屬有據，應予准許。
八、原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第 78條分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費 用（即第一審裁判費84,061元及證人旅費1,064元，合計85, 125元）元應由敗訴之被告負擔。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 24 日 民事第三庭法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日 書記官 謝安青