臺灣臺南地方法院民事判決 96年度重訴字第106號
原 告 丙○○
訴訟代理人 金輔政律師
原 告 乙○○
訴訟代理人 金輔政律師
被 告 甲○○
被 告 任哲室內設計工程有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 杜婉寧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國96年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新台幣壹佰捌拾捌萬參仟零壹拾貳元，連帶給付原告乙○○新台幣壹佰陸拾伍萬元，及均自民國96年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告丙○○以新台幣陸拾貳萬柒仟陸佰柒拾元；原告乙○○以新台幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹佰捌拾捌萬參仟零壹拾貳元為原告丙○○預供擔保，以新台幣壹佰陸拾伍萬元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應連 帶給付原告丙○○新台幣（下同）8,582,530元、連帶給付 原告乙○○8,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息；嗣於訴狀送達後 ，原告於96年9月5日言詞辯論期日提出準備者狀，減縮應受 判決事項之聲明，請求被告應連帶給付原告7,137,975元、 被告應連帶給付原告乙○○6,716,457元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息， 核與上開規定相符，應予准許。
乙、實體方面
一、本件原告起訴主張：
㈠原告獨子鄭人豪於民國95年7月20日正午12時27分在台南新 文平路與建平三街口，騎機車過街，車右側後車身被駕駛
6W-5867號任哲室內設計工程股份有限公司（以下簡稱任哲 公司）負責載運貨物，從事駕駛業務之受僱人甲○○，沿台 南市○○區○○路由北向南行，行經該路段與建平三街交岔 路口時，自右後邊撞及，且毫不在意已發生車禍，意圖逃逸 ，逃逸時將人車推進約三十公尺，因汽車被機車卡住，只好 停車，倒車後，再加速意圖再逃，致鄭人豪因重力作用，被 彈出數公尺之外，頭顱多次裂開嚴重內出血不治死亡。 ㈡被告等在事後無和解成意，對鄭人豪在院不聞不問，而原告 等對鄭人豪於事故時，被告毫無人性的拉撞逃逸行為，死狀 淒慘，死亡時剛大專畢業不久，且就業不滿一年，原告等難 以甘心，加以被告等無任何賠償之意，不得已提起本訴。 ㈢按被告甲○○就本件車禍之發生有過失，依民法第184第1項 前段，自應就被害人鄭人豪之死亡負損害賠償責任；而被告 甲○○受僱於任哲公司載運貨物，其於送貨途中發生系爭事 故，被告任哲公司依民法第188條第1項前段規定，應與被告 甲○○負連帶損害賠償責任。查本件死者鄭人豪為原告丙○ ○、乙○○之子，是原告僅依法請求被告賠償如下： ⒈殯葬費用689,000元，住院醫療費3,531元，機車毀損之損 失10,000元，均為原告丙○○處理支出，共計702,531元 。惟被害人鄭人豪於本件車禍事故之發生與有過失，以被 告甲○○應負過失責任百分之六十，被害人鄭人豪過失責 任百分之四十，原告丙○○請求被告賠償421,518元。 ⒉扶養費用部分：被害人鄭人豪死亡前任職於台南花鄉建設 興業有限公司，薪資每月22,000元，以原告每人每月受扶 養金額10,000元整，每年120,000，扶養期間35年，扣除 按百分之五計算之中間利息，依霍夫曼式計算式，每人請 求均為2,466,457元。
⒊精神慰撫金部分：原告二人原各請求8,333,400元，惟被 告甲○○應負擔百分之六十之責任，被告應連帶賠償原告 二人各5,000,000元。
⒋綜上，原告丙○○請求之賠償金額為7,887,975元（計算 式：421518+0000000+0000000=7,887,975），原告乙○○ 則為7,466,457元（2,466,457+5,000,000=7,466,457）。 惟原告二人共已領取強制險1,500,000元，原告上開請求 金額應各再扣減750,000元，故被告應賠償原告丙○○之 金額為7,137,975元，賠償原告乙○○之金額為6,716,457 元。
㈣並聲明：
⒈被告應給連帶付原告丙○○7,137,975元，連帶給付原告 乙○○6,716,457元，及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達被告之翌日即96年1月23日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊本件原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告任哲公司則以下列情辭置辯：
㈠對於原告主張被告甲○○為系爭車禍發生有過失，應負損害 賠償責任並不爭執，但被害人鄭人豪是車禍發生之主因，應 負百分之七十的責任，被告甲○○只應負百分之三十。 ㈡原告丙○○主張支出有關捐贈佛頂山朝聖寺、天台山靈隱寺 各10,000元，及佛教慈濟慈善事業基金會100,000元部分， 應非屬喪葬之必要費用；其餘喪葬費用不爭執。 ㈢原告丙○○主張支出醫藥費3,531元，及機車損失10,000元 ，被告不爭執。
㈣關於扶養費用部分，因原告二人有另一名子女，被害人鄭人 豪所負擔之扶養義務應只有二分之一。
㈤原告請求之慰撫金金額過高。
㈥聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免假執 行。
三、被告甲○○則以下列情辭置辯：
㈠對於原告主張被告甲○○為系爭車禍發生有過失，應負損害 賠償責任並不爭執，但被害人鄭人豪是車禍發生之主因，應 負百分之七十的責任，被告甲○○只應負百分之三十。 ㈡對於原告之請求無力賠償。
㈢聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四兩造不爭執之事實：
㈠被告甲○○係被告任哲公司之司機，負責載運貨物，於95年 7月20日12時27分許，駕駛牌照號碼6W-58 67號自小貨車， 沿臺南市○○區○○路內側快車道由北向南行駛，行至該路 與建平街之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客 觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏於注意車前狀況且未減 速慢行，竟以50餘公里之時速超速行駛（文平路之時速不得 超過50公理，但在無號誌交岔路口處仍應再減速慢行，且文 平路在該交交岔路口前劃有「慢」字之標字，用以警告車輛 駕駛人應減速慢行），貿然直行欲通過上開交岔路口，適有 鄭人豪駕駛牌照號碼YLT-856號重機車，沿建平三街由東向 西行駛，行至上開交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，並應注意行經無號誌之交岔路口，應依
劃設「停」字之標字指示，停車再開，讓幹道之車輛先行， 詎其竟疏於注意車前狀況且疏未停車再開即逕自直行欲通過 上開交岔路口，甲○○駕駛之6W-5867號自小貨車右前車頭 遂與鄭人豪之機車右側車身發生碰撞，致鄭人豪因而人車倒 地，受有頭部撞挫傷、顱內出血併中樞神經衰竭等傷害，經 送往臺南市立醫院急救後，於95年7月26日16時30分許，不 治死亡。
㈡原告丙○○、乙○○為被害人鄭人豪之父母。 ㈢原告丙○○支出鄭人豪之喪葬費用569,000元、醫療費用 3,531元，及受有機車毀損損失10,000元。 ㈣原告已經領取汽車強制責任保險金1,500,000元。五、得心證之理由：
㈠損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又按駕駛人駕駛汽 （機）車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，行車時速不得超過50公里；行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備；汽（機）車駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽（機） 車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行，道路交通安全規則第90條、第93 條第1項第1款、 第2款、第94條第3項、第102條第2款定有明文。又「慢」 字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；「 停」標字，用以指示車輛至此必須停車，道路交通標誌標 線號誌設置規則第163條第1項及第177條，亦定有明文。 ⒉經查，被告甲○○駕駛自小貨車，沿臺南市○○區○○路 內側快車道由北向南行駛，行至該路與建平街之無號誌交 岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不 能注意之情事，詎其竟疏於注意車前狀況且未減速慢行， 竟以50餘公里之時速超速行駛（文平路之時速不得超過50 公理，但在無號誌交岔路口處仍應再減速慢行，且文平路 在該交交岔路口前劃有「慢」字之標字，用以警告車輛駕 駛人應減速慢行），貿然直行欲通過上開交岔路口，造成 系爭事故之發生，被告甲○○應有過失；而臺灣省臺南區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦記載：「柒、鑑定 意見：一、鄭人豪駕駛普通重型機器腳踏車，行經無號誌
劃設『停』標線肇事岔路口，未依標線『停』指示，停車 再開，讓幹道車先行，為肇事主因。二、甲○○駕駛小貨 車，行經無號誌劃設『慢』標線肇事岔路口，未依標線『 慢』指示，減速慢行，未注意車前狀況，為肇事次因。」 有該會95年9月7日南鑑字第0955903219號函所附鑑定意見 書1份附於台灣台南地方法院檢察署95年度相字第67號相 驗卷宗可稽；另台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會，亦 同意上開鑑定意見，有該會96年6月12日號府覆議字第 0966201628函附於台灣高等法院96年度交上訴字第458號 刑事卷宗，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。雖訴外人鄭 人豪於本件事故之發生亦與有過失，然被告甲○○與鄭人 豪之過失既併合發生，自不能因此解免被告甲○○之過失 責任。又被害人鄭人豪因本件車禍死亡，為兩造不爭執之 事實，並有前揭台灣台南地方法院檢察署之相驗卷宗足按 ，則被告甲○○之過失駕駛行為與鄭人豪之死亡間，具有 相當因果關係，應堪認定。從而，原告主張被告甲○○不 法侵害其子鄭人豪致死，應堪認定，被告甲○○自應負侵 權行為損害賠償責任。
⒊爰審酌肇事當時，訴外人鄭人豪行駛於支線道未讓幹線道 車先行，且未依標線停車再開，被告甲○○則車速過快， 未注意車狀況等情，認原告之子鄭人豪對於本件車禍應負 擔之過失比例為百分之六十，被告甲○○應負擔之比例為 百分之四十為合理。
⒋再查，本件車禍發生時，受僱人甲○○係受僱用人任哲公 司之指示開車送貨，係執行職務當中不法侵害他人之權利 ，依民法第188條之規定，被告任哲公司自帶連帶負損害 賠償責任。
⒌綜上，原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告連帶損害 賠償，於法自屬有據。
㈡損害數額之認定：
⒈不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損 害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。民法第192條第1項、第2項、第194條、第 196條分別定有明文。
⒉茲就原告請求之項目，逐一審酌如下：
⑴殯葬費部分：
原告丙○○主張其因鄭人豪死亡，支出殯葬費用共 689,000元，故提出收據14張為證，被告除對捐贈佛頂 山朝聖寺、天台山靈隱寺各10,000元，及佛教慈濟慈善 事業基金會100,000元部分外，其餘均不爭執，該部分 可認為真正；本院衡諸社會通常情況，認其中之捐款 120,000元部分並非必需開支，應予剔除。原告丙○○ 支出之殯葬費用於569,000元範圍內，為有理由。 ⑵醫藥費部分：原告丙○○主張其為鄭人豪支出醫藥費 3531元，業據提出收據2張為證，且為被告所不爭執， 可信為真實。
⑶車損部分：原告丙○○主張其所有之機車因車禍而毀損 ，損失10,000元，為被告所不爭執，亦可信為真實。 ⑷扶養費部分：按被害人對於第三人負有法定扶養義務者 ，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第 192條第2項固然定有明文。惟直系血親相互間互負扶養 之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不 適用之；同法第1114條第1款、第1117條亦規定甚明。 又直系血親相互間、夫妻間，互負扶養義務，再扶養義 務人之直系血親尊親屬及配偶，祇須有不能以自己之財 產維持生活之情形，即有受扶養之權利，均不以無謀生 能力為必要（參照最高法院87年度台上字第1696號、81 年度台上字第1504號判決）。是直系血親尊親屬，如不 能以自己財產維持生活者，才有受扶養之權利。查原告 丙○○本人開設工廠（見本院96年11月21日言詞辯論筆 錄），其於94年度、95年度之所得分別為1,106,269元 、1,115,407元，名下有房屋一幢、土地兩筆、田地五 筆、汽車一輛、投資一筆，財產總額8,818,557元，而 原告乙○○為家庭主婦（見同上筆錄)，其於95年之所 得為14,229元，名下有房屋一幢、土地三筆、汽車一輛 及投資一筆，財產總額3,408,025元，此有本院依職權 調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可稽 。依原告上開所得及所擁有之財產，顯無不能維持生活 之情事，並無受扶養之權利，被害人對原告二人無法定 扶養之義務，從而原告依民法第192條第2項請求被告連 帶給付原告二人各2,466,457元，為無理由。 ⑸精神慰撫金部分：被害人鄭人豪因被告甲○○過失行為 而死亡，致原告慘遭喪子之痛，則原告精神上受有痛苦 ，自屬必然，從而其等請求精神慰藉金，應屬正當。又 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加
害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當 之數額。本院審酌原告丙○○開設工廠，其於94年度、 95年度之所得分別為1,106,269元、1,115,407元，名下 有房屋一幢、土地兩筆、田地五筆、汽車一輛、投資一 筆，財產總額8,818,557元；而原告乙○○為家庭主婦 ，其於95年之所得為14,229元，名下有房屋一幢、土地 三筆、汽車一輛及投資一筆，財產總額3,408,025元； 而被告甲○○目前無業，其於94年度、95年度之所得分 別為262,564元、0元，名下有田地三筆，財產總額 10,880,856元；被告任哲公司其於94年度、95年度之所 得分別為1,957元、1,330元，名下有汽車一輛，此經兩 造陳明在卷（見本院96年11月21日言詞辯論筆錄）及有 本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表4份附卷可稽；及兩造身分、地位、經濟能力暨被害 人鄭人豪為70年2月26日出生為原告獨子，死亡時年僅 25 歲，原告因被害人鄭人豪死亡所受精神上痛苦等一 切情狀，認以各給付600萬元之精神慰撫金，應認為適 當，應予准許，逾此部分為無理由。
㈢綜上，原告丙○○可得請求之賠償金額為6,582,531元（計 算式：569000+3,531+10,000+6,000,000=6,582,531），原 告乙○○可請求之金額為6,000,000元。 ㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項，定有明文。本件肇 事責任依前揭，可以認定被害人鄭人豪於本件車禍之發生亦 與有過失肇事責任，其應負擔之過失比例為60%，被告甲○ ○則應負擔百分之40%之責任，故本件並按此過失比例酌減 被告之賠償金額。據此，原告丙○○可得請求之金額為 2,633,012元 (6,582,531x40%=2,633,012，元以下四捨五入 )，乙○○可得請求之金額為2,400,000元(6,000,000x40% =2,400,000元）。
㈤又按保險人依本法規定給付之保險金，視為加保人或被保險 人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本件原 告之子鄭人豪因本件車禍死亡，原告已經領取汽車強制責任 保險金1,500,000元，依上開法律規定，原告二人就其得向 被告請求賠償，自應扣除此已受領之保險金，據此計算，原 告丙○○請求被告賠償餘額計為1,883,012元（計算式： 2,633,012-750,000=1,883,012元）；原告乙○○請求被告 賠償餘額計為1,650,000元（2,400,000-750,000=1,650,000 ）。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期 限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶 給付原告丙○○1,883,012元，連帶給付原告乙○○ 1,650,000元及均自起訴狀繕本送達翌日即96年1月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。六、原告及被告任哲公司陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之，本院並依職權宣告被告甲○○得供擔 保免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依據，不予准許。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，第390條第2項、第392條第2項、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日 民事第三庭 法 官 張麗娟
右正本證明與原本無異
得上訴
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日 書記官楊宗倫
, 台灣公司情報網