臺灣臺南地方法院民事判決 96年度重家訴字第4號
原 告 丁○○
訴訟代理人 方溪良律師
被 告 甲○○
丙○○
己○○
號
乙○○
兼前四人共同
訴訟代理人 戊○○
共 同
訴訟代理人 李合法律師
趙培皓律師
右當事人間請求分配遺產事件，本院於民國96年12月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，則不在此限；又被告於訴之變更或追加無
異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事
訴訟法第255條第1項第1款、第2款及同條第2項定有明文。
經查，本件原告於起訴時原係請求就被繼承人蘇燦榮之遺產
予以估價，按兩造之應繼份各6分之1比例分配之，然於訴狀
送達被告後，原告復於96年5月9日訴訟進行中，具狀另追加
請求確認如附表所示之財產均為被繼承人蘇燦榮之遺產。因
原告原起訴分割遺產之請求係屬給付之訴，本即包含嗣後追
加之確認遺產範圍之訴，二者基礎事實同一，且不甚礙被告
等之防禦及訴訟之終結，而被告等復未為反對之意思表示而
為本案之言詞辯論，揆之前揭規定，自應予准許。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）訴外人即被繼承人蘇燦榮於民國86年8月23日過世，其繼
承人有被告即妻甲○○、長子丙○○、次子戊○○、3子
己○○、4子乙○○以及原告即長女丁○○，迄今未分家
亦未分產。
（二）原告丁○○自學校畢業後，自立在外工作謀生，對於家父
之財產不予置聞。惟據所知，家父自年輕時起，一直經營
存德藥房，迨到56年買下臺南市○○區○○段土地（登記
被告甲○○名義）興建經營「存榮工廠」，漸次發展改稱
「存榮實業有限公司」，最後改為「梁鑫實業股份有限公
司」，83年5月以甲○○名義之地向銀行貸款新臺幣（下
同）3千萬元擴大公司營運。開拓外銷業務，賺來很多錢
，除增闢工廠外並買幾十筆房地產，又另設立「梁鑫投資
股份有限公司」、「富澤投資股份有限公司」、「頂鑫投
資股份有限公司」等3公司。
（三）按民法第1147條所定之繼承財產，係指被繼承人財產上之
一切權利，而其所包括者，有下列各項：⒈被繼承人死亡
時，屬於被繼承人名義之財產。此項財產並無爭執餘地。
⒉被繼承人生前以信託或寄託關係登記為他人名義之財產
。⒊以被繼承人之資力所創造或購置之財產，及營運其財
產，以所生之利益購置之財產。此項財產並不限於被繼承
人生前，甚至死後所創造、購置者，亦應包括在內。被繼
承人蘇燦榮過世後，原告丁○○對於父親即被繼承人蘇燦
榮遺產之繼承問題，曾向被告即母親甲○○詢問，據其所
答覆：蘇家尚未分家亦未分產，至於公司股東係依據法律
之規定必須登記為多數家屬名義，不動產係為節省遺產稅
才登記為4個兄弟之名義云云。原告問及兄長即其餘被告
等人，據其等所答覆：等妳結婚時可分給妳等語。可知均
以信託關係登記或變更為非父親名義，如此仍不失為父親
遺產。原告聽被告等即母親及兄長之言，信以為真尚不予
計較，可是到了94年7月間發覺兄弟對於原告之親情，非
要求分產不可之情形下，向所有政府機關查詢結果：「梁
鑫實業股份有限公司」持股與不動產已全部登記4個兄弟
與其妻兒名義，原告一無所得，調閱遺產稅免稅證明書，
只有兩號建物及「存德藥房」尚未移轉。「梁鑫實業股份
有限公司」股份係於父親死亡前3年內贈與家屬名義。其
餘未為移轉之「存德藥局」竟於86年10月27日以全體繼承
人立同意書轉讓之方式變更為被告丙○○名義，此若係由
被告丙○○等以4兄弟繼承遺產之意思，如果遺產尚未分
家未分產即可不追究，否則應予追究偽造刑責。確認之訴
之財產，均係以被繼承人蘇燦榮之出資，或由被繼承人蘇
燦榮投資經營工廠、設立公司，以其利益所購買。就其中
不動產部分係為節省遺產稅，自始登記為4個男兒或孫名
義，其實係以信託關係掛名登記而已。至於公司係依據法
律之規定，必須登記為多數家屬名義，而工廠之經營名義
人或公司代表均係掛名而已。凡所有財產，包括被繼承人
蘇燦榮歿後所購置，均係以公司之利益所購，仍屬遺產無
疑。
（四）被繼承人蘇燦榮於年輕時代便開始經營存德中藥房，於50
年8月15日繼承其父蘇存家產臺南市○○區○○段391地號
及同段184建號地上2棟房子，中藥房賺錢所以於56年購買
臺南市○○區○○段74、74-1、74-2、74-3、75、75-1、
75-2等地號土地，登記為母親甲○○名義，此7筆土地是
龐大價錢，父親既然有能力購買土地，再於65年在上述地
號上興建「存榮實業廠」，以被告戊○○為代表人掛名董
事長，並以家屬多人為名義股東，進而於70年擴展外銷，
將「存榮實業廠」更改為「梁鑫實業有限公司」，之後再
更改為「梁鑫實業股份有限公司」，被繼承人蘇燦榮為董
事、家屬大兒子丙○○、母親甲○○、3媳婦徐文英為股
東。為了擴充事業版圖，所以向臺灣中小企業銀行以臺南
市○○區○○路一段455號（即臺南市○○區○○段74、
74-1、74-2、74-3、75、75-1、75-2等地號），於72年6
月2日抵押貸款200萬元，再於77年7月13日貸款400萬元，
又於83 年5月12日貸款3,000萬元，另於73年3月8日向華
僑租賃股份有限公司抵押貸款100萬元。於76年2月25日向
國泰信託投資公司以臺南市○○路○段329號、331號（即
臺南市○○區○○段391地號，同段184建號）抵押貸款
160萬元，又於77年7月2日貸款192萬元。嗣後公司賺錢以
盈餘購買以下多筆房地產，即於76年賺錢購買臺南市○○
路587之31號2樓（即臺南市○區○○段705-16地號、同段
2196建號）、又於77年1月4日購買臺南市○○路○段168
巷49號（即臺南市○○區○○段1021、1021-1地號，同段
50建號）、又於77年1月22日購買臺南市○○○街54號（
即臺南市○○區○○段954地號、同段583建號）、又於82
年10月8日購買安南區○○段68、68-1、71、71-1、71-2
、71-3等地號、又於83年6月23日購買臺南市○○路○段
277巷17號、臺南市○○路○段277巷19號（即臺南市○○
區○○段428-3地號，同段569、570建號）、又於84年8
月29日購買臺南市○○區○○段1143、1144地號，同段
263建號，又於90年2月8日購買安南區○○段1241-1、263
地號，又於90年2月8日購買臺南市○○區○○段1241-1地
號，同段1105建號，以上均登記被告等與其妻兒名義。
（五）又被繼承人蘇燦榮遺產與公司持股，原本就只是以家屬名
義登記作所有權人或是董事長、股東都只是掛名而已，皆
屬被繼承人蘇燦榮遺產，被繼承人蘇燦榮死亡後，被告丙
○○、戊○○、己○○、乙○○兄弟4人將前之登記不平
均漸次轉移為平均，尤如93年1月14日將被告即原所有權
人己○○名下之房地產臺南市○○區○○段428-3地號，
同段569、570建號登記移轉至另依被告乙○○名下。公司
股份每年變動，持股亦是漸次轉移為平均、再以86年10月
27日被告丙○○於臺南市政府建設局工商課辦理存德藥房
變更登記時所偽造之「繼承協議轉讓書」，均足以證明被
繼承人蘇燦榮之遺產尚未正式分產。另被告戊○○雖然掛
名為公司董事長，但被告兄弟4人都有月領公司薪水，可
見被告兄弟4人皆非公司財產所有人。按被告戊○○係國
民小學畢業、安南初中1年級肄業，15歲在鐵工廠當學徒
，19歲入伍當兵2年，退伍之後於鐵工廠當製模工半年，
沒有資歷與經濟能力自己創業，所以被告戊○○不是真正
老闆。被繼承人蘇燦榮於65年開始經營工廠與公司，因被
繼承人蘇燦榮早已是「存德藥房」負責人，不方便兼多個
代表人，按一般臺灣世俗人的慣例，多數家長會以其兒女
當代表人，只是以被告戊○○當代表人為適當而已。被繼
承人蘇燦榮死亡後，又以被繼承人蘇燦榮之遺產於88 年3
月22日設立「梁鑫投資股份有限公司」，被告戊○○亦只
是代表人，又於91年12月4日設立「頂鑫投資股份有限公
司」，被告己○○亦只是代表人，於91年12月16日設立「
富澤投資股份有限公司」，訴外人即戊○○之大兒子蘇祈
澤亦只是代表人而已。
（六）另被繼承人蘇燦榮之財產係開始於繼承其父蘇存之家產即
臺南市○○段391地號土地及地上建號184號兩棟建物。而
在此經營存德中藥房為基礎，漸次發展，以所得利益於56
年間購買臺南市○○段74號等號土地7筆寄託登記為被告
甲○○名義。繼於65年間於此地上興建存榮工廠，獨資經
營。嗣改稱為存榮實業廠，雖以被告戊○○為掛名之代表
人，但實質仍屬被繼承人蘇燦榮之獨資經營。迨至70年間
為擴展外銷業務將存榮實業廠更改為「梁鑫實業有限公司
」，以家屬5名為股東，仍以被告戊○○為掛名之代表人
。91年間改稱為「梁鑫實業股份有限公司」，以家屬7名
為股東漸次增加為10名、最後22名。為擴充事業版圖，大
量向銀行申請貸款計達4千餘萬元為資金。然後以公司盈
餘利益購買多筆房地產均以被告4名與其妻兒名義登記為
所有人。惟仍不失為以被繼承人之資力所創造之公司、營
運利益所購置之財產，屬於其遺產無疑。被繼承人於86年
8月23日死亡後，被告等仍以「梁鑫公司」之盈餘利益於
88年3月22日設立「梁鑫投資股份有限公司，而仍由被告
戊○○擔任代表人。又於91年12月4日設立「頂鑫投資股
份有限公司」，由被告己○○擔任代表人·再於92年12月
16日設立「富澤投資股份有限公司」，由訴外人即被告戊
○○之長子蘇祈澤擔任代表人。凡不論是公司代表人抑或
在公司執行業務，均領有薪資之公司員工，故與整個公司
財產之屬於蘇燦榮之遺產毫無影響。
（七）按原告所指為被繼承人之遺產，其寄託登記為被告或其家
屬名義之財產，如由被告主張為其自己投資所得者，應提
出確實之證據，否則依上述說明，應屬於被繼承人之遺產
無疑。被繼承人蘇燦榮於86年8月23日死亡前與其死亡後
，有多筆房屋土地以公司營運所得之盈餘購買，尚有多筆
未查出之部分，餘已查明列入起訴狀外，其餘未經查明部
分：原告為爭取遺產分配請求權之時效，暫予擱置，而就
已查明部分先行起訴。
（八）對於被告答辯之陳述：
⒈被告提出遺產分割協議書影印本，擬證明原告已同意分割
遺產協議。惟其所提出者，只是前面1紙兩面而已，不足
以判斷事實。又按協議書之內容矛盾百出，印章及簽名顯
係偽造。案經原告另案提起偽造文書訴訟，正在偵查中。
而被告等雖於86年1月27日偽造繼承協議轉讓書，又於87
年10月14日偽造遺產分割協議書，將被繼承人遺下之存德
藥房及建物兩棟以分割協議、繼承協議轉讓書，移轉登記
為被告丙○○取得，上開偽造案件雖經不起訴處分，但經
再議核准正在續查中，由被告等偽造遺產分割協議書與繼
承協議轉讓書之事實，可以證明未曾有分配遺產之事實。
而本件未起訴前母親猶說蘇家之財產尚未分配，被告等即
說原告結婚時可分給，如今發覺被告等之偽造行為，始知
被拖延政策所瞞騙。
⒉被告丙○○、戊○○、己○○、乙○○4人於公司有賺錢
盈餘購地時開始起野心，欺騙父親蘇燦榮說為了替公司節
省稅金，所購土地、房屋不宜登記為父母親名下等語，使
父親誤信為真，任其登記為被告兄弟4人及其妻兒名義，
即是法律上之寄託關係，又為了不願原告繼承，所以父親
死後，被告兄弟4人便偽造遺產分割協議書。由遺產分割
協議書可以看出，被告兄弟4人自始就不願原告繼承，可
是父親死後，尚留一些父親名下之財產，所以不得不偽造
原告印鑑、偽造原告簽名，訂立偽造之遺產分割協議書及
繼承協議轉讓書向政府機關辦理登記，而見遺產分割協議
書上面有記載：臺南市農會存款22,792元，由被告甲○○
與原告各取得2分之1（即被告甲○○與原告各得l1,396元
），惟原告絕不會答應這種離譜又無道理之條件，顯見遺
產分割協議書是百分之百偽造。
⒊關於被告戊○○提出臺南市政府工務局使用執照影本，以
證明存榮實業廠係被告戊○○所創立經營一節，因被繼承
人蘇燦榮繼承祖父之中藥房，當時在地方上只有1家中藥
房，又因父親技藝專精，博得眾人愛戴，所以生意鼎盛，
不但可以養家糊口，更有盈餘購買土地。65年被告戊○○
退伍後，只憑其自小在外當學徒、與在汽車零件廠當半年
沖壓模具技工之經驗，便在沒有資金之情況下，異想天開
地想要創業開工廠，但當時之社會型態，即使是寄居親戚
廠房，仍需要購買昂貴之機器設備、更需要大筆資金，工
廠才能不斷營運，怎麼會是只當過學徒或是在汽車零件廠
從事半年技工之收入所能夠負擔？所以全部資金是被繼承
人蘇燦榮所提供的，68年被繼承人蘇燦榮獨資經營「存榮
實業廠」，被告戊○○只是代表人而已，父親才是真正老
闆。因為被告戊○○絲毫沒有做生意之經驗，因此經常被
客戶欺騙、跳票、收不到錢等事，於是工廠屢虧不賺，幾
乎瀕臨破產，被繼承人蘇燦榮為了不讓工廠倒閉，憑藉其
良好信譽以房地產抵押向銀行與民間貸款，做為工廠、公
司之營運周轉資金。
⒋關於被告戊○○提出之臺灣省政府建設廳第三科證明書影
本以證明梁鑫實業有限公司為其所設立經營，實則「存榮
實業廠」於69年因為擴展外銷，所以改名「梁鑫實業有限
公司」，因此「存榮實業廠」與「梁鑫實業有限公司」全
部是被繼承人蘇燦榮出資經營之事業，被告己○○、戊○
○分別只是接外銷訂單之公司員工及「梁鑫實業有限公司
」名義代表人而已，2人皆月領公司薪水是屬於公司員工
。
⒌關於被告提出之建物登記謄本，以證明被繼承人蘇燦榮出
資予原告創業及購買房屋予原告居住，實乃因為被繼承人
蘇燦榮天生聰明好學，因此原告好學習之精神極度受父親
寵愛，但因被告丙○○娶媳婦進門之後，其妻每天吵嚷著
父親將「存德藥房」之臺南市○○區○○段391地號登記
為被告丙○○名義，後來當成是其自己之物，不願意原告
居住，所以被迫離家才去臺北。被繼承人蘇燦榮將全部房
地產與資金運用在「梁鑫實業有限公司」，所以沒有資金
幫原告創業、更沒有購買縫紉機多臺，做代工之事，是被
告戊○○胡說八道。原告在臺北租屋很辛苦，於是父親向
公司拿了10萬元當房屋頭期款，以20年房屋貸款方式在臺
北土城購買20坪之公寓，原告每月繳交6千元房貸，房屋
貸款變成重大負擔，更為了學習新知識需要繳學費，將公
寓轉讓他人。因為蘇家一直未分家又未分產，但是78年原
告搬回臺南居住時，被告丙○○夫妻不高興，被繼承人蘇
燦榮才購買臺南市○○路587之31號2樓之公寓（現登記被
告甲○○名下）讓原告暫時棲身而已。
⒍關於被告提出土地所有權狀及行政院衛生署證明書等影本
以證明「存德藥房」係被繼承人蘇燦榮交由丙○○經營一
情，實被繼承人蘇燦榮從未將「存德藥房」交給被告丙○
○經營，因為被告丙○○學不專精，無法與父親相比，沒
有能力經營藥房，被繼承人蘇燦榮在世時，被告丙○○只
是在藥房幫忙簡單事情而已。被繼承人蘇燦榮死亡後，被
告丙○○沒有父親在身邊，就無法經營艱深之藥房，於是
被告丙○○整天上山種果樹玩，所以「存德藥房」早已沒
落了，證明被告戊○○所言不實。64年被告丙○○娶妻進
門之後，其妻每天吵嚷著父親，「存德藥房」之臺南市○
○區○○段391地號只是暫時登記為被告丙○○名義而已
。75年被繼承人蘇燦榮只是將「存德藥房」收入，給被告
丙○○養兒育女而已，「存德藥房」仍然全部由被繼承人
蘇燦榮經營。82年「藥物藥商管理法修正公布前中藥販賣
業輔導管理方案」證明書，可以證明被繼承人是「存德藥
房」之真正負責人與經營者。被告丙○○於96年11月16日
偽造文書開庭續查時，於當庭承認86年繼承協議轉讓書，
全部由其自己所寫，被告兄弟4人唆使不識字之母親即被
告甲○○當庭說謊，母親於庭上承認自己不識字，也看不
懂內容，母親完全是遭被告兄弟4人所利用，替其等做偽
證，所以言詞多有毛病，正在審理當中。被告丙○○並於
96年11月16日偽造文書開庭續查時，坦承87年遺產分割協
議書是代書林海添所寫，仍在審理中。因為原告很清楚父
親從未分配過財產，也無任何遺願，86年繼承協議轉讓書
、87年遺產分割協議書完全是被告4人所偽造。
⒎關於被告提出之公證書、訴願決定書、財政部臺灣省南區
國稅局贈與稅繳款書、贈與稅免稅證明書等影本，以證明
「梁鑫實業有限公司」非被繼承人蘇燦榮之遺產且被告等
持有之股份均為其等所有等情，實乃69年時「梁鑫實業有
限公司」，不但是合法公司更是父親一生所辛苦經營之事
業，廠房暫時登記為被告戊○○之名義，只是形式上之登
記而已，絕非被告戊○○真正出錢購買，屬於父親遺產。
廠房建於被告甲○○名下之臺南市○○段74、75地號土地
上，此地是父親所購買，因為有登記為被告甲○○名義，
所以財政部、國稅局無需課稅，亦屬被繼承人蘇燦榮遺產
被繼承人蘇燦榮。沒有將公司股份贈與任何人，82、83、
84、85年之所有贈與皆是為了節省稅金，更是被告等偽造
被繼承人蘇燦榮簽名之假贈與，因為4次被繼承人蘇燦榮
簽名筆跡皆不相同。被繼承人蘇燦榮不會不願意讓告訴人
參與公司經營投資，是被告等胡說八道。「梁鑫實業股份
有限公司」全部是被繼承人蘇燦榮之資金，不是出自任何
人。被告戊○○之妻沒有從其娘家帶任何財產給蘇家，並
且全部嫁娶開銷皆由父親出錢，所以被告戊○○與其妻沒
有財力、資金開創工廠，其所言只是空言而已。原告沒有
獨自1人以父親之資助在外創業之事，被告等所言完全是
虛構。
⒏關於被告提出之手稿及收據影本各1紙，用以證明臺南市
○○路587之31號2樓係被繼承人蘇燦榮資助予原告，後來
因原告以之向銀行貸款而遭銀行拍賣，故而另由被告等購
回而登記於被告甲○○名下一節，實為被繼承人蘇燦榮全
部房地產、資金應用於「梁鑫實業股份有限公司」，原告
沒有受父親資助，也沒有貸款1億多之事，完全是被告等
胡說八道。因為父親體弱多病，並且向被告拿錢相當困難
，所以原告為了替被繼承人蘇燦榮買昂貴之藥品，所以才
向被告己○○拿了臺南市○○路587之31號2樓所有權狀向
銀行借款醫治被繼承人蘇燦榮身體，是被告胡說八道。被
告對於無意義之喜慶喪葬之禮金出手相當大方與浪費，可
是對於被繼承人蘇燦榮健康相當計較，所以思想觀念皆於
原告不同，臺南市○○路587之31號2樓也是原告為了要多
錢醫治被繼承人蘇燦榮才被拍賣，被告將臺南市○○路
587之31號2樓買回來，是因為被繼承人蘇燦榮住院病情有
些好轉，由加護病房轉入普通病房時，被告自己高興所以
自願買回的，並且登記母親名下亦屬父親遺產。被告戊○
○扭曲事實真相。被告兄弟4人彼此更是利益輸送，將龐
大公司與公司所購置之大筆不動產佔為己有，還大言不慚
說不與原告爭執此不值錢之小公寓，被告貪婪之心顯現。
⒐被告提出當票影本1紙，以證明原告以被告甲○○名下車
輛向錢莊借款花用，實乃被繼承人蘇燦榮死亡後，原告向
被告拿錢更加困難，被告兄弟4人之妻沒有嫁妝到蘇家，
卻貪圖蘇家之企業、公司、房地產。原告學習電腦網路，
於是母親向被告戊○○要錢時，被告不但不給錢，更躲起
來，後來母親說只要有地方借皆可以去借，但是只有汽車
、信用卡可以應用而已，所以當然向當舖借錢，是被告甲
○○同意。況車子是原告自己之金錢所購買而登記於被告
甲○○名下，被告甲○○再次要求被告戊○○拿10萬元出
來還當鋪，被告戊○○表面答應，卻是故意拖延不拿錢出
來還，才受當鋪羞辱，被告戊○○並將憤怒與怨氣加之於
原告。被繼承人蘇燦榮死後，被告戊○○不照顧原告，所
以原告只有汽車當鋪與信用卡可以找到資金當作融資。
⒑關於被告提出之信用卡繳款單影本，以證明原告以被告甲
○○名義申辦信用卡供己消費，實乃原告因為懷疑被告戊
○○意圖不良，並且自被繼承人蘇燦榮死後，被告戊○○
對待外人出手相當大方，對待原告卻是一毛不拔，令人寒
心，於是原告向區公所提出遺產調解，95年7月11日被告
己○○接獲通知書，竟於當天深夜12點前往告訴人住處毆
打原告，原告為杜絕被告兄弟4人再度毆打原告，所以向
法院提出傷害告訴罪。而信用卡是被告甲○○惟一可以幫
助原告資金之管道，近10年來被告甲○○履次向其餘被告
要求數十萬元欲還清信用卡借款，皆遭拒絕，所以只好請
銀行信用卡專員向被告戊○○要錢，被告戊○○都不接電
話，後來銀行寄出信函通知，被告戊○○施以手段，希望
被告甲○○於96年1月4日偽造文書開庭時，替被告兄弟4
人圓謊脫罪才願意還錢，為了還錢於是被告甲○○終於替
被告兄弟4人出庭做偽證。另被告甲○○住院是因為被告
己○○與其妻履次逼迫被告甲○○勸告原告撒銷其傷害訴
訟罪，被告甲○○終日被其吵嚷使然才生病住院多日，原
告沒有趁被告胡泰全未康復逼被告甲○○簽借據之事，是
被告戊○○胡說八道，製造是非。
（八）並聲明：
⒈確認如附表所示之財產均為被繼承人蘇燦榮之遺產。
⒉被繼承人蘇燦榮之遺產應予估價，按兩造之應繼份各6分
之1分配之。
二、被告則抗辯以：
（一）被繼承人蘇燦榮是繼承其父親所經營之藥房生意，當時臺
南市○○路為郊區，生意並不好做，只夠養家糊口。被告
戊○○自小就在外當學徒，於65年當兵退伍後在一家汽車
零件廠當沖壓模具技工，依當時的社會型態，直覺認為應
可自己創業。而於66年在經費不足的情形下，寄居在一位
親戚的廠房裡，開始為客戶生產沖壓模具的生意，68年創
立存榮實業廠。存榮實業廠確為被告戊○○所創立經營。
（二）原告所言之純屬虛構，被告等人從來不擁有一家「存榮實
業有限公司」，被告戊○○於69年底設立「梁鑫實業有限
公司」，由被告己○○從事外銷接單生意（當時被告己○
○還在服兵役中）。「梁鑫實業有限公司」確為被告戊○
○所設立經營。
（三）原告自小極受被繼承人蘇燦榮之寵愛，因其性格關係與家
人不睦，年少離家北上謀職，因不滿老闆作為，認為只幫
老闆賺錢，自己所得不多存榮實業有限公司而回家要求被
繼承人蘇燦榮出資幫忙創業，被繼承人蘇燦榮在不得已之
下答應原告之要求，而四處張羅資金幫原告在臺北縣土城
購買一棟公寓及縫紉機多臺，開始代工、設計衣服。但不
久就停業，連房子和機臺都沒了。而回到臺南老家，因與
大哥即被告丙○○和大嫂不睦，而搬出在外租屋，因認為
租屋不方便，而在78年由被繼承人蘇燦榮出資購買公園路
587之31號2樓之房子給予原告。
（四）被告丙○○學校畢業後一直在被繼承人蘇燦榮生前所經營
之「存德藥房」幫忙生意，因「存德藥房」是被繼承人蘇
燦榮繼承祖父蘇存之事業，被繼承人蘇燦榮為了事業傳承
，在64年就將原告所提之蘇燦榮遺產明細中位於臺南市○
○區○○段391地號土地，也就是「存德藥房」之所在地
之土地以買賣關係登記給被告丙○○（原先土地是被繼承
人蘇燦榮繼承祖父之遺產但登記於叔父蘇祝三之名下），
被繼承人蘇燦榮從75年起幾乎就將存德藥房交給丙○○經
營，在82年被告丙○○取得藥物藥商管理執照後，被繼承
人蘇燦榮就將「存德藥房」全部交給被告丙○○經營，86
年被繼承人蘇燦榮過世後，被告丙○○為了繼承「存德藥
房」，在86年委請代書擬定繼承協議書，拿給被告兄弟等
蓋章後，再由被告甲○○親手拿給原告蓋章（因原告丁○
○與被告丙○○平時就不睦），同意辦理存德藥房轉讓登
記（因只是營業名稱的沿用而不須親簽），況且藥房執照
是要藥物藥商管理執照才能登記營業，87年被告丙○○再
請代書擬定遺產分割協議書。兩造也都同意親手簽名蓋章
，因這是被繼承人蘇燦榮的遺願，被告兄弟等無條件同意
，被告想原告應該也清楚明白這是被繼承人蘇燦榮的意思
。但不知是何居心或失憶，原告向臺灣臺南地方法院檢察
署提出偽造文書之訴。控告被告乙○○、丙○○、戊○○
、己○○等偽造文書，而經臺灣臺南地方法院檢察署檢察
官以96年度偵字第2927號獲不起訴處分。
（五）「梁鑫實業有限公司」設立於69年底，後變更為「梁鑫實
業股份有限公司」，是一家合法的公司，一切的稅務、報
帳、盈餘分配全以公司法為準。廠房是向被告戊○○購買
，廠房建於母親甲○○名下之頂安段74、75地號地上（原
本要將其列入被繼承人蘇燦榮之遺產，但遭南區國稅局駁
回，又向財政部訴願還是遭駁回）。被繼承人蘇燦榮於生
前擁有「梁鑫實業股份有限公司」之股票18萬股，在82年
贈與訴外人徐文英3萬股、83年贈與訴外人徐文英2萬5千
股、84年贈與訴外人徐文英5萬5千股、85年贈與被告丙○
○7萬股，這是被繼承人蘇燦榮生前所做的決定，被告等
人並無異議。被繼承人蘇燦榮生前就極為好善樂施，身邊
一有利益所得即捐贈貧困者及各廟宇做功德。被繼承人蘇
燦榮雖然非常疼愛原告，但也深知原告之個性非常主觀，
從來就瞧不起家人，和家人成員也合不來，而不願讓其參
加公司的經營投資，因深怕原告會拖垮這家好不容易建立
的公司，原告本身也不願參與，因原告認為我們被告是做
小生意。原告自小就極為自大，也認為可以創造另一番的
事業。所以「梁鑫實業股份有限公司」與原告毫無關係。
「梁鑫實業股份有限公司」早期創立資金是以被告之太太
妯娌嫁妝金飾變賣所得，和親友一分一厘之借款湊合而成
。公司草創極為艱辛，時常不分晝夜的工作，這也是原告
所不願意做的事業，而獨自一人在外以父親蘇燦榮之資助
創業，確屢作屢敗，賠了不少錢。
（六）在84年間原告因要與人合夥做奶嘴外銷生意，而要被繼承
人蘇燦榮出資。因被繼承人蘇燦榮平時的資助，身邊已經
沒錢再給，轉而要求被繼承人蘇燦榮向被告戊○○開口資
助，被告戊○○礙於父親之情面而予資助。過不了多久原
告又說因外銷接單要大筆資金而拿合夥人之土地持分權狀
要向銀行貸款。要求父親找被告戊○○向銀行交涉，過了
幾天原告又向被告戊○○表明，原告已經在臺北找了一家
代辦代書，可以貸到1億多，但須先匯款給代書打通關係
，完全不聽被告等人勸告，還說被告鄉下佬沒出入社會等
語，居然拿臺南市○○路587之31號2樓之房子向銀行貸款
，將錢匯給臺北之代書（被繼承人蘇燦榮對原告原本就不
放心，在購屋當時就把所有權狀交給被告己○○保管，但
原告強行索回）。結果臺南市○○路587之31號2樓房子在
86年也讓銀行拍賣了，拍賣前被告等全然不知。當時被繼
承人蘇燦榮臥病在床，轉而向被告甲○○要求被告兄弟等
出資將房子買回。因為這房子是被繼承人蘇燦榮為了原告
的未來而買給原告的，被告兄弟為了聊表被繼承人蘇燦榮
的心意而出資將房子買回登記於被告甲○○名下，因是拍
賣品而不宜登記於原告名下。被告兄弟有聲明房子還是要
給原告。
（七）被繼承人蘇燦榮過世後，原告再三要求被告甲○○出面，
要被告兄弟等資助，礙於被告甲○○之情面及兄妹之情屢
次答應資助，但在被告等人太太之妯娌間早有怨言，實難
容忍原告在要錢時高傲的態度與拿到錢後囂張的嘴臉，可
是總在母親的一句話下漸漸平息，不願見到老母親的憂心
。94年間被告戊○○在無意間向母親詢問一句原告最近可
好，第二天即得到了一個訊息，因原告在外欠了許多債務
，而要母親出面要被告戊○○出面處理。戊○○打電話給
原告了解原因，原告卻說債務還在整理中，原告最迫切需
要的是架設網路的資金6、70萬，被告戊○○覺得非常懷
疑而要原告提出計劃書。過了幾天公司及被告戊○○家裡
時常有莫名其妙的人要找被告戊○○，原來是原告以母親
名下之汽車向錢莊借錢花用（車子是母親以分期付款方式
購買，由原告使用）。錢莊到期討債而向錢莊報知被告戊
○○家中電話與公司電話住址，宣稱這是被告甲○○所花
用，而要向被告戊○○要求償還。錢莊要債之手段是眾所
皆知，還教訓辱罵被告戊○○是畜牲、為人子女不知孝道
等語，使被告心生畏懼，不敢出面處理，而委託一洪姓友
人幫忙還款。原告為了自己私利，而不顧兄長之安危，使
被告覺得非常心寒，從此斷絕了對原告的資助。
（八）原告在無金錢的資助下向安南區公所提出遺產分配調解，
後再向法院提出遺產分配，被告己○○覺得原告真是無理
取鬧，被繼承人蘇燦榮遺產本已分配完畢，為何還提出遺
產分配之訴，本以為憑著以往對原告的多方照顧，原告因
與前居住地臺南市○○路587之31號2樓鄰居不合、時常吵
架而搬離，居住在被告己○○所有臺南市○○路○段168
巷49號的房子，還幫原告向銀行貸款作保，而於95年7月
11日前往原告的居住地了解，卻換來傷害罪名，原告還上
訴至臺灣高等法院臺南分院於96年9月18日判決確定。原
告利用被告甲○○之名義申請多張信用卡，偽造被告甲○
○之簽名，網路購物3C產品（被告甲○○已是7、80歲之
老人而且又不識字），而將信用卡刷爆，使被告甲○○成
為卡債戶。信用卡申請電話號碼為原告之居住地號碼，時
常有催帳電話，卻聲稱這是被告甲○○所簽帳與與她無關
，要銀行催帳員打電話到被告乙○○家裡（因被告甲○○
與之同住），被告甲○○在不知情之下非常害怕、不知所
措，一聽到電話聲就非常緊張，而不敢接電話、憂心成疾
、住院開刀。原告僅在被告甲○○住院多天後到病房1次
，停留5分鐘即離去，被告甲○○開刀以後卻不聞不問。
在被告甲○○住院中，被告兄弟為了不讓被告甲○○操心
將所有卡債還掉。原告又於被告甲○○還未完全康復時，
聲稱要載被告甲○○到自來水公司辦理用戶變更，而騙至
至錢莊簽下1張借據，而又要被告兄弟還債。原告之需索
無度，而被告兄弟只為兄妹之情付出，原告卻認為是應該
，其行徑實為不齒。
（九）原告主張如附表之財產應列入被繼承人蘇燦榮之遺產，惟
查：
⒈不動產部分：按物權法採公示、公信原則，不動產之權利
義務變動，須經登記始生效力，民法第758條訂有明文。
另，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。所謂「舉證」，係指
就訟爭事實提出足供法院對其所主張為有利認定之證據而
言。若所舉證據，不能對其訟爭事實為相當之證明，自無
從認定其主張為真正，故負有舉證責任之當事人，若先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，縱使對造當事人
就其抗辯事實有齟齬，不能舉證或所舉證據有疵累，亦不
得對之為有利之認定，此有最高法院72年度台上字第2295
判決可資參照。
⒉經查，原告所主張屬於被繼承人蘇燦榮遺產之不動產，
⑴臺南市○○區○○段1241之1地號土地，同段1105建號
建物；臺南市○○區○○段954地號土地，同段583建號
建物，於86年8月23日被繼承人蘇燦榮死亡時，登記為
被告戊○○所有。
⑵臺南市○○區○○段1143、1144、1145、1146等地號土
地，同段263建號建物；臺南市○○區○○段1021、102
1之1等地號土地，同段50號建號建物，於86年8月23日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網