臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第319號
原 告 鐘奇欣
被 告 黃淑英即新欣土木包工業
訴訟代理人 陳忠儀律師
訴訟代理人 黃禹慈律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年6月20日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告黃淑英為新欣土木包工業之負責人，因 其生意上有周轉資金之需求，因而向原告借款新台幣（下同 ）150萬元，原告遂於民國（下同）98年9月20日前往被告處 所即彰化縣○○市○○路0段0巷000號，將150萬元之現金交 予黃淑英之配偶余俊明，並由被告簽發①發票日98年9月20 日、面額50萬元及②發票日98年8月30日（原告誤為98年9月 30日）、面額100萬元支票供擔保，保證如期還款。惟被告 未能遵期還款，經協商後原告同意被告展延還款期限，且為 避免上開支票跳票，原告乃先後於98年9月21日、9月30日另 分別匯款50萬元及100萬元入被告之甲存帳戶自己軋票，再 由被告另外開立如附表所示之系爭支票作為還款之用。詎被 告於借款期限到期後，對原告還款之請求仍相應不理，原告 遂依民法第474條、第478條消費借貸之法律關係請求被告返 還系爭借款。倘認兩造間並無借貸契約，被告因無法律上原 因而受有150萬元之利益，依民法第179條不當得利返還請求 權，請求被告返還150萬元。並聲明：⑴被告應給付原告150 萬元，其中50萬元應自98年10月20日之翌日起；其中100萬 元應自98年10月30日之翌日起，均至清償日止按年息百分之 五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告並不認識，未曾有生意往來，亦未曾 有生意上之需求而向原告借款150萬元，原告更未曾前往被 告處所交付150萬元予黃淑英或其配偶余俊明。且原告對於 如何交付借款之陳述前後不一，顯有矛盾。再者，被告帳戶 收受匯款150萬元部分，均由原告於同日持系爭支票提示兌 現。是原告主張兩造間有消費借貸關係，應負舉證之責。況 簽發票據原因事實甚多，無法僅憑系爭支票發票人為被告， 即認被告簽發票據之原因為借款，是原告主張並非事實，自 不可採。又150萬元並非小額，倘如確有消費借貸之關係，
通常會以匯款方式為之，倘以現金交付，亦會留下借據、收 據或簽收紀錄等，以資保障。再者，依最高法院90年度臺上 字第8號、89年度臺上字第85號判決意旨，票據為無因證券 ，執票人如主張兩造間有消費借貸之合意，及借款交付之事 實，應由執票人負舉證之責，而原告並未提出任何消費借貸 之證明文件，與交易常情有違，顯無理由。並聲明：⑴原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ⑶如受不利判決，被告願供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張依借貸之法律關係請求被告返還借款150萬元與 法定利息，如認兩造間無借貸關係存在，則被告受領150 萬元自屬不當得利，爰依不當得利法律關係請求返還上開 款項等語；然被告否認原告之主張，並以前詞置辯。是本 件主要爭點，厥為兩造間是否有借貸關係存在？如否，被 告就系爭借款，是否受有不當得利？茲分述如下：（二）查本件與本院105年度員簡字第124號給付票款事件之當事 人雖相同，然本件原告主張依據借貸關係或不當得利之法 律關係請求被告返還上開借款與利息，而本院105年度員 簡字第124號係依據票據關係請求給付票款，此經本院調 閱本院105年度員簡字第124號給付票款事件，足見二者之 訴訟標的不同，自非同一事件，核先敘明。
（三）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，為民法第474條所明定。是消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。惟金錢交付之原 因甚多，當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金 錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證 之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致 者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台 上字第2372號判決）。經查，原告主張其與被告間有消費 借貸之法律關係，並提出系爭支票影本為憑，然為被告所 否認，自應由原告就兩造間有借貸關係存在之積極事實負 舉證之責。惟查，原告雖稱係被告向其借款，然於本院 106年5月16日言詞辯論期日先稱「我跟黃淑英之配偶余俊 明認識，他們夫妻從事新欣土木包工業積欠資金，共同向 其借款150萬元，由原告將150萬元之借款匯入被告之帳戶 」等語，復稱「當時係余俊明開口向其借款，錢是匯給黃 淑英」，嗣於106年6月20日言詞辯論又稱「是余俊明開口 向其借款150萬元」云云；核與被告於106年5月16日言詞
辯論當庭辯稱「系爭150萬元借款乃余俊明與原告接洽、 借貸」等語，及與證人余俊明於106年6月20日當庭證稱： 「是我個人向原告借款」等語均相符，可認本件消費借貸 關係應係存在於原告與訴外人余俊明之間借貸意思表示互 相一致。原告雖提出匯款明係單，可證原告確實先後於98 年9月21日、9月30日另分別匯款50萬元及100萬元入被告 之甲存帳戶自己無誤，被告辯稱未收到原告之匯款50萬元 及100萬元云云，所辯顯然不實。然上開借款係訴外人余 俊明向原告借款之意思表示一致，並非原告與被告之間借 貸意思表示一致，則原告依消費借貸法律關係請求被告返 還系爭150萬元借款，即屬無據，殊不可採。（四）原告另主張倘認兩造間之借貸關係不存在，被告受領系爭 150萬元之借款，即屬不當得利等語。惟查系爭借貸之借 款人乃係訴外人余俊明個人，已如前述。而關於借款之給 付方式、應匯入何人之戶頭，本應視契約當事人之約定而 定，系爭借款係約定匯入被告之帳戶，尚非無法律上原因 ，然訴外人余俊明並不因而免除其需償還上開借款於原告 之責任，尚難謂被告因此受有不當得利。是原告主張依據 不當得利之法律關係請求被告返還，難認有理由。（五）綜上所述，向原告借款150萬元未還者應係訴外人余俊明 ，並非被告所借，是原告主張借貸關係或不當得利之法律 關係請求被告返還上開借款150萬元與利息，均無理由， 自應駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 張西武
┌────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬──────┬──────┬─────┬──────┤
│編號│發票日(民國)│金額(新臺幣)│付款人 │支票號碼 │提示日即利息│
│ │ │ │ │ │起算日 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1 │98年10月20日│50萬元 │合作金庫商業│BU0000000 │98年10月20日│
│ │ │ │銀行員林分行│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2 │98年10月30日│100萬元 │同上 │BU0000000 │98年10月30日│
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┘