最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五七一三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月二十三日第二審判決
（八十六年度上訴字第二二四七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度
偵字第一五七六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原審同案被告林美芳係上訴人之女友，雖然知道上訴人經營地下錢莊，亦僅係單純知情而已，並未協助上訴人或與上訴人投資經營，雖有三次上訴人駕駛汽車出去收、放款時，林美芳亦曾跟去，無非單純隨同前往，竟論林美芳為共同正犯，顯然違法；第一審曾命林美芳書寫文字，以供核對查扣帳冊資料之筆跡是否相符，原審對此未予審問，亦未再傳喚林美芳到庭調查，遽論上訴人與林美芳係重利罪之共同正犯，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查：原判決認定林美芳與上訴人係刑法第三百四十五條之共同正犯，已敍明上訴人於警訊、及檢察官偵查之初供稱：林美芳知道伊經營地下錢莊，她曾三次與伊共同前往收取借款人之利息。林美芳於警訊中亦坦承：去過甲○○的公司，知道鍾在經營地下錢莊，伊是錢莊的會計不諱，且經證人（即借款人）陳令宜、陳忠鉉供證屬實，林美芳既明知上訴人經營地下錢莊，復數次與之共同前往收取利息，又係上訴人地下錢莊之會計，為其所憑之證據及認定之理由。此項證據之取捨所為事實之認定，係原審法院之職權，並無違背論理法則，自不容任指為違法。又上訴人於原審並未聲請傳喚林美芳，且林美芳已有筆錄在卷，原審認無傳訊及比對筆跡之必要，而不為無益之調查，殊無上訴人所指應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨就原判決已詳為說明論斷之事項，徒憑其個人之說詞，主張林美芳非共同正犯，難謂係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 一 日