臺灣臺南地方法院民事裁定 96年度小上字第42號
上 訴 人 乙○○○
被上訴人 幸福人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還招攬津貼事件，上訴人對於中華民國96
年10月25日本院柳營簡易庭96年度營小字第1300號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且 依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表 明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法 令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防 禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘 ，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、本件上訴意旨略以：「（一）本案證人劉進東，係被上訴人 幸福人壽保險公司嘉義營業部通訊處經理，為上訴人乙○○ ○直屬主管，亦為本案保險契約要保書及撤銷契約書核簽長 官。劉進東既已親口證實，本案（訴外人蔡淑惠、陳世秋各 一件）保險業務招攬及領取招攬津貼81,391元，非上訴人乙 ○○○所為，故上訴人乙○○○即無不當得利可言。（二 ）依據保險公司制度，保戶若主張撤銷保險契約，保險公司 業務代表及直屬主管，需詳述保險契約撤銷原因及保全結果 ，並簽名完成手續後，保費才能退還於保戶。查本案（訴外 人蔡淑惠、陳世秋各一件）保險契約撤銷原因及保全結果說 明書內，業務代表及直屬主管撤銷原因之書寫及簽名，明顯 皆為同一字跡，並與劉進東筆跡相同，由此可證，本案之保 險招攬業務員及核簽主管，皆由劉進東一人所扮演，若非貪 圖本案系爭之利得，自無須自導自演。另依據被上訴人嘉義 營業部區經理黃鈺喬（上訴人推介人）之證詞，可證本案應 為幸福人壽保險公司嘉義營業部通訊處經理劉進東所為。（ 三）上訴人所開華僑銀行帳戶內，共匯入9筆薪資、1筆費稅 款，金額共156,866元，悉遭證人劉進東盜領，上訴人乙○ ○○分文未得。（四）原判決違背法律之具體理由如次：
1本件上訴人就有利於己之事實，業於原審提出，即證人劉 進東乃本件系爭利益之真正得利之人，其獲利手法亦於原 審陳明，如上開（一）、（二）、（三）之詳述。原判決 對證人劉進東不得作為本件上訴人之有利證據，並無隻字 片言論及，遽而判決上訴人敗訴，顯有判決不備理由之違 法。
2又本件系爭81,391元之利得，以及其餘七筆計75,475元， 上訴人一再爭執分文未得，而證人劉進東一再坦承並自行 到庭，願意負責分期代為償還，原審就此項有利於上訴人 之事證捨而不採，反以上訴人不為爭執為由，判決上訴人 敗訴，顯屬違法」等語。
三、按「事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據 之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不 許當事人以空言指摘」（最高法院21年上字第1406號判例） 。查證人劉進東於原審證稱：「．．．我希望息事寧人，所 以才願意還這筆錢。且我．．．與相對人（即上訴人）並不 認識．．．」及「．．．但相對人簽名我不清楚是否為他本 人簽名」等語，並不足以作有利上訴人之認定，原審判決捨 而不用，並依其他證據資料為上訴人敗訴之判決，乃原審證 據之取捨，尚不得認判決有何判決理由不備之違背法令。本 件上訴意旨指稱原審未採證人劉東進之證言而為上訴人有利 之認定等語，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言原審認定之事實有所 違誤，而未具體指明原判決違背法令之內容及其事實，難認 上訴人已對原判決如何違背法令有何具體指摘。四、綜上，兩造間就上開返還招攬津貼乙節，業據原審綜合全卷 證據資料後，認被上訴人向上訴人請求返還津貼為有理由等 情，並於判決之事實及理由欄中詳述認定之憑據，原審判決 並非無據。而本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以原審判 決違背法令為由，惟核其上訴理由，仍屬就原審取捨證據、 認定事實所得心證及其他與判決結果不生影響之理由，指摘 原判決不當，泛言謂為違法，而非具體表明原審判決有何違 背法令之情事，更未指明依訴訟資料可認為原審判決有何違 背法令之具體事實，揆諸前揭法條規定及說明，自難認其已 合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。五、小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額 ，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件小額訴 訟事件之上訴既經駁回，關於第二審訴訟費用應由上訴人負 擔。 而本件第二審訴訟費用為上訴裁判費1,500元，揆諸前
開規定，應由上訴人負擔， 爰併予確定如主文第2項所示之 金額。
六、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1、 2 項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 蔡美美
法 官 張季芬
法 官 孫玉文
上開正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網