臺灣臺南地方法院家事裁定 96年度家抗字第119號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 乙○○
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間就被繼承人蘇凉選任遺產管理人事件，
對於中華民國96年11月19日本院96年度財管字第76號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。第 1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清 償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。次按繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人為被繼承人蘇凉 （女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000 號）之債權人，本院受理94年度執字第49818號相對人與債 務人黃旺財、黃錦棋、黃景輝、蘇凉間給付借款強制執行事 件，茲因債務人蘇凉於95年12月28日死亡，奉本院通知提出 代辦繼承聲請書。次因其繼承人等全部聲明拋棄繼承（參照 本院96年度繼字第248號)，而債務人蘇凉所遺留坐落「臺南 縣西港鄉○○○段第930、931、947、948、949、952地號土 地」之遺產，目前仍由債務人即第三人黃旺財養殖管理使用 中，為早日繼續強制執行該執行標的物，為此聲請指定由黃 旺財擔任蘇凉之遺產管理人等語。
三、原審裁定以：按公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時， 其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫 ；又按非公用國有財產以財政部國有財產局為管理機關，民 法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文。查本件被繼 承人蘇凉之繼承人均已拋棄繼承權，足見渠等對被繼承人遺 產之處置已漠不關心，且原審前函詢黃旺財關於擔任被繼承 人之遺產管理人之意願，並經黃旺財於96年9月18日親收，
有送達證書一件在卷可憑，惟黃旺財遲未具狀陳明願擔任被 繼承人之遺產管理人，可認黃旺財無積極擔任被繼承人之遺 產管理人之意願，實難期其將來執行職務能克盡職守，公正 客觀，以善盡管理人之職務，而被繼承人之遺產，倘無人承 認繼承時，於清償債權，交付遺贈物後，將歸屬國庫，故由 國有財產局擔任被繼承人之遺產管理人，尚無不妥。況上開 機關職司國有財產管理，經手眾多因無人繼承遺產之管理， 必有熟稔相關法律程序之人才處理相關事宜，程序上不致有 不必要延宕。據此，為使遺產之處置順利進行，並考量遺產 管理之專業性與公平性，認選任抗告人為被繼承人之遺產管 理人，較為適當。
四、抗告意旨略以：
（一）經細閱原審裁定理由欄第二項之記載：．．．被繼承人蘇 凉已於95年12月28日死亡，其繼承人均於法定期間內具狀 向本院聲請拋棄繼承，而蘇涼所遺留之遺產目前由債務人 黃旺財管理中，為早日繼續強制執行，聲請指定由黃旺財 擔任蘇凉之遺產管理人．．．。」。而以被繼承人蘇凉對 相對人之借款，尚遺留有不動產供其債權之擔保，且經由 相對人就該不動產聲請強制執行，惟被繼承人尚且全體拋 棄繼承，足認被繼承人蘇凉有遺債大於遺產之情形。（二）按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函示 「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時 ，．．．因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同 破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人。．．．」 。而本案極有可能屬於遺債大於遺產，依上開司法院函示 應儘量避免選任國有財產局為遺產管理人，且法亦無明文 禁止。況繼承人對被繼承人生前之債權債務關係，以及印 鑑、重要文件、產權文件等應較清楚或仍保管中，雖相對 人與被繼承人蘇凉之債權債務關係，與繼承人並無任何關 聯性存在，但就適任與否加以考量，除其最近親屬外，實 不作第二人想。況不僅就被繼承人向相對人借貸款項為多 少，而借款未完全清償，則已償還者為多少，暨所提供之 擔保物係何項擔保物，除擔保之債權外，是否尚有其他債 權債務關係，均需全面予以了解，則以抗告人僅係國有財 產之管理機關，於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任抗 告人為遺產管理人，抗告人恐力有未逮，應以被繼承人之 最近親屬或社會公正人士為遺產管理人較為適宜。（三）又抗告人係國有財產之管理機關，而國庫對於無人承認繼 承之遺產向有期待權，因之，若被繼承人尚有剩餘遺產得 以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人方有實益。審究
本案，既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理 人，則抗告人仍須善盡管理人責任為其管理遺產、處理債 務等問題，期間所耗費之人力、時間難以金錢衡量；且管 理期間所須花費亦由國庫墊付，而若結果落得其遺產不足 以清償，不僅國庫利益受損，更有甚者，導致利用全民資 源負擔個人私務之支出，無異以公器淪為私用，實不符社 會公平原則。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定。五、經查：
（一）本件相對人主張之前開事實，業據其提出本院民事執行處 函、被繼承人除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼承聲請書狀 、繼承權拋棄書、土地登記謄本附於原審卷可稽，則揆諸 前開說明，相對人以其為利害關係人聲請選任被繼承人蘇 凉之遺產管理人，自屬有據。
（二）抗告人提出司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗告人為 遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，且該函對 於法院亦無拘束力。而被繼承人生前之債權債務關係及有 關產權證明文件，抗告人得依其他方式獲悉或取得，有關 之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方式辨識其真偽，於 其管理遺產上並無困難，而上開文件資料其最近親屬未必 最為知悉。且繼承人均拋棄繼承，已無利害關係，如選定 其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能克盡職守， 公正客觀，以善盡管理人之職務，為期公正，實不宜選任 彼等為遺產管理人。是抗告意旨以「被繼承人蘇凉之遺 債可能大於遺產，且因被繼承人之最近親屬較清楚被繼承 人之遺產、債權人，應以被繼承人之最近親屬或社會公正 人士為遺產管理人較適宜」云云，自無可取。
（三）被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈 物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明 ，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫， 而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產法第9條第2項所 明定，其備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源 ，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務 。於遺產管理指定之實際運作，仍認選任國有財產局為遺 產管理人較為妥適。是抗告意旨以「本件以被繼承人遺債 大於遺產之情形，若選任抗告人為遺產管理人期間所將耗 費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費 亦由國庫代為墊付，不僅國庫權益受損，且無異使公器淪 為私用，不符社會公平原則」云云，亦無可採。（四）又相對人為被繼承人蘇凉之債權人，如兼任渠等之遺產管 理人，恐有利害衝突之虞，而不利於被繼承人蘇凉之其他
債權人，不宜選任其為遺產管理人。再被繼承人蘇凉之繼 承人即其配偶、子女、兄弟姊妹均已辦理拋棄繼承並經准 予備查，業經本院依職權調閱96年度繼字第248號拋棄繼 承民事卷宗審核無誤，且利害關係人即相對人與被繼承人 蘇凉間借款債權債務之共同債務人黃旺財（被繼承人之配 偶），若擔任被繼承人蘇凉之遺產管理人，恐影響被繼承 人其他債權人受清償之權利；且原審函詢黃旺財關於擔任 被繼承人之遺產管理人之意願，並經黃旺財於96年9月18 日親收，有送達證書附於原審卷可憑，惟黃旺財遲未具狀 陳明願擔任被繼承人之遺產管理人，可認黃旺財無積極擔 任被繼承人之遺產管理人之意願，實難期其將來執行職務 能克盡職守，公正客觀，以善盡管理人之職務，而相對人 與被繼承人間之債權債務關係，與被繼承人之其他繼承人 無任何直接關聯性存在，均不宜選任為被繼承人之遺產管 理人。
（五）綜上所述，原審據此指定抗告人為被繼承人蘇凉之遺產管 理人，經核並無不合。而抗告意旨復未述明原裁定選任其 為被繼承人蘇凉之遺產管理人有何違法或其他不當之處， 其提起抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 22 日 家事法庭 審判長 鍾 宗 霖
法 官 郭 貞 秀
法 官 鄭 彩 鳳
上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告於高等法院。
中 華 民 國 96 年 12 月 22 日 書記官 黃 心 怡
, 台灣公司情報網