臺灣臺南地方法院家事判決 96年度婚字第96號
原告 甲○○
被告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告甲○○（男，民國○○年○月○○日生 ，身分證統一編號：Ｚ000000000號）與被告乙○○（女，民 國○○年○月○日生，中國貴州省人）於92年2月25日在中國貴 州省公證結婚，92年3月26日在我國戶政機關辦理結婚登記 ，未生育子女，兩造目前婚姻關係存續中。原告與被告在大 陸結婚返臺後，積極幫被告辦理入臺手續，被告於92年7月 來臺灣，但是被告來臺的第二天，因其大嫂過世，被告馬上 吵著要回去，導致兩造不愉快，被告在臺灣住了100天後， 表示要幫其大姊看店，然後就回大陸去，被告回大陸後表示 不願意再來臺灣，原告連續申請二次入臺許可證寄給被告， 但是被告一再拖延來臺，直至姐夫打電話去大陸，被告要求 原告寄32,000才願意回臺，原告匯款後，被告仍舊是拖了很 久才回臺與原告同居。被告第二次來臺灣，在高雄機場接受 面談時，故意亂回答，希望面談不通過被遣送回大陸，當時 是經由原告姐夫保證，被告才能入境。期間被告會常說要出 去找其叔叔，向原告親戚訴說原告家人是非，且嫌原告家裡 生意不好，被告在大陸一天就可賺2、3仟元，並向原告要求 要去臺南縣上班，且要住在外面不回家睡，若有特別情事（ 如簽證）才要回來，原告不答應其要求，為此被告更加不高 興。94年7月間，被告表示其母親開刀要回大陸，待被告回 大陸之後，原告才發覺被告竟已把衣服、金子等全部帶走， 可見被告已經不打算回臺灣。被告回大陸後，曾向原告要求 幫其寄工作證去大陸，否則就不回來，又被告時常換手機門 號，原告因而無法與被告聯繫，雙方已一年多未曾聯絡，被 告存心拋夫，行方不明，被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄 原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款規定，請 求判決與被告離婚等情。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區 人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或效力，依臺灣地區 之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項、 第2項及第53條定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方 在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第 1項第5款亦定有明文。又按民法第1052條第1項第5款所謂以 惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有 拒絕同居之主觀情事，始為相當（參照最高法院85年度臺上 字第572號判決）。
㈡經查，原告主張其為臺灣地區人民，被告為中國貴州省人民 ，兩造於92年2月25日在中國貴州省公證結婚，92年3月26日 在我國戶政機關辦理結婚登記，婚後未生育子女之事實，業 據原告提出戶籍謄本、被告身分證、結婚公證書、財團法人 海峽交流基金會證明書為證，並經本院向臺南市中西區戶政 事務所調閱兩造結婚登記相關資料，有臺南市北區戶政事務 所96年3月9日南市北戶字第0960001376號函及所附結婚登記 申請書、公證書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證 明書、戶籍謄本等在卷足稽，核屬相符，堪信為真正。次查 ，原告主張被告於94年7月間向原告表示被告母親開刀要返 回大陸，且把衣物、金子等全部帶走後，及被告回大陸後， 要求原告幫其寄工作證去大陸，否則不願意在來臺灣等情， 並舉證人即原告姐夫黃昭中到庭證稱：「我跟原告一起去大 陸辦結婚的，被告第一次來臺灣是我去香港接他的，在香港 時因簽證問題，我等了很久，後來我還有包紅包給被告，被 告第一次來臺灣只住了一百天就一直吵著要回家，是我送被 告去機場，第一次被告回去時我還有寄錢給他，第二次被告 自己來臺時，在高雄機場，我跟原告一起去機場，在高雄面 談時，被告亂講話，我進去保證說是真的婚姻，海關人員才 相信，後來被告第二次只住了三、四十天，被告吵著要出去 工作賺錢，後來被告吵著要回大陸，回去之後被告就不肯來 臺。」等語（見本院96年3月12日言詞辯論筆錄），與原告 主張者大致相符，尚堪採信。
㈡次查，經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告出入 境及遣返資料，內政部入出國及移民署函覆稱：「經查大陸 地區人民乙○○女士於94年5月24日入境，於94年7月4日依 限離境。劉女士復於94年7月14日經核准來臺依親居留，惟 劉女士迄未入境。」等語，有內政部入出國及移民署96年4 月3日移署出停堯字第09610433070號函及所附被告入出境查
詢資料在卷足憑。查兩造結婚後，被告於94年7月4日返回大 陸後，即明示拒絕再返回臺灣與原告同居，堪認被告有拒絕 與原告同居之主觀情事及客觀事實，至於被告要求原告寄工 作證至大陸始願意返回臺灣與原告同居，自難認為係拒絕與 原告同居之正當理由，此外，被告亦未舉證證明證明有何拒 絕與原告同居之正當事由，即屬無正當理由拒絕與原告同居 ，揆諸前開說明，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。五、從而，原告以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由，依民法第10 52條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予 准許。
六、本件訴訟費用應由被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費 用（裁判費）3,000元（又登報費用部分，因原告並未提出 收據，無從核定），應由被告負擔，爰確定如主文第二項所 示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 家事法庭 法 官 鄭 彩 鳳
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 黃 心 怡