臺灣臺南地方法院民事判決 96年度國字第9號
原 告 乙○○
被 告 臺灣高等法院臺南分院
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國96年11月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）按國家賠償法第 2條規定：本法所稱公務員者，謂依法令
從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因
故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠
償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損
害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償
義務機關對之有求償權。且同法第11條規定：賠償義務機
關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或
自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起
損害賠償之訴。查本件原告與被告間請求國家賠償事件，
前經原告向被告提出請求，惟經被告以96年度國賠字第 1
號拒絕賠償書拒絕賠償，是原告依據國家賠償法第11條規
定提起本訴，合先敘明。
（二）原告乙○○（即蕭煌銘）係坐落雲林縣元長鄉○○段 925
地號土地共有人蕭通之訴訟代理人及承受訴訟人，上開土
地於民國81年間因共有人蕭炎輝等人起訴請求分割共有物
，經臺灣雲林地方法院以 81年度訴字第230號民事事件進
行審理，一審判決後，因不符使用現況與面積依應有部分
比例計算卻忽略分得位置不同、地價不同等事項，經共有
人上訴至被告臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）
由陳光秀法官承辦（案號為82年度上字第414號)。
（三）詎二審判決竟比一審判決更加不公平，把一審已分得鄰近
道路之土地得利獨厚者：蕭赴（二審有委任歐陽謙律師）
（原告並無委任律師）分得土地之位置，九十度轉向面向
有30米台十九線縱貫省道，蕭茶從最裡地移置與蕭赴毗鄰
（二審有委請歐陽謙律師），沿道位置土地價值倍於西側
裡地，其他共有人所分得之土地，則有濫竽充數之嫌（既
成道路亦部分分給其他共有人），造成更不符合實質公平
正義。該案上訴人（包括原告之弟蕭文圳）收受二審判決
後，內心憤怒更難甘服，上訴至三審最高法院（案號為86
年度台上字第1592號），結果以原審判決違反最高法院57
台上字第2117號、63年台上字第2680號及69年台上字第18
31號判例，及古安宮廟前廣場通道未經所有共有人之同意
竟維持共有關係等原因，廢棄原判決，發回台南高分院更
審。
（四）台灣高等法院台南高分院更審【案號為86年度上更（一）
字第一三五號】，迭時約八年仍未結案，由法官吳志誠承
辦，他造委任律師戰術運用以退為進於92年12月31日具狀
撤回原起訴，原告乙○○基於已花金錢、時間、精力訴訟
十幾年了，豈能沒結果而不同意撤回。該案審判長吳志誠
以該案經台灣雲林地方法院81年度訴字第230號於82年5月
31日判決後，系爭坐落雲林縣元長鄉○○段925地號土地
之一部分，因道路徵收而發生情事變更，要求土地重新測
量，命當事人繳費。實則系爭上地之一部分，因道路徵收
而情事變更係發生於二審判決，更審應無須再命重新測量
之必要，上述之事實更一審法官吳志誠顯有怠於執行職務
，後又於94年7月12日發文，引用民事訴訟法第94條之1謂
：該事件因上訴人蕭煌銘等未遵期預納訴訟行為所需之費
用，並經定期通知他造墊支亦未墊支，而於94年3月8日視
為合意停止訴訟程序在案；茲查自視為合意停止訴訟程序
起，其期間已逾4月，兩造仍未預納或墊支前述費用，依
據民事訴訟法第94條之1規定，該事件已視為撤回上訴等
語。
（五）原告就上開請求分割系爭雲林縣元長鄉○○段925地號土
地共有物事件，前後歷經十二、三年訴訟程序及路途奔波
、漫漫歲月之內心煎熬，竟於94年7月下旬接到被告法院
通知視為撤回上訴結案後，無法平息十餘年之委屈與不平
，且使內心精神受到無法形容之痛苦及煎熬，心情極為煩
躁，無法負荷司法不公，日日無法正常睡眠導致於94年8
月29日中午腦中風住院治療至94年9月9日止，且同年10月
15日起迄今需服安眠安定劑、抗憂鬱等藥物才能勉強入睡
，至今已有成癮之傷害。本件具有「故意」「過失」理由
如下：
⒈上開分割共有物民事事件審判長吳志誠於94年7月12日
發文，通知該事件已視為撤回上訴，惟實則土地共有人
蕭文錦已按期於3月7日繳費，此有雲林縣政府94年3月7
日雲縣地行統字第933448號、金額新台幣（下同）4,00
0元，繳款人姓名為蕭文錦之行政規費收入收據可稽，
足見該事件兩造當事人之一造已於94年3月7日繳納規費
，自與民事訴訟法第94條之1規定不符，且法院及雲林
縣北港地政事務所通知各當事人至地政繳費並未載明繳
費完後須陳報法院，且地政機關有到現場實測之公開行
為，又共有人之一蕭文錦豈會有如被告拒絕賠償書所指
稱故意祕而不宣而未向法院陳報之行為，是被告應有充
足時間（自94年3月8日起至94年7月11日止）向地政機
關查詢94年3月8日前各共有人繳費情事，卻逕行引用民
事訴訟法第94條之1行為，顯有事實及證據應注意調查
，能注意調查卻未注意調查之過失。
⒉甚者，發生如此重大錯誤後，被告台南高分院卻由審判
長陳光秀於接獲雲林縣北港地政事務所94年9月27日北
地四第0000000000函載「台灣高等法院台南分院囑託本
所辦理雲林縣元長鄉○○段925地號土地分割共有物乙
案，業經測量完竣，請來所補繳規費5,600元」函後，
竟立即於94年9月29日以發文字號94南分院敬民川86 上
更（一）135字第12015號函通知雲林縣北港地政事務所
謂案件業經於94年7月11日視為撤回上訴結案，本件已
無測量之必要云云。陳光秀法官接獲之北港地政事務所
來函後顯有「欲蓋彌彰」知法弄權之故意，導致北港地
政事務所拒收應補繳測量之費用。顯見被告不僅具有故
意，甚至可說係蓄意預謀祭出民事訴訟法第94條條之1
，即使事後證明違法弄權亦無悔改更正之意甚明。
（六）本件之因果關係：原告確實曾於94年8月1日於聲明異議狀
陳稱：本件兩造雖未預繳測量費用，尚可依變價分割之方
式解決兩造之實質糾紛，請求被告法院廢棄視為撤回訴訟
之通知，再開二審訴訟程序，若蒙允准，上訴人蕭煌銘願
同意該被上訴人撤回其第一審之訴云云。惟原告此乃基於
考量民事訴訟法第94條之1視為撤回效果，等同「民事死
刑，置程序正義不顧」（與刑事冤獄同）一審判決會確定
，故兩害取其輕以「跪地求饒」方式陳述，願同意該被上
訴人撤回其第一審之訴，效果為一審判決不會確定等於無
案可重新起訴。但仍遭被告法院以94年度聲字第26號裁定
駁回及最高法院以94年度台抗字第978號民事裁定裁定駁
回確定。致使原告精神狀況先後遭受被告此違法行為嚴重
打擊，心理憤怒難平。俗語有云「氣死驗無傷」，再也承
受不了而於94年8月29日腦中風發病，被告之不法行為確
實與原告腦中風發病之損害有相當官能關係。且被告前開
天衣無縫之玩法弄權行為，若非老天有眼天將神兵、被告
百密一疏能查明而未查明而發生共有人蕭文錦已按期於3
月7日繳費之情狀，原告聲請再審獲准，程序得發回續行
（臺南高分院94年度再易字第39號），原告民事冤獄及司
法程序正義遭踐踏豈能平反。
（七）退萬步言，系爭視為撤回上訴之裁定被94度再易字第39號
裁定撤銷後，於臺南高分院95年度續字第1號續行訴訟程
序開續行準備庭，就算共有人之一乙○○同意撤回訴訟，
惟依據民事訴訟法第56條及57條之規定，其餘共有人未經
合法通知到庭陳述意見、同意撤回，該分割共有物事件依
法亦無法報結。顯見被告法院為結案而不擇手段結案之心
態，不顧程序正義，人民訴訟權不受尊重，司法威信實有
可議之虞，原告之財產權（土地所有權人）在司法程序中
被視而不見。
（八）就被告95南分院洋民豫95續l字第08637號函謂「以免台端
南北奔波，並使懸案早日結案」等語，原告接獲此函後內
心感受兩極，一則感謝體恤，一則是壓力莫大，心想為何
在司法界其清譽公正極受肯定的林院長僅在乎「懸案」，
而未察此案有「冤案」之情。原告係為坐落雲林縣元長鄉
○○段925地號土地尋找發展開發使其地盡其用、地利能
實質公平共享，對司法充滿期待。原告卻遭此司法執法人
員不公不平之對待，導致腦中風身心創傷，無價之司法威
信也因而遭到踐踏，特基於國家賠償法第2條人民因公務
員執行職務、行使公權力時，故意過失不法侵害行為而致
自由、或權利受損得請求國家賠償之規定，提起本訴。
（九）並聲明：⒈被告應賠償原告1,490,000元暨自本訴狀送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉臺
南高分院86年度上更（一）字第135號訴訟程序應予回復
原狀，再開續行。
二、被告則以：
（一）原告請求被告賠償為無理由：
⒈臺南高分院82年度上字第414號民事判決，係林丁寶、
鄭玉山、陳光秀三位法官依法審判之結果，三位法官之
上開審判行為既不存在不法侵害人民自由或權利之侵權
行為，更不存在就其參與審判案件犯職務上之罪，而經
判決有罪確定之事實。
⒉臺南高分院民事第二庭（審判長為吳志誠法官）於94年
7月12日發函本件原告，通知原告：「本院受理86年度
上更（一）字第135號分割共有物事件，業已視為撒回
上訴。」等語，係適用民事訴訟法第94條之1規定，而
為審判職務上應行之行為，並無所謂不法侵害人民自由
或權利之侵權行為，亦無就其參與審判案件犯職務上之
罪，而經判決有罪確定之事實可言。
⒊據上所述，按諸國家賠償法第2條第2項：「公務員於執
行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由
或權利者，國家應負損害賠償責任。」及第13條：「有
審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或
權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決
有罪確定者，適用本法規定。」之規範意旨，自不生被
告應負國家賠償責任之問題。
⒋此外，於臺南高分院民事第二庭上開通知之後，就前揭
民事訴訟事件，原告曾無礙而接續為下列程序行為：
⑴於94年8月2日聲明異議（嗣經臺南高分院以94年度聲
字第26號裁定駁回）。
⑵於94年9月4日對臺南高分院以94年度聲字第26號裁定
提起抗告（經最高法院以94年度台抗字第978號裁定
駁回）。
⑶於94年12月2日就上開二裁定聲請再審（經臺南高分
院以94年度再易字第39號裁定廢棄上開二裁定，命續
行86年度上更（一）字第135號分割共有物事件之訴
訟程序；嗣以95年度續字第1號為上開事件訴訟程序
之續行。）
⑷於95年8月24日到庭出席以臺南高分院95年度續字第1
號續行之上開事件準備程序，並於開庭後表明同意蕭
炎輝撒回其起訴（前揭訴訟因此而視同未起訴）。
是原告所謂臺南高分院前揭通知造成伊中風云云，已屬
無據；又之後原告後悔上開同意撤回起訴，於95年8月
28日再度向臺南高分院聲明異議（經臺南高分院以95年
度聲字第119號裁定駁回），其異議意旨，如同臺南高
分院95年度聲字第119號裁定之記載，本件原告稱：「
鈞院95年度續字第1號分割共有物事件，於95年8月24日
準備程序開庭後，雖由書記官帶聲明人到法官辦公室，
簽署同意相對人撤回原審之起訴；惟因事後深覺難認同
被上訴人委任律師在法庭所執論點，且聲明人在漫長訴
訟中所受煎熬，心情更不安，無法平復，致無法入眠，
恐舊病復發，為此聲明異議，不同意相對人之撤回原審
起訴」等語，依據上開原告自稱其「恐舊病復發」之敘
述，更見原告在94年8月所存在之「腦中風」、「高血
壓」、「精神官能症」、「失眠」（參據馬偕紀念醫院
95 年10月7日、96年8月25日所出具之甲種診斷證明書
）等病症，實另有發病之原因，與臺南高分院上開82年
度上字第414號民事判決及94年7月12日函發之通知，均
無關連，上開病症自非臺南高分院上開判決及通知所致
生之結果，原告之前揭請求，實無理由。
（二）原告請求臺南高分院86年度上更（一）字第135號訴訟程
序應予回復原狀，再開續行部分，亦無理由：
⒈依據民事訴訟法第262條第1項規定：「原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯
論者，應得其同意。」第263條前段規定：「訴經撤回
者，視同未起訴。」等規定，原告在判決確定之前，為
訴之撤回，且經被告同意者，該訴視同未起訴（即原告
之訴，發生溯及起訴時消滅的法律效果）。
⒉臺南高分院86年度上更（一）135號分割共有物事件（
即臺南高分院95年度續字第1號、臺灣雲林地方法院81
年度訴字第230號分割共有物事件），在臺南高分院審
理期間，業經該訴之原告蕭炎輝具狀撤回其起訴，且經
該訴之所有被告同意其訴之撤回（乙○○為最後同意之
人），按諸前揭規定，該訴視同未起訴，而發生溯及起
訴時消滅的法律效果。
⒊臺南高分院86年度上更（一）135號分割共有物事件，
既已視同未起訴，而發生溯及起訴時消滅的法律效果，
則第一審法院及臺南高分院關於該訴所進行之訴訟程序
均失其效力，臺南高分院自無從為訴訟程序之續行。
⒋此外，就上開「視同未起訴」之法律效果，原告如有不
服，在程序上亦僅得向臺南高分院聲明異議。事實上，
原告已於95年8月28日向臺南高分院聲明異議，表示不
同意撤回，嗣經臺南高分院以95年度聲字第119號裁定
駁回在案。綜上所述，原告有關此部分之請求，亦無理
由。
（三）並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利之判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其就本件國家賠償事件，前已向被告提出請求
，經被告以96年度國賠字第1號拒絕賠償書拒絕賠償等語，
業據其提出上開拒絕賠償書影本一件為證，自堪信為真實。
次查本件原告主張之臺南高分院86年度上更（一）第135 號
請求分割共有物事件，其經過情形略為：本件原告之被繼承
人蕭通與訴外人蕭炎輝等間請求分割共有物事件（按蕭炎輝
為該事件第一審之原告、蕭通等人為被告），前經臺灣雲林
地方法院81年度訴字第230號判決後，蕭通等人提起第二審
上訴，經臺南高分院以82年度上字第414號判決後，蕭炎輝
不服提起上訴，經最高法院以86年台上字第1592號判決廢棄
原判決，發回臺南高分院，臺南高分院以86年度上更（一）
第135號民事事件進行審理，蕭通死亡後，本件原告乙○○
（原名蕭煌銘）為其繼承人之一，由其承受訴訟為該事件上
訴人之一，該事件之被上訴人（即原第一審之原告）蕭炎輝
於92年12月31日具狀撤回第一審之起訴，因本件原告表示不
同意蕭炎輝撤回訴訟，嗣該案承審法官繼續審理，並分別訂
93年1月28日、93年2月11日、93年4月14日、93年6月16日、
93年7月7日、93年8月14日93年10月6日進行準備程序，本件
原告除於93年2月11日、93年4月14日曾到庭陳述意見外，其
餘準備程序期日並未到庭，該案承審法官嗣先後分別於93年
12月22日、93年12月29日通知雲林縣北港地政事務所派員測
量系爭雲林縣元長鄉○○段925地號土地上坐落之建物現況
、位置及面積，並通知本件原告預納測量規費，並於94 年1
月27日向雲林縣北港地政事務所函查本件原告是已繳納測量
費用，經雲林縣北港地政事務所於94年1月28日以北地四字
第0940001089號函覆稱尚未繳費，承審法官再於94年2 月2
日通知本件原告於文到五日內前往雲林縣北港地政事務所繳
納測量規費4,000元並填具申請書，以憑排定時間測量，該
函文於94年2月15日送達本件原告本人，承審法官於94 年2
月22日向雲林縣北港地政事務所函查本件原告是否已繳納測
量費用，經雲林縣北港地政事務所於94年2月24日以北地四
字第0940001804號函覆稱尚未繳費，承審法官再於94年3月1
日通知該事件被上訴人蕭炎輝之訴訟代理人蘇新竹律師及其
餘上訴人蕭茶等人於文到五日內預納測量規費，嗣均無當事
人陳報已預納測量規費，故承審法官於94年7月12日以南分
院敬民川86上更（一）135字第08541號函通知該事件之當事
人（包括本件原告）稱：該事件因上訴人蕭煌銘等未遵期預
納訴訟行為所需之費用，並經定期通知他造墊支亦未墊支，
而於94年3月8日視為合意停止訴訟程序在案；茲查自視為合
意停止訴訟程序起，其期間已逾4月，兩造仍未預納或墊支
前述費用，依據民事訴訟法第94條之1規定，該事件已視為
撤回上訴等語。本件原告於收受上開通知後，聲明異議，經
臺南高分院以94年度聲字第26號裁定駁回其異議，本件原告
不服，提出抗告，經最高法院94年度台抗字第978號裁定駁
回其抗告。本件原告遂另於94年12月2日以上開分割共有物
事件之上訴人之一蕭文錦已於94年3月7日繳納測量規費為由
，對上開分割共有物事件提出再審之訴，經臺南高分院於95
年5月25日以94年度再易字第39號裁定臺南高分院94年8月9
日94年度聲字第26號及最高法院94年度台抗字第978號確定
裁定廢棄，臺南高分院86年度上更（一）字第135號分割共
有物事件應續行訴訟，上開情形經本院依職權調閱臺灣雲林
地方法院81年度訴字第230號、臺南高分院82年度上字第414
號、最高法院以86年台上字第1592號、臺南高分院以86年度
上更（一）第135號、94年度聲字第26號、最高法院94年度
台抗字第978號、臺南高分院94年度再易字第39號民事事件
卷宗核閱屬實。臺南高分院嗣以95年度續字第1號續行上開
分割共有物事件，本件原告於該事件95年8月24日準備程序
期日到庭，庭後並向法官表示同意該事件被上訴人蕭炎輝撒
回其在原審之起訴，法官當場諭知該事件報結，筆錄並交本
件原告閱覽認無誤後簽名，此有該筆錄附於臺南高分院95年
度續字第1號分割共有物事件卷宗內可稽，承審法院並於95
年8月25日以95南分院洋民豫95續1字第09972號函通知該事
件被上訴人之訴訟代理人，本件原告蕭煌銘（即乙○○）同
意被上訴人撤回起訴，詎本件原告嗣於95年8月28日另具狀
向臺南高分院聲明異議，表示不同意撤回原審起訴，經臺南
高分院於95年9月8日以95年度聲字第119號裁定駁回其異議
，以上情形亦經本院依職權取調臺南高分院95年度續字第1
號、95年度聲字第119號民事事件卷宗查明屬實。
四、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務
員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自
由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務
，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有
故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」，國家
賠償法第2條固定有明文。惟按國家賠償法第2條第2項前段
為國家對公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定。
而同法第13條則係就國家就有審判或追訴職務之公務員之侵
權行為應負損害賠償責任之特別規定。按憲法所定平等之原
則，並不禁止法律因國家機關功能之差別，而對國家賠償責
任為合理之不同規定。國家賠償法針對審判及追訴職務之特
性而為前開第13條之特別規定，為維護審判獨立及追訴不受
外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第7條、
第16條、第23條及第24條並無牴觸 (司法院大法官會議釋字
第228號解釋及理由書意旨)。是如對於有審判或追訴職務之
公務員，主張因其執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求
該公務員所屬之機關賠償損害時，須符合國家賠償法第13
條就審判及追訴職務之特性所為之特別規定，即須該公務員
就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，
始得為之；不能僅依同法第2條第2項規定，請求該公務員所
隸屬機關賠償其所受損害。
五、經查本件原告依其起訴所主張之內容，係對於參與審判職務
之公務員（法官），主張因其執行職務有「故意」、「過失
」之侵害行為致原告之精神及財產受有損害，而欲請求該公
務員（法官）所屬之機關（臺南高分院）賠償損害並就臺南
高分院86年度上更（一）字第135號訴訟程序予以回復原狀
、再開續行。惟查原告並未主張或舉證被告所屬承辦原告相
關案件之法官，就其參與審判案件有何犯職務上之罪經判決
有罪確定之情事，是足認被告所屬法官，並未有何因承辦原
告相關案件而犯職務上之罪經判決有罪確定者，被告此部分
答辯，足堪採信。則揆諸前揭說明，原告依國家賠償法第2
條規定，請求被告賠償1,490,000元暨自本訴狀送達翌日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並就臺南高分
院86年度上更（一）字第135號訴訟程序予以回復原狀、再
開續行，顯屬無據，應予駁回。至於原告其餘主張、陳述並
聲請本院斟酌是否通知蕭炎輝到庭，核與本件判決結果無關
，無庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日 民事第一庭 法 官 翁金緞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 13 日 書記官 高惠美