臺灣臺南地方法院民事判決 95年度國字第17號
原 告 丙○○
戊○○
乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 台南縣七股鄉公所
訴訟代理人 黃榮坤律師
法定代理人 壬○○
被 告 交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處
法定代理人 己○○
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
被 告 台南縣政府
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 庚○○
甲○○
子○○ 住台南
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國96年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處、台南縣政府應連帶給付原告①丙○○、②戊○○、③乙○○、④丁○○，依序各為①新台幣參拾柒萬伍仟參佰伍拾元、②新台幣壹拾伍萬元、③新台幣壹拾伍萬元、④新台幣壹拾伍萬元，及均自民國九十五年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參萬參仟零伍拾柒元，由被告交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處、台南縣政府連帶負擔新台幣壹萬壹仟柒佰元，由原告負擔新台幣貳萬壹仟參佰伍拾柒元。本判決原告勝訴部分於原告①丙○○、②戊○○、③乙○○、④丁○○分別依序以①新台幣壹拾貳萬伍仟元、②新台幣伍萬元、③新台幣伍萬元、④新台幣伍萬元供擔保後，各得假執行；但被告交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處、台南縣政府如於執行標的物拍定、變買或其他執行程序終結前，分別以①新台幣參拾柒萬伍仟參佰伍拾元、②新台幣壹拾伍萬元、③新台幣壹拾伍萬元、④新台幣壹拾伍萬元，依序為原告①丙○○、②戊○○、③乙○○、④丁○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應連帶給付原告丙○○新台幣（下同）壹百壹拾貳萬捌 仟柒佰元、原告戊○○新台幣肆拾萬元、原告乙○○新台幣 肆拾萬元、原告丁○○新台幣肆拾萬元整，及各自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠國家賠償法第三條規定「公有公共設施因設置或管理有欠缺 ，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責 任」。原告為被害人杜高張之配偶及子女，依民法第1138條 規定為杜高張之繼承人，依同法第1148條規定「繼承人自繼 承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務」、同法第 192條規定「不法侵害他人致死者， 對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應 負損害賠償責任」、同法第 194條規定「不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額」，因此，原告依上開法律規定得 請求國家賠償。
㈡查受害人杜高張居住於台南縣七股鄉頂山村頂山25號之1 ， 附近地區有廢棄鹽田，向來鹽田水深僅及膝，所以附近居民 偶爾會到鹽田積水區撒網捕魚，並無安全上之危險。被害人 杜高張於民國95年7月1日至頂山村南30線0.2k附近鹽田撒網 捕魚，因不知該處業遭被告七股鄉公所所發包工程之承包廠 商向下挖深距路面約有三公尺深，水深遠大於人高，一旦下 水必遭滅頂，而且現場並無任何警告標示或防護措施，被害 人杜高張因不知該處已成極危險地帶，因此一如往常地下水 捕魚，卻遭滅頂死亡。
㈢查被告七股鄉公所在台南縣七股鄉頂山村南30線0.2k附近進 行七股鄉頂山村周邊鹽區○○路及蓄水池緊急疏濬維護工程 ，為設置停車區，乃設計將鹽田挖至三公尺深度之高程，以 取土填方成停車區，有設計圖可資為證。由於該地段屬於廢 棄之鹽田區，雖有蓄水但一般深度僅有數十公分深而已，此 有同段道路另一側之鹽田深度量測照片可資為證，由於附近 鹽田雖有積水，但水深僅及膝並無安全上之問題，所以附近 居民均可涉水進入捕魚，然而，被告機關所設計取土之溝區 ，竟深達近三公尺，經進行現場深度測量，受害人杜高張遇
害地點之水深深度亦深達二公尺八五公分，有照片可資為證 ，此一深度比人還高，遠遠超乎當地人民對於鹽田深度之認 知達數十倍之多，所以，被告七股鄉公所既然設計取土之溝 區設計達三公尺之深度，且亦明知該廢棄鹽田區長年積水， 若溝渠往下挖深，必然造成挖土溝區之積水亦將深達三公尺 ，則對於此一明顯危險之積水區域，竟未設置任何防護措施 或是警示標誌或告示牌，以提醒人民該施工地段之鹽田區積 水深度已經明顯變深，絕不可擅自入內等防護或警示措施， 當有設置及管理上之欠缺，而受害人杜高張係因被告機關之 設置及管理上之欠缺而喪失生命，依前開國家賠償法之規定 ，被告機關當應負起賠償責任。
㈣關於被害人杜高張溺斃地點係在何機關所管理土地之範圍內 之爭點，原告主張如下：
⒈依鈞院於96年7月6日第二次前往現場進行勘測，其目的即 是要確認該鹽田積水區範圍內，其中足以使人溺斃之深溝 範圍，當場並由現場人員以竹筏在積水區處探測深溝的斜 坡位置，並於南北兩側插上竹竿，以標示位置，兩造對於 該深溝斜坡範圍之確認均無意見。以被害人死因是溺斃而 論，被害人最有可能是在前開深溝範圍內因突然的陡坡， 造成失足而跌落深達約三公尺的深溝內。前開經兩造確認 之深溝斜坡範圍，經地政機關測量係座落在頂山段 5號土 地內，故屬被告交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理 處所管理之土地範圍。
⒉再者，若以證人陳火山及警員辛○○在發現被害人屍體的 第一時間所描繪出之浮屍地點範圍，亦在頂山段 5地號及 6之2 1地號土地範圍內，均屬被告交通部觀光局雲嘉南濱 海國家風景區管理處所管理之土地範圍。
⒊另外，從本件「七股鄉頂山村周邊鹽區○○路及蓄水池緊 急疏濬維護工程」是因為七股鄉頂山地區遭淹水之苦，而 由七股鄉公所建請台南縣政府補助辦理疏浚，由此可知， 本件工程是為了解決排水之水利問題而生，且依水利法第 3 條規定「本法所稱水利事業，謂用人為方法控馭，或利 用地面水或地下水，以防洪、禦潮、灌溉、排水、洗鹽、 保土、蓄水、保土、蓄水、放淤…」，同法第 4條規定「 本法所稱主管機關在縣市為縣市政府」，是以，就該排水 路屬於水利設施本身而言，其主管機關為台南縣政府。 ㈤關於該鹽田區是否係屬公共設施？其管理機關有無設置警告 標示或其他管理設置之義務？
⒈按所謂公共設施，係指供公共目的使用之有體物或其他物 之設備而言。諸如道路、河道、港阜、上下水道等屬之（
廖義男著，國家賠償法增訂版71頁）不論是自然形成物或 是人工形成物均屬之。
⒉原告基於以下兩點理由認為該經被告七股鄉公所發包施做 之七股鄉頂山村周邊鹽區○○路及蓄水池緊急疏濬維護工 程」範圍之鹽區○○路及蓄水池屬於公共設施： ⑴依水利法第 3條規定「本法所稱水利事業，謂用人為方 法控馭，或利用地面水或地下水，以防洪、禦潮、灌溉 、排水、洗鹽、保土、蓄水、保土、蓄水、放淤…」， 本件既然是因為水患之苦，而由七股鄉公所建請台南縣 政府補助進行疏浚，則該系爭排水路及蓄水池當為水利 設施而屬公共設施。
⑵依被告交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處所頒 佈之公共設施認養要點第三點指出「本要點所稱公共設 施，指本處所經管遊憩據點內植栽、綠地、步道、公廁 、涼亭、碼頭、公共藝術、沙灘、海岸、鹽灘地及其他 服務設施」，顯見鹽田區域內之鹽灘地均屬被告所認定 之公共設施。
⒊原告認為管理機關有設置警告標示或其他管理設置之義務 ，詳細理由如下：
⑴按國家賠償法第3條第1項所稱之公共設施設置有欠缺， 係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言，所稱瑕疵指 該公共設施欠缺通常之安全性，其是否欠缺通常安全性 ，應從整體性加以考慮，不以該公共設施自體無欠缺為 已足，與該公共設施相關之附屬物是否足以使該公共設 施具備通常之安全性，亦在判斷之列。最高法院92年度 台上字第2672號判決意旨參照。
⑵查肇事地點之鹽田區，雖有蓄水但一般深度僅有數十公 分深而已，由於水深僅及膝並無安全上之問題，所以附 近居民均可涉水進入捕魚，然而，因被告七股鄉公所在 該地進行頂山村周邊鹽區○○路及蓄水池緊急疏濬維護 工程，將原有的排水路向下挖深，以 鈞院96年 1月22 日現場進行勘驗及測量之結果，該排水路深度 2.2公尺 ，但因水退約有40公分，所以，保守估算該排水路之深 度至少有 2.6公尺，加以其坡度甚陡，一般人不小心失 足，定將沒頂，而原本平坦有約三、四十公分的鹽田積 水區，卻因開挖施工而施做了深溝，且變成有沒頂溺斃 之危險性，對於此一現場安全性之轉變，依前開最高法 院判決意旨，從該設施之整體性加以考量，當應該設置 警示標誌，以提醒當地居民該溝渠附近的鹽田積水深度 已經改變而且變得十分危險、水深足以沒頂。
⑶依前所述，系爭鹽田積水區是在被告交通部觀光局雲嘉 南濱海國家風景區管理處所管理之範圍內，且該鹽田積 水區亦是被告交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理 處之風景特色，被告應善加管理才是，且依發展觀光條 例第36條規定「為維護遊客安全，水域管理機關得對水 域遊憩活動之種類、範圍、時間及行為限制之，並得視 水域環境及資源條件之狀況，公告禁止水域遊憩活動區 域；其管理辦法，由主管機關會商有關機關定之。」本 件鹽田積水區○○路之挖深，導致發生安全上之危險問 題，既屬被告所管理之土地範圍內，被告應該履行其警 示之義務，立牌公告水深危險，禁止擅入。
㈥關於該鹽田區是否因台南縣政府、七股鄉公所「七股鄉頂山 村周邊鹽區○○路及蓄水池緊急疏濬維護工程」之設置不當 ，致積水過深之爭點，原告主張被告台南縣政府、七股鄉公 所有設置不當及欠缺之情形，理由如下：
⒈查前開「七股鄉頂山村周邊鹽區○○路及蓄水池緊急疏濬 維護工程」，既然是要將排水路疏浚，則其排水路疏浚後 之通常功能應該達到可以將積水排出，水流順暢。然查， 鈞院兩次現場進行勘驗時，均可以清楚看出該排水路根本 毫無排水之功能，在排水路本身積水已經高達 2米60公分 之程度，竟然完全沒有將積水排出之功能，是以，就被告 台南縣政府與七股鄉公所之設施設置本身，當難謂無設置 欠缺之情形。
⒉再者，被告七股鄉公所並未依設計圖說完成驗收，不論是 該溝渠之深度與設計不符（設計圖深度為 1.5公尺，實際 深度至少2.6公尺以上），連距岸邊的距離（設計圖為9.1 公尺，實際上為 7.3公尺）、溝渠之寬度（設計圖為10公 尺，實際上為3公尺），實際現場情形均與設計圖說不符， 顯見本件工程之施工明顯不良，當有設置欠缺之情事。 ⒊被告七股鄉公所雖抗辯其僅是受委託行使公權力，應以委 託機關為賠償義務機關云云，然查，所謂「受委託行使公 權力」係指政府機關將部分公權力委託私法人團體行使之 情形，例如公路局監理處委託私人修護廠代為檢驗車輛者 是（參見廖義男著，國家賠償法增訂版26頁），本件被告 七股鄉公所並非私法人團體，當無「受委託行使公權力」 之可言。再者，系爭工程之產生，乃是由七股鄉公所之申 請補助，並全權由七股鄉公所所進行規劃設計、發包及驗 收，工程施做之始末均是由七股鄉公所負責，則被告七股 鄉公所自應連帶負起設置機關之國家賠償義務。 ㈦被害人杜高張之死亡，是否符合國家賠償法第3條第1項之賠
償要件？其賠償義務機關為何？之爭點
⒈國家賠償法第三條規定「公有公共設施因設置或管理有欠 缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠 償責任」，茲就要件之構成逐一說明：
⑴本件鹽田積水區經被告七股鄉公所進行疏浚之排水路， 是由台南縣政府補助經費施做，且具有水利設施之性質 ，且被告交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處， 亦認為鹽灘地屬於公共設施故本件被害人所溺斃之鹽區 ○○路深溝，當屬於公有公共設施。
⑵被告台南縣政府與七股鄉公所所疏浚及維護之系爭排水 路，既無法排水，使整個排水溝渠積水深達三米，完全 無宣洩積水之功用，再加上現場實際狀況，與設計圖說 有明顯之差異，如此工程竟然還可以驗收，顯見施工不 良而有設置上之欠缺。
⑶本件被告七股鄉公所將鹽區○○路挖深至約三米，明顯 變更鹽區○○路之深度，將使原本平淺之鹽田積水區轉 變有水深溺斃危險的深溝，故從設施整體而言，被告七 股鄉公所與台南縣政府本即應針對此一現狀之重大改變 豎立警示標誌，以提醒習於鹽田水淺之當地居民，切勿 貿然進入。而被告交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區 管理處對於屬於其管理範圍內之鹽田區內有工事之進行 ，本應知悉，且對於該積水區內之水深危險，應依照發 展觀光條例第36條規定豎立警示標誌，以維護遊客之安 全。是以，被告均捨本身應設立警示標誌之管理義務而 不為，當有管理欠缺之情事。
⑷被害人杜高張因在該系爭工程範圍內之排水路內，因水 深溺斃，受有生命之損害，二者間亦存有相當因果關係 。
⑸綜上所述，本件原告之請求事由，符合國家賠償法第三 條第一項規定。
⒉賠償義務機關：
被告三人均屬賠償義務機關。其中，被告台南縣政府及七 股鄉公所應就設置及管理之欠缺負賠償責任，被告交通部 觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處則應依管理之欠缺負 賠償責任。
㈧關於請求賠償殯葬費用部分：
⒈按關於殯葬費用之請求項目，實務認為棺材費、運屍、運 棺及靈柩車費、壽衣費、喪葬用品費、墓碑費、埋葬費（ 最高法院46台上字第942號、48年台上字第798號、63年台 上字第1347號等）以及遺像、鏡框與誦經祭典費用（54年
台上第3190號、63年台上字第1347號）。 ⒉全部喪葬費用的請求金額為528,700元。 原告於起訴時請求 625,700元，單據明細如起訴狀所附之 原證物七號，原告現同意扣除捨棄電子琴2場 7000元及二 廣獅陣60000元，再將告別式場鮮花18尺80000元，酌減為 50000元亦即減除30000元，全部喪葬費用的請求金額僅剩 528,700元，大約是遺產稅法喪葬費用的二分之一。 ⒊對被告抗辯項目之說明：
⑴「牽亡歌3場15000元」：牽亡歌乃是民間喪事所常見之 習俗，而之所以有3場，也是依照習俗在3日、頭七及出 殯日各乙場。被告抗辯超過一場以上部分，非屬必要云 云，應無理由。
⑵「彩球1 式15000元」，屬於喪葬用品費用之一。 ⑶「開路鼓1輛 7000元」，屬於運送棺材入葬時之必要 費用，亦為臺灣習俗之所必要。
⑷「庫錢21000元、金紙30捆6000元」，屬於喪葬用品費 用。
⑸「紙厝八質帶花圈1座35000元」，屬於喪葬用品費用。 ⑹「午夜功德 1壇 50000元」屬於誦經祭典費用。 ⑺「飲料31箱」及「餐費 68000元」，乃是提供給辦理喪 事及運棺等人員所食用，屬於殯葬之必要費用。 ⑻「白米十公斤、水果五箱、餅乾糖果，合計54800元」 ，乃是因原告村落當地習俗，若有一家有喪事，村內其 餘居民均會準備物品祭拜之習俗，而喪家則必須準備些 許物品回贈與前來祭拜之居民，此項開支亦屬當地習俗 之所必須，應納入殯葬費用。
㈨精神慰撫金：
⒈原告丙○○：六十萬元
被害人杜高張係原告丙○○之配偶，結褵數十年，感情彌 篤，卻因被告機關設置及管理上之欠缺造成被害人死亡之 不幸事件，原告丙○○喪失愛妻，內心痛苦，絕非外人所 能體會，為此，爰請求精神慰撫金六十萬元。
⒉戊○○、乙○○、丁○○：各四十萬元
受害人杜高張是上開三人之母親，原告三人因母親之驟然 過世而傷痛不已，為此，爰請求精神慰撫金各四十萬元。 ㈩本件被害人杜高張並無過失，因為一般當地居民都已經習以 鹽田積水區只有三十公分深，被告未設警告標誌，被害人無 從知悉。
三、證據：提出七股鄉公所95.08.21拒絕賠償函、七股鄉公所及 風景區管理處往來函文影本、戶籍謄本及繼承系統表、受害
人於受害地點灑下之漁網照片、相驗屍體證明書影本、設計 圖影本、同段道路另一側之鹽田深度量測照片、遇害地點之 水深量測照片、支出喪葬費用單據影本、照片七禎、觀光局 風景區管理處及台南縣政府拒絕賠償理由書、土地謄本。並 聲請勘測現場及訊問證人凃丁信。
乙、被告方面：
壹、被告交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處部分一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告等共同負擔。
㈢如蒙不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
㈠系爭鹽田並非開放供公眾使用之公有公共設施 ⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條第1項固定有明文。然查該條項所稱之「公有公共設施 」，係指設置完成，並「已開始供公眾使用者而言」，即 必須已經建造完成，驗收合格，並開始使用者，始足當之 ，其僅在施工建造中，尚未完成，以供公務或公眾使用者 ，既不成其為「設施，自無適用該條項之餘地。81年度台 上字第183號。
⒉系爭鹽田，乃供晒鹽使用，並未開放供捕魚使用，死者未 經主管機關允許，擅自進入抓魚，進而意外身亡，固屬不 幸，但究非被告所應負責。
㈡公有公共設施設置管理有欠缺，應以設置管理機關為被告 ⒈依國家賠償法第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施 之設置或管理機關為賠償義務機關，同法第9條第1項定有 明文。本件上訴人所指未加蓋且周圍凹陷之制水閥，屬台 灣省自來水公司所設置及管理，其挖掘路面亦應由設置施 工單位負責回填，該制水閥於75年3月7日驗收，死者邱垂 章於同年月 9日凌晨零時50分在該處發生車禍受傷死亡。 為原審確定之事實，則被上訴人顯非該制水閥之設置及管 理機關。上訴人向其請求國家賠償，即屬無據。最高法院 77年度台上字第985號判決已有明示。
⒉基上，系爭鹽田之所以淹死人並非因為鹽田本身積水足以 使人溺斃，而是因為七股鄉公所在上面挖了防洪渠道，且 超出設計之深度甚多，造成被害人因水勢陡深因而失足所 致。徒以非供公眾使用之鹽田（單純之國有財產）責由被 告負責尚非所宜。本件被告涉及之情節尚輕於77年度台上 字第985號判決所示之被上訴人（公路管理機關），懇請
鑑察。
㈢被告並非排水渠道之管理機關，亦非設置機關。 ⒈本法所稱水利事業，謂用人為方法控馭，或利用地面水或 地下水，以防洪、禦潮、灌溉、排水、洗鹹、保土、蓄水 、放淤、給水、築港、便利水運及發展水力。水利法第3 條定有明文。又本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。水利 法第四條亦有明訂。又排水集水區域之劃定與核定公告、 排水設施管理之維護管理、防洪搶險、安全檢查、設施範 圍之使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定排 水管理辦法管理之。但農田、市區及事業排水，由目的事 業主管機關依其法令管理之。水利法第78條之4 亦有明定 。基上排水路之管理機關並非被告而是台南縣政府。 ⒉本案被害人之所以會死亡主要是因為七股鄉公所設置排水 渠道，致水勢陡深，因踩空溺水所致，死亡原因與鹽田積 水無關，而排水渠道依水利法「排水設施之管理維護」之 機關並非被告，被只是鹽田之管理機關並非排水道之管理 機關，實無法設置、管理系爭排水道而避免被害人死亡。 ㈣再者依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或 管理機關為賠償義務機關。國家賠償法第9條第2項亦有明定 。被告既非水道設置之機關，亦非管理機關，鹽田本身亦非 供公眾所用，即使供公眾所用亦非死者死亡之原因，是被告 應無國家賠償責任。
㈤對於請求金額部分
⒈95年7月8日順興商店白米水果餅乾 54800元並非喪葬費、 同日碧川商店飲料31箱、6200元並非喪葬費庫錢及金紙請 求27000元過高、同日玄德葬儀社林昆水所發午夜功德5萬 元、紙厝帶花圈 35000元，並非喪葬所必須而且也過高， 同日吳進興餐點費非喪葬費。同日壽億葬儀社所發收據中 兩廣獅陣6萬元顯非必要。懇請鈞院斟酌。
⒉慰撫金總計請求：220萬元被告方面認為過高。 ㈥死者未經許可、下水前未測量水深即進入他人積水鹽田，顯 與有過失，如認為被告應負責任，特主張過失相抵，懇請准 予酌減
㈦對於台南縣佳里地政事務所函形式上不爭執。三、證據：提出交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處風景 區位置圖、現場照片套繪圖、地籍圖、土地謄本。貳、被告台南縣政府部分
一、聲明：
㈠請依法駁回原告國家賠償之訴。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢若受不利判決，請准予供擔保免予假執行。
二、陳述：
㈠緣原告等主張杜高張女士於95年7月1日至頂山村南30線0.2k 附近鹽田撒網捕魚，因不知該處有七股鄉頂山村週邊鹽區○ ○路及蓄水池緊急疏濬維護工程，造成杜女士溺水死亡，提 起確認國家賠償之訴，查國家賠償法第三條規定「公有公共 設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害 者，國家應負損害賠償責任。」依據臺南縣佳里分局本案現 場會勘報告表所述及比對刑案現場測繪圖，本府非原告等主 張系爭地點工程設置機關，亦非系爭地點廢棄鹽田管理機關 ，原告等主張本府為賠償義務機關，與法洵不合。 ㈡杜女士不幸溺水死亡，本府深感哀悼與遺憾，為釐清責任與 真相，以慰在天之靈，慰問家屬，本府依法答辯如下： ⒈本件被害人杜高張溺斃地點，非位於本府管理土地：本案 事發地點系爭排水溝渠之功能在於排除系爭鹽區之積水， 屬系爭鹽區之一部分，依據臺南縣佳里分局本案現場會勘 報告表所述，經比對案發現場位於台鹽公司為民營化減資 繳庫土地，因該份報告無明確浮屍地點，經查案發位置約 為雲嘉南濱海國家風景區管理處撥用土地（七股鄉○○段 5、6-21地號）及國有財產局經管土地（將軍鄉○○段169 -16地號)之處，本府均非上開系爭土地管理機關，原告等 主張本府為賠償義務機關，實有誤解。
⒉本件被害人杜高張溺斃鹽田積水區該鹽田區非屬公有公共 設施，其管理機關更無設置警告標示或其他管理設置之義 務：
⑴所謂公有公共設施，「指供公共目的使用之物件或設備 而言，舉凡道路、橋樑、公園、停車場、飛機場、政府 機關之辦公房舍等均屬之」（參見吳庚，「行政法之理 論與實用」，95年8月增訂九版三刷，第749頁）此外， 法院實務亦指出「按凡供公共使用或供公務使用之設施 ，國家或地方自治團體事實上處於管理狀態者，均有國 家賠償法第三條之適用……」（最高法院94年台上字23 27號民事判例參照）依前揭學說見解及判例要旨，「公 有公共設施」應以「供公共使用或供公務使用」為前提 。本件依請求權人主張係導因於廢棄鹽田之水位太深， 且未架設警告標語所致，惟查，鹽田並非行政主體以提 供公共使用為目的之物件或設備，亦非供公務使用，尚 不得稱為公共設施，既不成公共設施，自無國家賠償法 第3條第1項適用之餘地。
⑵按警告標誌之設置，係因某供公共使用之設施，存有非 相關從業人員無法得知之危險性，為防止不特定之人於 使用該設施時因不了解其危險性而造成生命或財產安全 造成危害所設置。鹽田既非公有公共設施，即非供公共 使用，其單純「存在」之事實尚不足以造成人民生命財 產安全之侵害，故無設置警告標誌之必要。
⒉本府並非系爭工程之設置及管理機關，且依七股鄉公所民 事答辯狀內容陳述，設置亦無欠缺：
⑴本府並非「七股鄉頂山村週邊鹽區○○路及蓄水池緊急 疏浚維護工程」中該排水路之設置機關－該項工程由七 股鄉公所以自己名義發包，並兼辦期間所有工作，七股 鄉公所始為設置機關。本府依94年10月3日府工水字第0 949215836號函，僅同意籌款400萬元，就本府與七股鄉 公所之間關係認定應屬地方制度法第2條第3項所稱之委 辦（行政院法規委員會93年第 8次諮詢會議紀錄共識決 定不同行政主體間僅有委辦而無委託可能）。是以七股 鄉公所指本件工程係本府「委託」其執行，實屬誤解： ①蓋行政權限之「委託」，依行政程序法第15條第二項 規定：「行政機關因業務上之需要，得依法規將權限之 一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之。」其立法說 明更進一步闡釋如下：「行政機關將其權限之一部委託 其他行政機關以委託機關名義執行者，稱為權限之委託 。……」其執行效果之歸屬，依訴願法第七條規定：「 無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分，視為 委託機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第四條之規 定，向原委託機關或其直接上級機關提起訴願。」此屬 於管轄權之移轉，首須二機關屬於同一行政主體而其間 不相隸屬；又「委託」事項之效果欲歸諸於「委託機關 」，故其執行應以「委託機關」之名義為之。然於本件 中本府與七股鄉公所為兩部不相隸屬之行政主體，依行 政院法規委員會93年第 8次諮詢會議紀錄共識決定不同 行政主體間僅有委辦而無委託可能；有隸屬關係機關間 亦僅得委任，不得委託。故於本件中七股鄉公所乃為本 府之被委辦機關，依地方制度法第2條第3項規定就其所 做成之相關行政處分，以其名義發布並自負其責，僅得 向委辦機關要求撥付必要之費用。②又揆諸「委託」、 「委辦」事項之規範目的，係在於確定行政機關就行政 事務之管轄，行使管轄權，使管轄恆定，俾保障人民權 益，而不將事物管轄移轉之不利益轉嫁於人民。③本案 ，本府與七股鄉公所為委辦關係，本案系爭工程，亦屬
七股鄉公所依委辦關係所為之行政處分，按地方制度法 第2條第3項規定，委辦關係中訴願管轄機關為委辦機關 ，被委辦機關於其所做成之行政處分自負其責，亦即人 民訴願對像機關為被委辦機關。④承上，本案系爭工程 之設置及管理機關為七股鄉公所而非本府。
⑵依據七股鄉公所提出之民事答辯續狀陳述，「七股鄉頂 山村周邊鹽區○○路及蓄水池緊急疏浚維護工程」並非 因設置不當而積水過深：首應釐清者為，本件系爭「七 股鄉頂山村週邊鹽區○○路及蓄水池緊急疏浚維護工程 」，係因民國94年 7月20日海棠颱風橫掃中南部，造成 本縣沿海各鄉鎮嚴重水患，七股鄉公所於94年8月5日由 鄉長主持召開七股鄉治水會議暨94年度村長、村里幹事 連繫會議，決議爭取辦理，就本已存在而疏於維護之鹽 區○○路做疏濬維護工程，使其恢復原有之排水功能。 其次，本件工程乃由七股鄉公所發包並驗收，其設置是 否有欠缺，謹引用七股鄉公所提出之民事答辯續狀四、 ㈡之陳述如下：系爭工程乃由其依法招標，並由得標廠 商依設計圖施作，嗣並會同驗收事故地點之 D工區，經 核對設計圖說及驗收時之深度依實測水深 1.5公尺驗收 ，可見本件工程當初該區段之設計，實無原告所稱之溝 渠設計達 3公尺之深度，雖該地點前經鈞院勘驗及測量 結果，最深處為現場水深2.2米，該處距離岸邊7.3米（ 見鈞院96.1.22.之勘驗測量筆錄），惟該增加之約70公 分深度，應係驗收後，溝中硬土在經日後長時間於水中 浸漬而生成之淤泥所致，自難謂該工程與設計圖說有何 如原告所稱之不符之處，故原告主張為無理由。 ㈢按國家賠償法第3條第1項規定：「公有公共設施因設置或管 理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損 害賠償責任。」構成本條項國家賠償之要件有四：㈠須為「 公有公共設施」；㈡公有公共設施之設置或管理有欠缺；㈢ 致人民生命、身體或財產受損害；㈣損害之發生與公有公共 設施設置或管理欠缺間存有「因果關係」。
本件杜高張女士溺斃於廢棄鹽田中，其生命法益受損害，惟 鹽田並非公有公共設施已如前述，又其設置並無欠缺，已然 不符合前揭國家賠償要件；又事發地點非位於本府經管土地 ，本府亦非管理機關，難謂本府應負管理之責，原告依此主 張本府應負賠償則任，乃無理由。
㈣本件被害人杜女士就其於事故地點意外死亡，與有過失，故 本件應有民法第217條規定之適用：
「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。」為民法第217條所明定，經查事故地點位屬雲嘉南濱海 國家風景區管理處管理之鹽田，非屬供人捕撈漁蝦之地區， 詎被害人杜女士竟擅自前往撒網捕魚，且亦未先使用工具探 測水深或攜帶救生設備，冒然下水，致遭溺斃，難謂對自身 之損害無過失，故縱認被告應負賠償之責，本件亦應有民法 第217條規定之適用。
㈤原告起訴狀中檢附95年7月8日「免用統一發票收據」及「收 據」部分，除其於「民事準備二狀」中捨棄（電子琴 2場及 二廣獅陣）及同意酌減（告別式場鮮花酌減為 50000）之項 目外，其中下列或非屬殯葬之必要或屬過高，故應剔除或刪 減之：
⒈「牽亡歌3場15000元」，非屬殯葬之必要，應剔除之。 ⒉「彩球1式15000元」，非屬殯葬之必要，故應剔除之。 ⒊「開路鼓1輛7000元」，非屬殯葬之必要，故應剔除之。 ⒋「碧川商店簽發之收據中：庫錢21000元、金紙30捆6000 元」，合計27000元，顯屬過高。
⒌「玄德葬儀社林昆水所簽發單據中：紙厝八質帶花圈 1座 35000元」，似非喪葬所必需，故應剔除之；若認為必要
, 台灣公司情報網