臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度選訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 黃溫信律師
黃紹文律師
徐美玉律師
被 告 丙○○
選任辯護人 江信賢律師
熊家興律師
曾靖雯律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（94年度選偵字第14號），本院判決如下：
主 文
丁○○、丙○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨係以：被告丁○○係現任臺南縣麻豆鎮鎮長， 被告丙○○則為丁○○之公務司機，被告丁○○為求參選民 國94年12月3日所舉辦之臺灣省第15屆鄉鎮長選舉能順利當 選，竟與被告丙○○及友人戊○○（另行起訴）共同基於對 於有投票權之人，行求及交付西裝1套，而約其投票權為一 定行使之犯意聯絡，由戊○○介紹野木國際開發有限公司（ 下稱野木公司）為麻豆鎮甲○○、楊鴻鳴、郭丙火、賴勇仁 、榮志強、周金堂、施千斤、王新添、施福春、陳朝枝、陳 金旺、李良寶、王乙組、沈國發、澎忠川、徐聖賢、陳秋勳 、朱有義、孫連添、陳王華、陳明燦、李進發、李士博、謝 國安、謝武政、黃章及王擇龍等27位里長（以下稱甲○○等 27人）製作西裝1套（包含西服上衣1件、西褲2件），並由 被告丙○○、甲○○及不知情之麻豆鎮里幹事等人分別通知 甲○○等27名里長，於94年2月初某日至麻豆鎮公所，由野 木公司經理吳宗憲為甲○○等27名里長進行量身，野木公司 西裝製作完成後，即於同年3月16日，由野木公司業務員李 志峯將西裝送至麻豆鎮公所，由不知情之民政課長李開通簽 收後，再由被告丙○○通知甲○○等27名里長前往麻豆鎮公 所領取西裝，每套價值新臺幣（下同）6千元，而約定鎮長 選舉時投票予被告丁○○。嗣於94年11月18日，經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺南縣調查站及臺 南縣警察局歸仁分局持搜索票至甲○○等27名里長住處進行 搜索，而搜得西裝共25套（包括郭丙火於94年12月9日自動 提出西褲1件）。因認被告丁○○及丙○○共同涉犯修正前 公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又 按無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（有最高法院29年上字第3105號、53臺上字第27 50號判例意旨參照）。又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；訴訟上用以證明事 實之證據，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其真 實之程度，始得據以為有罪之認定，倘其證明未達此一程度 ，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，在刑事訴 訟「無罪推定」、「罪疑唯輕」原則下，依據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之有罪認定（ 有最高法院40年臺上字第86號、61年臺上字第3099號、76年 度臺上字第4968號判例意旨可參）。
三、本件公訴人認被告丁○○、丙○○2人與訴外人戊○○共同 涉犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄 罪嫌，係以：
（一）被告暨證人丙○○於警詢及偵查中之陳述：被告丁○○經 戊○○介紹野木公司為甲○○等27名里長製作西裝，並由 被告丁○○指示其與野木公司聯繫及通知里長來領西裝、 野木公司曾以傳真通知其收款，其有告知被告丁○○等情 ，足認本件贈送西裝與甲○○等27名里長，係被告丁○○ 所為。而本件西裝1套製作費為6千元，價值不菲，豈有平 白無故餽贈之理，且斯時已近選舉時刻，堪認被告丁○○ 贈送甲○○等27人西裝，係為對甲○○等27人，就年底鎮 長選舉投票權為一定之行使有所約求，其要約為明示或默 示，均在所不問。
（二）證人吳宗憲於檢察事務官詢問及偵查中證述：為麻豆鎮里 長製作西裝係戊○○所介紹，並與丙○○接洽，丙○○一 直拖延未付款等情，堪認本件為甲○○等27名里長製作西 裝，麻豆鎮公所方面負責接洽之人為被告丙○○，而被告 丙○○僅為被告丁○○之公務司機，衡情，並無由贈送甲 ○○等27人西裝之理，且應係聽命於被告丁○○之令而行 事，足以佐證被告丙○○之陳述為真實。
（三）證人即野木公司負責人兼會計李佩真於檢察事務官詢問及 偵查中證述：為麻豆鎮里長製作西裝係戊○○所介紹，並 由被告丙○○負責接洽，其一直有向被告丙○○催款，1 套6千元，28套（含丙○○1套）共16萬8千元，被告丙○ ○告知須請示如何付款，但尚未付款等情，堪認本件為甲 ○○等27人製作西裝，麻豆鎮公所方面負責接洽之人為被 告丙○○，而被告丙○○僅為被告丁○○之公務司機，衡 情，並無由贈送甲○○等27人西裝之理，且應係聽命於被 告丁○○之令而行事，亦足以佐證被告丙○○之陳述為真 實。
（四）證人甲○○於警詢及偵查中之證述：訴外人戊○○曾告知 西裝係麻豆鎮公所人員要免費贈送，後來戊○○告知，原 要付款之人，因被檢舉有賄選嫌疑，故要其向其他里長收 取6千元等情，足認本件西裝係麻豆鎮公所人員免費贈送 與甲○○等27人，佐以被告丙○○之陳述，堪認本件西裝 係被告丁○○所贈送與甲○○等27人。至於證人即除甲○ ○以外之26名里長，雖證稱西裝為麻豆鎮里長聯誼會之團 體服，惟觀本件西裝製作之時間點，已屆證人等里長任期 之3分之2，證人等人亦坦承不曾穿著過該團體服，是並無 需製作團體服之理，況且本件西裝製作完成交付之時間為 94年3月16日，如為自行出資訂做，豈有於94年11月18日 由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官進行搜索時仍未付款之 理？足認證人等人此部分之陳述顯係迴護被告及卸責之詞 而不足採信。
（五）此外，並扣得西裝25套、野木公司男性制服尺寸單及出貨 單、野木公司匯款傳真單1紙等資料，為其論據。四、訊據被告丁○○固然坦承確有參與94年12月3日舉辦之臺灣 省第15屆鄉鎮長選舉，被告丙○○坦承為麻豆鎮公所之清潔 隊隊員，借調擔任被告丁○○公務司機。而被告丁○○及丙 ○○亦均坦承野木公司經由證人戊○○介紹於94年2月間曾 至臺南縣麻豆鎮公所為麻豆里長甲○○等27名里長及被告丙 ○○（共計28人）製作價值6千元之西裝1套（含上衣1件、 西褲2件，共28套，合計價值16萬8千元），並已經製成後分 別領取完畢，收取上開西裝款項之事宜係由被告丙○○與野 木公司聯繫，被告丙○○並曾向被告丁○○報告野木公司催 收該西裝款項之事項，而前開訂作西裝費用迄於94年11月間 才由被告丙○○及證人甲○○等27名里長自行支付完畢等情 不諱。惟被告丁○○及丙○○均堅決否認涉犯公職人員選舉 罷免法第90條之1第1項之犯行。被告丁○○辯稱：證人甲○ ○等27名里長製作團體西服，均為證人甲○○等27名里長自
行出資訂做，並非被告丁○○出資贈送，被告丁○○亦未要 求證人甲○○等27名里長於選舉時投被告丁○○1票等語。 被告丙○○亦辯稱：證人甲○○等27名里長製作西裝與選舉 沒有關係，且伊也自己出資製作1套，當時是里長聯誼會決 定製作，主辦人為證人甲○○，被告丙○○受證人甲○○之 託擔任聯絡人而已等語。辯護人為被告丁○○辯護部分為： 本案當初是因麻豆鎮調解委員會表示要訂做西服送給調解委 員，請證人戊○○聯絡廠商，因廠商業務繁忙，戊○○與吳 宗憲聯絡後安排時間，至94年2月初才至麻豆鎮公所調解委 員會為客戶量身製作西服，廠商至麻豆鎮公所時，除有調解 委員外，並有里長、鎮民代表等其他人在場均欲製作西裝為 團體服，被告丁○○並未涉入該項作業，更未有如公訴意旨 所指訴為里長免費製作西裝為代價，而約定鎮長選舉時應投 票支持被告丁○○之犯行，證人甲○○於調查站及檢察官偵 查中及法院審理中多次陳述先後不一，顯有可疑，且與事實 不符，難以採信。另被告兼證人丙○○所述內容亦先後有矛 盾，亦與事實不符，本案難以僅憑被告兼證人丙○○前後不 一之陳述而遽推認本案西裝為被告丁○○所贈送。本案如起 訴意旨所稱為被告丁○○以訂製西裝贈與證人甲○○等27 名里長行賄，則豈有大部分里長均不知所訂作西裝為何人出 資贈送，且本案西裝訂製時間為94年2月間，距離鎮長選舉 之日長達有8個月至10個月之久，另當初一起訂做西裝的調 解委員、鎮民代表早已付清款項，但證人甲○○等27名里長 訂做的西裝卻至該年11月間均尚未支付，倘被告丁○○確有 以上開西裝作為不正利益而約使甲○○等27名里長投票權為 一定行使之故意，則理應在西裝製作完成後即迅速付清款項 ，避免接近選舉日易讓人察覺與選舉有關而遭檢舉，甚至在 廠商數度以傳真、電話催款之情形下竟一再遲延而未付款， 如有賄選，理應秘密行事，不可能在眾目睽睽之下，公開在 鎮公所為多數里長免費套量西裝，均與常情不符，並違反經 驗法則，是起訴意旨應不可採等語為辯；另辯護人為被告丙 ○○辯護部分則以：上開犯罪事實，其中就證人甲○○等27 名里長及證人戊○○等人均經臺灣高等法院臺南分院以96 年選上字第481號判決均為無罪確定在案，是本案公訴意旨 指稱共犯戊○○與被告丙○○為共犯關係與證人即另案被告 甲○○等27名里長間有投票受賄之關係等，均屬無據，其中 就證人戊○○部分，判決理由認定「本件尚無從證明被告甲 ○○等27名所訂製之西裝確係案外人丁○○所贈送，衡諸當 時丁○○身為麻豆鎮鎮長，被告甲○○等27名里長又係前往 麻豆鎮公所調解會套量西裝，致使部分前往套量西裝之被告
主觀上認為所套量之西裝為麻豆鎮公所或鎮長丁○○所贈送 ，然丁○○或其他在場之人於被告甲○○等27名里長前往麻 豆鎮公所套量或領取西裝時，既無發送傳單或選舉相關文宣 資料，亦無任何刻意彰顯而促使在場者產生西裝與丁○○欲 參選年底之鎮長選舉相關，藉以使被告甲○○等27人產生本 案西服係作為投票予訴外人丁○○之認知」等內容均詳見上 開案號判決書，則本案起訴書之犯罪事實猶認定被告丙○○ 共同基於對於有投票權之人行求而約其投票權為一定行使之 犯意聯絡，實與上揭調查證據審認之結果不符，不得遽認為 本案犯罪事實，此外，本案起訴書所載證人甲○○等27名里 長亦均已為無罪判決確定，並無投票受賄罪之行為，是上開 陳述，均無依證明起訴書犯罪事實所述「行求及交付西裝一 套，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡」之事實，因而不 得推定犯罪事實，應為無罪之諭知等語。
五、經查：
（一）程序部分即證據能力部分：
１、證人甲○○等27位里長，均未於本件審理中到庭作證，其 於調查中之陳述，依刑訴訴訟法第159條第1項規定，不得 作為證據，但可作為彈劾之用。
２、被告丙○○對被告丁○○而言係證人，是證人丙○○之陳 述須經具結並符合刑事訴訟法等相關規定，方得作為對被 告丁○○之證據，是證人丙○○於調查中所為之陳述未經 具結，且不符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3等例 外規定，應不得作為認定被告丁○○犯罪之證據。（二）實體部分：
１、蓋證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，茍其對基本 事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最 高法院93年度台上字第5349號判決採同一見解）。本案故 據證人即臺南縣麻豆鎮港口里里長甲○○於94年11月18日 第1次調查時陳稱：扣押西服為自己花錢訂做等語（見偵1 卷第36頁），但其於同日第2次訊問時則改陳：第1次筆錄 內容有部分不實在，因為當初要作西服時，戊○○有表示 該西裝是公所人員告知有人要免費為里長們製作並贈送給 里長；戊○○只說有人要免費為里長製作西裝，但後來戊 ○○表示本來要付帳的人因為被檢舉有賄選嫌疑，所以拜 託各里長們自認倒楣，付清西裝款項6千元，但戊○○只 說有人要免費為我們製作西服，並沒有告訴伊是何人，其 他里長大部分多由伊聯絡有人要免費製作西服致贈之事，
實際出資者是否為丁○○或其他人員伊並不清楚，伊也只 是懷疑實際出資者為鎮長丁○○及縣議員郭秀珠夫婦，但 到底實際出資者係何人伊確實不清楚等語（見偵1卷第41 頁至第42頁）；之後於檢察官偵訊時則又稱：戊○○有說 西裝是要免費送給里長的沒錯，但沒有明說誰要送，伊才 想是公所要送的，後來被告戊○○告訴伊，本來要付錢的 人因為被檢舉有賄選嫌疑，所以要伊向其他里長收6千元 ，當時在場的有澎中川、李良寶等人，但戊○○沒有說與 選舉有關等語（見偵1卷第45頁至46頁）；而於本院另案 審理時則否認里長所訂做之西服為免費的等情，並改稱： 里長聯誼會開會時有人提議說要製作團體服，伊剛好去調 解委員會時，看到有人在量身，經伊詢問後1套6千元，伊 覺得便宜就建議聯誼會的里長每人均訂做1套；另於調查 站及檢察官偵查中所述有部分不實在，因當時被問的都亂 了，西服費用由伊向外面募款，伊有跟朋友及廠商表示贊 助里長製作西服一部份款項，但是朋友及廠商均表示景氣 不好，無法幫忙等語（見附於本院95年選訴字第9號刑事 卷第88頁、第203頁至第207頁）。然上開有關證人戊○○ 曾對證人甲○○為前開有關里長所訂做之西服是公所有人 免費贈送乙節，已為證人戊○○所否認曾為如此陳述（見 偵1卷第55頁、第56頁、第59頁調查、訊問筆錄），且據 證人李良寶於調查及檢察官偵查中具結稱：「（問：根據 瞭解，麻豆鎮永昌證券副總經理戊○○曾於93年12月間在 麻豆鎮公所調解委員會辦公室當眾向在場的鎮民代表及里 長表示，有人要免費製作西服送給你們里長，你當時有無 在場？情行為何？）我沒有在鎮公所調解委員會辦公室聽 戊○○講過這些事。（問：你說沒有在鎮公所調解委員會 辦公室聽戊○○講過這些事，那在何處聽戊○○告訴你， 有人要免費製作西服送給你？）我從來沒聽過戊○○講過 這些話。」、「（問：有無說要送（西裝）你的？沒有。 （問：簡單來說，這套西裝本來是要送給你們的，但後來 因怕被檢舉賄選，所以甲○○拜託各位里長自認倒楣，所 以事後向你們這些里長各收6千元，是否如此？）不是。 （問：不是，為何他如此說？）我沒有聽過這些話。」等 語（見偵1卷第124頁、第128頁調查、訊問筆錄）；及證 人澎中川亦於調查局及檢察官偵查中具結陳稱：「（問： 據調查，在93年12月間，華南永昌證券公司經理戊○○前 來麻豆鎮公所調解委員會辦公室，洽談有關前述訂做西服 事情，當時你也在場，戊○○有向甲○○表示：麻豆鎮公 所有人向伊說，有人免費訂製西服給各里長，有無此事？
）我不認識戊○○，我也不知道戊○○有無向甲○○談論 有人要免費訂製西服之事情。（問：據調查，該西服是有 人要免費致送，後來因為擔心被檢舉賄選，才不得不在94 年11月14日起由甲○○向你們里長收取西服款項，你如何 解釋？）確實是在11月14日才由甲○○來向我收錢，但是 原因為何我並不清楚。（問：甲○○向你收錢時如何向你 表示？）甲○○只跟我說廠商要收錢了，我就拿錢給他。 」、「（問：甲○○於調查筆錄尚稱當初要製作西服時， 戊○○有跟他說，公所有人跟戊○○說這套西裝是有人要 免費送給里長每人一套西裝，但是後來要付錢的人被檢舉 涉嫌賄選，所以後來才叫每一里長自認倒楣自付西裝的6 千元的錢，是否屬實？）當初通知我們量尺寸時有說1套 西裝包括1件衣服2件褲子要6千元很便宜，但沒說有誰要 出錢。（問：沈國發、甲○○都有承認，你們這套西裝一 開始是有人要出錢送你們，是否屬實？）我不知道」等語 （見偵1卷第157頁、第161頁調查、訊問筆錄）。證人甲 ○○於調查、偵查中及本院另案審理中先後供述不一，而 據證人李良寶、彭中川及戊○○等人均否認或有為公所有 人要訂製西服贈與里長等語之陳述，或否認曾親耳聽聞證 人戊○○有為前開陳述，是證人甲○○於檢、調中前開所 陳證人戊○○有表示該西裝是公所人員告知有人要免費為 里長們製作並贈送給里長，及事後表示本來要付帳的人因 為被檢舉有賄選嫌疑，所以拜託各里長們自認倒楣，付清 西裝款項6千元等情是否為真，並無證據足資證明，尚難 據採為不利於被告2人之認定。又證人甲○○於本院審理 時另改陳：里長所訂製之西裝費用係由其對外募所得款項 來支付，里長即可支付較少的錢云云。然觀本件西裝製作 完成送至麻豆鎮公所之時間為94年3月16日，有野木公司 出貨單在卷可憑（見偵1卷第159頁筆錄），而證人甲○○ 等27名里長亦均不否認渠等在94年11月之前，均未支付上 開所訂製西裝之費用，而是一直到94年11月之後，始支付 自己所訂製之西裝費用，因此，倘若證人甲○○於製作西 裝之初，即有對外募款為麻豆鎮之里長製作團體西裝之意 ，豈會於量身訂製西裝之前，均無積極對外募款之舉動， 甚至於系爭西裝製作完成送至鎮公所由各里長領回後長達 將近8個月之時間，均未向訂製西裝之里長表明究竟募得 多少款項，亦未向所訂做西裝里長收取製作西裝之費用， 並於調查員詢問及檢察官偵訊時為前開證人戊○○曾向其 表示有人要免費替里長製作西裝云云，可見被告甲○○於 本院另案審理時所稱里長所訂製之西裝費用係由其對外募
得款項支付，里長即可支付較少的錢云云，應係臨訟杜撰 之詞，亦不足憑採。是證人甲○○前開所述已有上述歧異 不一之情形，雖其於本院審理中所陳欲以募款方式支付為 里長所訂製之西裝費用，顯不實在，但其所述曾聽聞證人 戊○○講過西裝是由公所有人欲免費贈送，但因為付款之 人已遭查察賄選事宜，所以要求里長們自認倒楣自行付款 ，現場尚有證人李良寶、彭忠川等里長在場均聽聞等語， 但已為證人李良寶、彭忠川2人所否認曾在場聽聞證人戊 ○○曾為上開內容陳述，是證人甲○○於檢、調中此部分 所陳容有疑義，尚難可憑為不利於被告2人之認定。 ２、復據證人即麻豆鎮各里里長楊鴻鳴、郭丙火、賴勇仁、榮 志強、周金堂、施千斤、王新添、施福春、陳朝枝、陳金 旺、李良寶、王乙組、沈國發、澎忠川、徐聖賢、陳秋勳 、朱有義、孫連添、陳王華、陳明燦、李進發、李士博、 謝國安、謝武政、黃章、王擇龍等26人，於本院另案審理 及臺灣高等法院臺南分院審理時雖均一致供稱西裝費用係 由自己支付等語，然上開證人等人有關所訂做之上開西裝 究係由何人出資乙節於調查局調查及檢察官偵查中所陳述 之內容情節差異甚大（以下摘錄各該證人於調查中之陳述 僅係供彈劾之用），證人即麻豆鎮穀興里里長楊鴻鳴於調 查局陳稱：起先伊並不知西裝費用多少錢，一直到前幾天 ，甲○○到伊家表示要收取西裝費用6千元，伊才知西裝 費用，甲○○聯繫伊訂做西裝作為團禮服時，並沒有說到 費用及收取費用，伊並不知道是誰致送的，伊以為是鎮公 所或甲○○募款為全體里長免費致送等語（見偵1卷第7頁 、第8頁筆錄）；於偵查中陳稱：一開始通知量身時，並 沒有叫伊自己出錢，也沒有說要送伊等語（見偵1卷第12 頁筆錄）；證人郭丙火於偵查中及本院另案審理時陳稱： 該套西裝是甲○○說要訂作的制服，不知道該套西裝有人 贈送。在里長開完會時，有人提議要做團體服，聚餐的時 候也有人提議說要做團體服等語（見偵1卷第172頁筆錄， 本院95年度選訴字第9號刑事卷第106頁筆錄）；證人即麻 豆鎮東角里里長賴勇仁於調查局供稱：該套西裝為93年9 月至10月間開里長聯誼會時曾提議製作，伊不曾聽說被告 丁○○等人要負擔西裝費用等語（見偵1卷第16頁筆錄、 同前開刑事卷第88頁筆錄）；於偵查中供稱：甲○○當初 說一起作比較便宜，費用約5、6千元等語（見偵1卷第20 頁筆錄）；證人即麻豆鎮晉江里里長榮志強於調查時稱： 聯誼會開會中，會長甲○○曾有提議聯誼會要製作1套制 服，但該提議並沒有經過表決，在製作西裝當時並未提及
要交付費用，也沒有說費用要由何人支付，更沒有說要由 被告丁○○致贈（偵1卷第24頁至第28頁筆錄）；於偵查 中則稱：該套西裝是自己買的，但一開始通知量身時，並 沒有叫伊自己出錢，是最近才叫伊交6千元，也沒有說是 要送的（見偵1卷第32頁筆錄），於本院審理時則稱：在 里長聯誼會時，里長們向甲○○提出製作團體服等語（見 同上開案號刑事卷第88頁筆錄）；證人即麻豆鎮中興里里 長周金堂於調查時陳稱：大約於93年底或94年初，麻豆鎮 里長聯誼會會長甲○○在聯誼會提議要里長統一訂製團體 服，經多數里里長同意後，甲○○便邀集里長們至麻豆鎮 公所1樓，由西服店人員前來為里長量身，該套西裝於94 年3 月初製作完成交予伊後，甲○○並未向伊收取西裝款 項，一直到94年11月16日才收取的原因伊並不知情，但甲 ○○曾向伊表示西裝費用由里長聯誼會負責處理，該套西 裝是否為被告丁○○所贈送，伊並不清楚等語（見偵1卷 第56頁至第57頁筆錄、本院同上開案號刑事卷第88頁筆錄 ）；於偵查中供稱：伊去鎮公所量訂做西裝尺寸時，並沒 有說一套多少錢及是誰要支付西裝的錢，這套西裝是誰要 出錢伊也不清楚等語（偵1卷第61頁筆錄）；證人即麻豆 鎮興農里里長施千斤於調查及偵查中均稱：在94年農曆年 過後不久，麻豆鎮里長聯誼會在麻豆鎮「嘟嘟餐廳」開會 並進行餐敘，當時會長甲○○告訴全部里長，要製作團體 西裝，每套要6千元，並說要向麻豆鎮代天府及池王府爭 取，過幾天後，就有鎮公所一位女性職員打電話通知伊至 鎮公所量要製作西裝的尺寸。但西服費用代天府、池王府 並沒有替里長們支付；甲○○原告訴伊訂做西裝不用自己 付錢，但到94年11月份又突然向伊收款，中間原因伊不清 楚，甲○○當初說要爭取經費不用付錢等語（見偵1卷第 66頁、第67頁、第71頁及第74頁、本院同前開案號刑事卷 第107頁筆錄）；證人即麻豆鎮新建里里長王新添於調查 局及偵查中均稱：甲○○表示製作西裝之費用由其處理， 當時沒有要求伊支付西裝費用，後來甲○○表示募不到款 ，不知道是否與被告丁○○有關等語（見偵1卷第77頁至 第78頁、第82頁、第85頁及第86頁筆錄、同前開案號刑事 卷第107頁筆錄）；證人即麻豆鎮油車里里長施福春於調 查時供稱：伊有交出扣西裝一套，但該西裝不是被告丁○ ○所贈送的，約於94年2、3月間，甲○○突然打電話給伊 表示要量製西裝，並告知一套西裝要價6千元，待廠商要 收取時再向大家收費，一直到94年11月中旬甲○○才去伊 家表示要收西裝費用，伊隨即將6千元交予甲○○等語（
見偵1卷第89頁至第90頁筆錄）；於偵查中則稱：甲○○ 並沒有在里長聯誼會開會時說要做團體服，聯誼會也沒有 通過要製作團體服，是甲○○私下去伊活動中心辦公室問 伊要不要製作團體服，伊就說好，共有幾位里長做西服， 伊並不知情，都是甲○○私下一個一個去問；一開始並沒 有說西裝是送的，是里長們自己要做團體服，西裝不可能 是被告丁○○所贈送的，說要作西裝時有說1套6千元，但 沒有說是誰要支付等語（見偵1卷第91頁至第95頁筆錄） ，於本院另案審理時則陳：里長聯誼會開會時，有人提議 製作團體服等語（同前開案號刑事卷第88頁筆錄）；證人 即麻豆鎮北勢里里長陳朝枝於調查、偵查中及本院另案審 理時均稱：扣案西裝是94年2、3月間麻豆鎮里長聯誼會會 長甲○○召集所有里長開會時，所有與會里長達成共識， 為求服裝整齊畫一統一製作1套西服，量製完畢後，里長 們均有問甲○○何時繳款，甲○○表示若廠商有通知要收 款時再向里長們收款，伊認為該套西裝並不是被告丁○○ 為競選連任下屆鎮長而與陳永忠共同出資贈送，因該套西 裝確實是麻豆鎮里長聯誼會開會決議要做的，製作西裝的 款項也是自行出資的，伊認為與選舉無關等語（見偵1卷 第99頁至第100頁、第103頁至第104頁及第107頁筆錄，同 前開案號刑事卷第55頁筆錄）；證人即麻豆鎮大埕里里長 陳金旺於調查時陳稱：扣案西裝是94年3月、4月間甲○○ 到伊家表示日後要集體出遊，有西裝作為團體服比較好看 ，且團體訂做比較便宜為由要為里長聯誼會成員製作價值 6 千元的西裝，當時甲○○並沒有說該套西裝6千元由何 人出資，只說該套西裝之價值，且沒有表示要向伊收錢等 語（見偵1卷第110頁筆錄）；於偵查中陳稱：甲○○有說 要製作西裝為團體服，一開始通知量身時，有說1套6千元 ，但沒有叫里長們自己出錢，也沒有說要送伊等語（見偵 1 卷第116頁筆錄），於本院另案審理時則改陳：里長聯 誼會後，會長說有人提議要製作團體服，價金部分，會長 說要募款看看，如果沒有的話，費用要自己出等語（見同 前開案號刑事卷第107頁筆錄）；證人即麻豆鎮總榮里里 長李良寶於調查及偵查中供稱：扣案西裝是在93年7月、8 月間麻豆鎮里長聯誼會成員提議訂作，94年年初會長甲○ ○表示已接洽妥當，每套6千元，有意訂作者自由登記， 由聯誼會成員自行購買，與被告丁○○及訴外人陳永忠沒 有關係等語（見偵1卷第120頁至第121頁頁、第124頁、第 128至第129頁筆錄），於本院另案審理時則陳：伊私下曾 經跟會長提議要製作團體服，在里長聯誼會時有人提議，
但沒有做成決議，但大家有這樣共識，費用部分交給會長 處理等語（同前開案號刑事卷第107頁筆錄）；證人即麻 豆鎮龍泉里里長王乙組於調查中稱：甲○○說團體製作西 裝便宜多了，算給伊1套6千元，本來一開始伊就要給錢， 但是想說一直沒人來收所以伊就等會長來收錢，上個星期 會長才來收錢等語（見偵1卷第131頁至第133頁筆錄）， 於偵查中則稱：開聯誼會時原先說要做團體服，但去量身 時說要做西裝，量身時沒有說1套多少錢，但之前開會時 大家有同意說要做團體服，且有說要做1套6千元，並說要 各自支付，伊與里長們領到西裝時有說要繳錢，但甲○○ 說等人家來收時再繳等語（見偵1卷第136頁筆錄），於本 院另案審理時陳：之前伊都不知道，一直到有人通知伊去 量身，伊就去量，沒有聽過西服是人家要送的，是過一陣 子會長才來收錢等語（同前開案號刑事卷第107頁筆錄） ；證人即麻豆鎮南勢里里長沈國發於調查局稱：於94年4 、5月間南勢里里幹事李志雄表示鎮公所要各里里長到鎮 公所量製西服，伊與其他各里里長均前往鎮公所量製西服 ，李志雄通知里長至鎮公所量製西服，應該是奉鎮公所之 指示辦理，當初是免費贈送給里長的，所以伊並不瞭解該 西服之價格等語（見偵1卷第140頁筆錄）；於偵查中稱： 去量尺寸時，都沒有說到誰要支付西裝的錢，伊想可能是 長官要給里長們的福利，在量尺寸時，並沒有說到要收錢 ，也沒有說要收多少錢等語（見偵1卷第144頁至第145頁 ），於本院另案審理時陳：有人說多人製作西服較便宜， 後來有人叫伊去量身，伊就去量身，錢的部分會長會募集 ，募集不到就自己支付等語（同前開案號刑事卷第107頁 筆錄）；證人即麻豆鎮寮部里里長澎忠川於第1次調查時 陳稱：該套西裝是94年農曆春節後，麻豆鎮里長聯誼會會 長甲○○在聯誼會聚餐時向所有里長表示要統一製作1套 西裝，價格6千元，參加聚會的里長均同意統一訂做，該 西裝是會長甲○○主導製作，費用是各里長自付，並非被 告丁○○及其妻郭秀殊為競選連任而贈送等語（見偵1卷 第150頁筆錄）；於第3次調查及檢察官偵查中均稱：當初 甲○○聯絡伊製作西裝時，沒有說要自掏腰包做西裝，也 沒有說要送或說誰要出錢等語（見偵1卷第157頁及第16 1 頁筆錄），於本院另案審理時陳：伊不知製作西服的由來 ，在接獲電話通知去量身就去量身，錢的部分不清楚等語 （同前開案號刑事卷第108頁筆錄）；證人即麻豆鎮小埤 里里長徐聖賢於調查時陳稱：伊在製作西裝時，曾聽里長 們說西裝費用被告即鎮長丁○○要負責所有費用，且在量
製西服時，並未提起費用若干等語（見偵1卷第165頁及第 168頁筆錄）；於偵查中改稱：當初是麻豆鎮公所里幹事 通知伊去鎮公所量西裝，並沒有西裝1套多少錢，也沒有 叫伊自己出錢，也沒有說要送給伊，伊並沒說「曾聽其他 里長說鎮長丁○○要負責所有費用」等語，（見偵1卷第 171頁至第172頁筆錄），於本院另案審理時陳：在里長聯 誼會時有提到要製作西服，錢的部分，沒有人提到誰要送 西服，伊認為應該是聯誼會會處理等語（同前開案號刑事 卷第108頁筆錄）；證人即麻豆鎮埤頭里里長陳秋勳於調 查中稱：伊曾於93年底在里長聯誼會後向私下會長甲○○ 表示要製作1套共同的服裝，之後經甲○○向各里里長徵 詢製作意願後，於94年農曆年前1、2月間廠商來量尺寸， 在量尺寸時廠商拿樣品布料展示，並表示西裝1套6千元， 西裝送來時並無收取費用，但伊向會長甲○○表示應該將 該費用收齊交給廠商，伊同時欲將6千元費用交給甲○○ 收執，但甲○○表示廠商不知何時才會來，等廠商來時再 收取費用等語（見偵1卷第176頁至第177頁筆錄）；於偵 查中稱：甲○○沒有說西裝是免費的，製作西裝是作為團 體服等語（見偵1卷第183頁至第184頁筆錄，及同前開案 號刑事卷第108頁筆錄）；證人即麻豆鎮大山里里長朱有 義於調查局稱：甲○○徵得伊及其他里長等人同意說要製 作西裝送給里長們等，但甲○○沒有說西裝費用及是誰出 錢的，僅表示由甲○○全權負責等語（見偵1卷第187頁及 第191頁筆錄）；於偵查中稱：一開始量身時，甲○○並 沒有叫伊自己出錢，甲○○有說聯誼會會處理等語（見偵 1卷第195頁筆錄），於本院另案審理時陳：伊參加里長聯 誼會，會長提議說製作團體服較整齊，所以很多里長贊成 並達成共識，伊量身時有詢問價錢，並跟他們說看多少錢 再來跟伊收等語（同前開案號刑事卷第108頁筆錄）；證 人即麻豆鎮海埔里里長孫連添於調查中稱：於93年底，甲 ○○在聯誼會中有提議，希望所有里長能統一訂製一套西 服，經所有里長同意後，甲○○便邀集所有里長至麻豆鎮 公所一樓由廠商量身，當時並沒有說要收取製作費用，伊 認為是由里長聯誼會會付錢，所以就沒有追問等語（見偵 1卷第200頁筆錄）；於偵查中則稱：甲○○當初沒有說西 裝是免費的，也沒有講要錢，之後於94年11月間來收錢， 甲○○是說有人去檢舉要收西裝錢等語（見偵1卷第205 頁筆錄），於本院另案審理時陳：製作西服錢的部分，會 長有說爭取看看，沒有提向誰爭取，後來爭取不到就自己 出等語（同前開案號刑事卷第108頁筆錄）；證人即麻豆
鎮莊禮里里長陳王華於調查及偵查中稱：於94年農曆春節 過後，甲○○邀約所有里長共同製作1套西服，經所有里 長同意，並將相關事宜交予甲○○處理，伊有前往麻豆鎮 公所量身訂作西裝時，甲○○即告訴伊，每套西服訂製費 用為6千元，一開始量身時就有說1套6千元，並說要伊自 己出錢，並沒有說要贈送等語（見偵1卷第209頁及第214 頁筆錄）；證人即麻豆鎮麻口里里長陳明燦於調查及偵查 中均稱：於93年9月或11月間所召開的里長聯誼會議中， 會長甲○○有提案製作西裝團體服，並經附議討論，舉手 表決通過製作團體西裝，伊有舉手支持，甲○○有說1套 費用6千元，西裝送來時並沒有收取費用，是在94年11月 初甲○○以電話通知說要收取費用，伊將6千元送至甲○ ○經營的魚貨攤販交給甲○○等語（見偵1卷第225頁、第 227頁及第232頁筆錄）；證人即麻豆鎮安東里里長李進發 於調查及偵查中稱：該套西裝是麻豆鎮里長聯誼會會長甲 ○○提議，價格6千元，是伊自己付的，是甲○○通知伊 去鎮公所量身製作西裝，有說1套6千元，在一開始量身時 就有說要自己出錢，並沒有說要贈送給伊等語（見偵1卷 第233頁、第234頁及第238頁筆錄），於本院另案審理時 陳：是會長打電話詢問伊是否同意一起製作西服，伊有同
, 台灣公司情報網