臺灣臺南地方法院刑事裁定 96年度自字第20號
自 訴 人 乙○○○
自訴代理人 陳啟舜律師
被 告 甲○○
弄2號
丙○○原名侯丙○
弄2號
上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略稱：被告甲○○及涂貴蘭夫妻係經營建築板模房 屋工作，與自訴人因而認識。被告二人共同基於意圖為自己 不法之所有，於民國94年10月間初旬，佯稱因需要購買建築 房屋使用之板模起見，向自訴人借貸新臺幣（下同）370萬 元以供周轉之用，除承諾等候建築板模房屋工作完成後，領 取工資即清償等語，並由被告甲○○簽發發票日94年10月10 日、到期日96年4月10日、票據號碼213684號、金額200 萬 元本票1紙，及發票日96年6月7日、付款人彰化商業銀行永 康分行、票據號碼CM0000000號、金額100萬元支票1紙；被 告丙○○簽發發票日95年11月30日、到期日96年11月30日、 票據號碼561079號、金額70萬元本票1紙交付自訴人以供擔 保。自訴人乃信為真實而陷於錯誤，如數借貸，詎被告等領 取工資後避不見面，被告等所簽發支票及本票，經提示亦不 獲兌現，自訴人至此始知受騙，因認被告二人共同涉有刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按法院或受命法官於自訴案件第1次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者 ，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。次按 犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而
無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決，業據最高法院著有40年度臺上字第86號、30年 度臺上字第816號及76年度臺上字第4986號等判例意旨可供 參照。再刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷 於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯 誤，即不構成該罪，亦據最高法院46年度臺上字第260號判 例意旨闡釋明確。再者，刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁 止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，經濟行為 亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特 性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦 應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違 背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原 寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估 量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。 以購物、借貸、承攬或民間金錢借貸互助會為例，交易之當 事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之 投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具 體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應 成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失 其分際，先予敘明。
三、本件自訴人認被告等涉有前揭詐欺犯嫌，無非係以被告甲○ ○所簽發之前開支票，屆期提示未獲清償，作為主要之論據 ，並提出支票影本、退票理由單影本各1紙，以及上揭本票 影本2紙資為佐證。查被告雖經本院傳喚未到庭接受訊問， 然據本院向臺灣票據交換所調閱被告二人之退票紀錄，被告 甲○○、丙○○係分別自96年2月5日、同年1月10日起，始 有退票紀錄，此有該交換所96年11月15日台票總字第096000 8575號函附卷可稽，則於被告二人於94年10月間開發本票、 支票作為擔保，向自訴人借款之時，應可認尚有支付清償之 能力。此外，自訴人並未提出其他證據方法以供本院審酌， 證明被告等施用詐術，致使自訴人陷於錯誤並交付款項之情 事，自不得以被告等事後未清償借款及避不見面為由，遽認 被告向自訴人借貸本件款項即為詐欺犯行。是依自訴人所提 證據，無從證明被告有何自訴意旨所指涉犯刑法第339條第1 項之罪嫌，本院復查無其他積極證據，足證被告確有自訴人 所指之犯行，則揆諸前揭規定及判例意旨所示，被告之犯罪 嫌疑應屬不足，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定 駁回自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳威龍 法 官 黃欣怡
法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 莊淑雅中 華 民 國 96 年 12 月 18 日