最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五五八三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月四日第二審判
決（八十六年度上訴字第一七六一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年
度偵字第七四九二號、第八四六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：原判決認定余台漢與另一王姓綽號「阿進」男子，共同販賣安非他命之事實，始終未曾傳訊該王姓男子加以調查，逕以余台漢之自白為唯一之證據，未調查其自白是否與事實相符，其採證方法自屬違法；依余台漢之供述，其購入安非他命之代價應為新台幣（下同）二十二萬元，與呂學麟購買之價格二十二萬零五十元，相差僅區區五十元，顯見余台漢無營利之販賣意圖，原審不察，仍對余台漢論處意圖營利而販賣之罪刑，有違一般經驗法則，其適用法則不當，當然違背法令；上訴人行為，不過係受呂學麟央求代尋安非他命，純屬幫忙而已，未賺取任何差價，至多僅成立幫助轉讓禁藥罪，原判決認為牙保禁藥，亦屬違法云云。惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，並非僅以余台漢在警訊及偵審中之供述，為唯一之論據，尚以呂學麟及承辦警員徐朝慶、許永大所供，與上訴人供認有居間介紹之事實，暨卷附之通訊監聽紀錄、法務部調查局檢驗通知書、扣押之安非他命及現款等，為其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為純屬幫忙，未獲利，買賣未成功，僅屬未遂之辯解，認皆不足採納，亦已詳加指駁及說明。因而維持第一審論處上訴人明知為禁藥而牙保罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴。其採證認事，從形式上觀察，並無上訴意旨所謂有違一般經驗法則與其他證據法則之違法情事。況被告之上訴，僅許其為自己之利益，請求上級法院予以救濟。余台漢（經第一審判決論處其共同非法販賣化學合成麻醉藥品未遂，累犯罪刑後，未提起上訴，已告確定）與王姓男子所為，不論係屬非法販賣化學合成麻醉藥品或僅屬轉讓禁藥犯行，皆不足為有利於上訴人之認定。上訴意旨，徒就原判決關於余台漢與王姓男子之事實部分，執為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。又第三審法院應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令。而刑罰上所稱之「牙保」，凡居間介紹之媒介行為，即足當之，不以有償為必要。原判決於事實欄認明上訴人係居間牙保，為呂學麟向余台漢購買安非他命之民間連繫媒介行為，理由欄更說明因上訴人之居間介紹連繫，使余台漢與呂學麟間，就買賣安非他命之數量、價金等意思表示已屬一致，買賣契約已經成立，上訴人自已完成安非他命買賣之牙保行為等情，自非僅係幫助轉讓禁藥而已，上訴意旨，對此法律上適用之顯然誤解，仍不得據為合法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十四 日