臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第114號
原 告 祭祀公業陳仁棗
法定代理人 陳忠孝
陳錫維
陳浤河
被 告 許崇良
陳崇德
許朝勝
許惠喻
兼共同
訴訟代理人 許維濱
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106年5月24日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告許維濱部分：
⒈被告許維濱占用原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地 號，如附圖所示編號O、P部分面積共120平方公尺土地建 築房屋，經法院判決確定其有租賃權。惟於臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第358號請求拆屋還地等事件中， 被告自認於民國96年6月11日，將如附圖所示編號O、P、A 、B、E部分房屋轉讓與子女即被告許崇良、陳崇德、許朝 勝、許惠喻。
⒉依土地法第103條及民法第443條規定，租用基地建築房屋 轉租者，出租人得終止租約。被告許維濱將向原告承租之 編號O、P及編號A、B、E上房屋，竟然於96年6月11日轉讓 其子女4人，顯然轉租。原告以存證信函聲明與其終止租 約，從而被告應拆屋還地。
㈡被告許崇良、陳崇德、許朝勝、許惠喻部分： ⒈被告許維濱應拆屋還地，惟如附圖所示編號O、P部分房屋 及編號A、B、E部分房屋，既已轉讓其子女，故事實上處 分權均屬被告許崇良4人，其等4人自應負拆屋還地責任。 ⒉至於編號C、D部分固屬空地，但亦係被告等人通行之用， 既無正當權源，原告自亦得依民法第767條規定請求返還 。
⒊被告許崇良等4人另無權占有原告所有坐落彰化縣○○鄉 ○○段0000○000000地號土地，如附圖所示編號A、B、C
、D、E部分共63平方公尺，致原告不能為正常使用，而被 告則無法律上之原因占有使用，獲不當得利，原告自得依 民法第179條規定請求返還15年之不當得利。 ⒋該編號A、B、C、D、E同筆土地其中34平方公尺出租與陳 德煌，月租新臺幣（下同）3,000元，據此計算每平方公 尺土地之年租金為1,059元，被告占用63平方公尺土地15 年之不當得利為1,000,755元，因此請求被告返還100萬元 之不當得利。
㈢綜上，被告應共同拆屋還地，並給付原告不當得利100萬元 ，為此聲明：⑴被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號 ，如附圖所示編號O、P部分面積120平方公尺土地上之房屋 拆除，並將土地交還原告。⑵被告許崇良、陳崇德、許朝勝 、許惠喻應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號， 如附圖所示編號A、B、E部分土地上之房屋拆除，並將編號A 、B、C、D、E部分共63平方公尺土地交還原告，並給付原告 100萬元之不當得利，及自起訴狀繕本送達被告日起至清償 日止，按年息5%計付利息。⑶訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
被告許維濱在公業土地上有建物占用，是向親族長輩買的。 占有的權利是租賃，並有繳納租金（臺灣高等法院臺中分院 96年度重上字第53號民事判決參照）。96年間只是房屋之納 稅義務人變更為被告許崇良、陳崇德、許朝勝、許惠喻，為 借名登記，租約並沒有轉讓，實際上還是被告許維濱在管理 使用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負 擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告占用坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000 00 地號土地，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分共63平方公 尺土地，係無權占有。惟原告前曾對被告許維濱提起拆屋還 地訴訟，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上字第53號判決 ：「本件上訴人許維濱等人之占有，既自系爭祭祀公業前任 管理人陳仁杰擔任管理人期間，經其同意而合法占有使用迄 今數十年，向來均相安無事，未曾有該公業之其他派下員就 此為反對之表示，而上訴人陳忠孝、陳錫維、陳浤河等人於 取得該祭祀公業管理人資格後，隨即提起本件訴訟，完全否 認先前之一切，亦有違誠信原則，對上訴人許維濱等人，顯 失公平。上訴人許維濱等人使用系爭公業土地既非無權占有 ，則上訴人陳忠孝、陳錫維、陳浤河等人以彼等無權占有使 用系爭土地，無法律上之原因而受有利益，致其受有損害為 由，訴請拆屋交地，並返還不當得利及給付損害金，即非有
據，不應准許。」認定被告許維濱占有公業土地並非無權占 有，該判決並已確定。
㈡所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是於前後兩訴訟 當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形下，應有爭 點效之適用。經查：被告許維濱占有使用上開1054、1054之 1地號，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分共63平方公尺土 地，為其所不爭執。然1054之1地號係分割自1054地號，又 被告許維濱占有使用1054地號土地如附圖編號O、P所示土地 ，經上揭確定判決認定與原告間有租賃關係，則依前開爭點 效之說明，原告與被告許維濱就1054地號土地，連同因分割 增加之1054之1地號土地部分，均應受該確定判決之拘束。 換言之，被告許維濱占有使用附圖所示編號A、B、C、D、E 部分，與原告亦有租賃關係存在，而有正當權源。 ㈢原告雖又主張被告許維濱違法轉租，已依法終止租賃關係云 云。經查，被告將其房屋之納稅義務人變更為其子女即被告 許崇良、陳崇德、許朝勝、許惠喻，固為被告所不爭執。惟 上開納稅義務人之變更登記，僅係被告許維濱與其子女間所 為之財產規劃，與「轉租」尚屬有間，原告復未舉證證明被 告間有何轉租等占有使用關係變更之事實，其以違法轉租為 由終止本件租約，即非有據。
㈣綜上所述，被告並非無權占有，原告終止租約亦非有據。從 而，原告本件請求被告拆屋還地，及給付不當得利，均無理 由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 黃明慧