臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第1507號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在臺灣臺南監獄臺南分監執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第
一四六七○號），被告於本院準備程序先就被訴事實為有罪之陳
述，本院於聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
乙○○攜帶兇器、毀越安全設備、於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○前於民國八十八及八十九年間，因竊盜及強盜等案件 ，分別經臺灣高等法院臺南分院以八十八年度上易字第一九 八九號判處有期徒刑二年八月及最高法院以八十九年度台上 字第三○九四號判處有期徒刑三年六月確定，再經臺灣高等 法院臺南分院以八十九年度聲字第二五二號裁定應執行有期 徒刑五年三月確定，於九十四年二月九日假釋期滿執行完畢 。詎其復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於九十五年 八月十二日凌晨三至四時許，持其所有客觀上足供兇器使用 、長度約五十公分之鐵剪一支，在臺南市○○區○○街二九 號甲○○住處隔壁（門牌號碼為新美街二五號）三樓頂樓， 剪斷甲○○上址住處四樓鐵窗後，踰越該窗戶侵入甲○○住 宅，並持甲○○家中不明工具撬開一樓內之抽屜（侵入住居 部分及毀損部分，皆未據告訴），竊取現金新臺幣（下同） 十三萬六千元、仿冒之ＬＶ皮包一只、雞血石雕刻一座得手 後逃逸。嗣經警採取竊盜現場乙○○所遺留之紙製刀鞘上指 紋送內政部警政署刑事警察局比對後，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市警察局第二分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，迭據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備及審理 程序中自白不諱，核與告訴人甲○○、證人即臺南市○○街 二五號住戶吳吉宏於警詢所述大致相符，且有扣案紙製刀鞘 一只、卷附內政部警政署刑事警察局九十五年九月四日刑紋 字第○九五○一三一○五九號鑑驗書一份及照片十六張可參 ，足認被告自白與事實相符而屬可信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查被告持以為上開犯行之鐵剪長約五十公分，係金屬製品， 且可供剪斷鐵窗，在客觀上自足以對人之生命、身體之安全
造成威脅，而屬於兇器。又被告所剪斷告訴人甲○○住處鐵 窗屬安全設備，被告剪斷鐵窗後爬入告訴人住處屋內，自應 該當毀越安全設備之加重要件。再者，被告始終坦承於九十 五年八月十二日凌晨三至四時許，進入告訴人甲○○上址屋 內，自亦該當於夜間侵入住宅之加重要件。是核被告所為， 係犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第二款、第一款之 攜帶兇器、踰越安全設備、於夜間侵入住宅竊盜罪。被告有 如事實欄一所載刑案前科及有期徒刑執行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表在卷可按，其於五年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑 。爰審酌被告正值壯年，不思循正途獲取生活所需，且因施 用毒品成癮，侵入他人住處行竊，犯罪動機及手段均屬可議 ，被告除構成累犯之前科外，其自八十一年起，即陸續有傷 害、麻醉藥品管理條例、藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例、 妨害風化、毒品危害防制條例及多次竊盜前科，有上開被告 前案紀錄表可參，素行不佳，所竊得財物價值及告訴人之損 害，惟被告始終坦認犯行，態度尚可，兼衡酌其智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依中華民國九十六年罪 犯減刑條例第二條第一項第三款及第七條予以減刑如主文。 被告遺留現場之紙製刀鞘一只，非供上開竊盜犯罪所用之物 ，自無沒收之依據；又被告所有供本案犯罪所用之鐵剪一支 ，未經扣案，且非屬違禁物，為免日後執行困難，爰不併為 沒收諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款、第四十七條第一項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日 刑事第十庭 法 官 陳賢德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹中 華 民 國 96 年 12 月 12 日中華民國刑法第三百二十一條第一項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三 攜帶兇器而犯之者。