臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第1298號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑（聲
請案號：九十六年度偵字第一００六一號），經本院認不宜以簡
易處刑程序，改由通常程序審理並判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國九十三年間，因毒品案件，經本院以九十三 年度簡字第一五九０號刑事簡易判決判處有期徒刑四月確定 ，並於九十三年十一月四日易科罰金執行完畢。甲○○復於 九十六年五月十六日二十時四十五分許，在其與其妻乙○○ 同住之臺南市○區○○路三段一八八號居處，因細故發生口 角，詎甲○○竟基於傷害之故意，徒手毆打乙○○臉部、肩 部、頸部及及左手等處，致使乙○○受有受右肩部、後頸部 、左手肘及右臉部挫傷及多處擦傷等傷害。
二、案經乙○○訴由台南市警察局第五分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五 十九條之五第一項定有明文。查被告於本院審理時對證人即 告訴人乙○○於警詢時所為筆錄之證據能力並不爭執，且本 院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有 何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑 事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，上開證人於警 詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自 得引為判決參考之依據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○於本院審理時，矢口否認涉有傷害罪嫌，辯 稱：九十六年五月十六日當日其不在住處，不知告訴人所受 傷害如何而來，並無毆打告訴人之傷害行為云云。二、經查：
㈠被告與告訴人為夫妻關係一節，業據被告與告訴人於本院審 理時，分別陳明在卷，此部分事實應堪認定。又告訴人乙○ ○於九十六年五月十六日二十一時二十八分許，因受傷而經 台南市消防局派遣救護車送至台南市郭綜合醫院就診，經診
療結果，認其受有右肩部、後頸部、左手肘及右臉部挫傷及 多處擦傷等傷害一節，業據告訴人乙○○於警詢及本院審理 時陳明在卷，並有郭綜合醫院九十六年五月十六日（診斷書 上筆誤為五月十五日）診斷證明書一紙與郭綜合醫院九十六 年十一月二日以郭綜發字第０九六００四六五八號函檢送之 台南市消防局救護紀錄表一份在卷可稽，此部分事實亦堪認 定。
㈡告訴人乙○○於本院審理時，以證人身分具結後證稱：九十 六年五月十六日夜間，被告要其外出買麵，經其表示要幫小 孩沐浴，且疲於外出，故要求被告自行外出購買，被告旋以 穢語辱罵，並至住處三樓出手毆打其頭部、肩膀及手肘等處 ，其乃至一樓處撥打電話報案，待警察到場後，即叫救護車 送其至郭綜合醫院就醫等語（參見本院卷第一四頁）；參以 證人即案發當日至被告住處處理告訴人報案之台南市第五分 局立人派出所警員丙○○於本院審理時，具結證稱：當日其 至被告住處時，告訴人表示遭被告毆打，欲聲請保護令，但 不願提出傷害告訴，其告知如欲聲請保護令需要醫院證明， 因而請告訴人就診後，將診斷證明書一併檢送派出所等語（ 參見本院卷第三九頁），復參以被告於警詢及偵查中應訊時 ，均不否認當日曾與告訴人發生爭執，且告訴人確因雙方拉 扯而受傷等情，僅係辯稱：其自身亦因拉扯受傷等語（參見 警卷第二頁、偵卷第一一頁），足見告訴人前開證述案發當 日雙方發生爭執，被告進而出手毆打，至其受有前揭傷害等 情，信而有徵，應可採認。
㈢被告於本院審理時改稱：其在警詢及偵查中所述與告訴人發 生拉扯等情，均係九十六年五月十日發生之事，並非告訴人 所稱之九十六年五月十六日云云，另供稱：九十六年五月十 六日當日夜間其在朋友處工作並不在家，告訴人受傷、證人 丙○○到場處理及救護車載告訴人就醫等情事發生時，其均 不在場，故不知告訴人為何受傷，亦未動手毆打告訴人云云 。惟證人丙○○於本院審理時，具結證稱：當日其至被告住 處時，被告與告訴人均在現場，告訴人當場表示遭被告毆打 ，被告當時講話較為大聲；另證稱：其至現場處理時，被告 與被害人業已分開，且二人均在住處樓下，皆呈站立狀態， 被告站在要進入鐵捲門之左邊，告訴人則站在客廳後方等語 （參見本院卷第三七頁至第三九頁），足見被告案發當時確 在其前開住處無誤。被告雖辯稱：其當日不在住處，證人丙 ○○應係誤認云云，惟證人丙○○於本院審理時，當庭指認 被告明確，參以證人丙○○就被告當日所處位置、狀態、講 話之音量等事項，均能詳細陳明，堪認其應無誤認被告而為
錯誤陳述之可能。另被告之父洪看雖經被告攜同到庭具結後 證稱：被告於九十六年五月十六日當日夜間並不在住處云云 ，惟證人洪看經本院詢以案發當日到場處理警員之人數時， 證稱：案發當日有四名制服警察到場云云，此與證人丙○○ 證稱：當日係由其與另一名同事共二人到場處理等語相違， 參以證人洪看證稱：告訴人時常叫警察至其住處等語，足見 證人洪看所證被告於九十六年五月十六日未在場云云，應係 將被告與告訴人間之他次爭執，誤為九十六年五月十六日該 次爭吵。另參以證人洪看與被告係父子關係，本不無為子而 為虛偽證述之虞，證人丙○○為到場處理之司法警察人員， 與被告及告訴人雙方均無利害關係，其所為之證詞應較證人 洪看之證述較為客觀而得採信，從而，自難採信證人洪看所 為可能錯置，且不無迴護被告可能之證詞而採認被告前開辯 解為實在，進而對被告為有利之認定。綜合前開事證，堪認 被告於本院審理時所辯：案發時，其不在現場，並未動手毆 打告訴人云云，與事實不符，應無可採。
㈣綜上所述，被告傷害告訴人之犯行明確，堪以認定，應依法 論科。
三、按配偶係為家庭成員，家庭成員間實施身體或精神上不法侵 害之行為者，均屬家庭暴力，而家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，則應成立家庭暴力罪 ，家庭暴力防治法第三條第一款、第二條第一項、第二項定 有明文。被告傷害其配偶即告訴人之身體，所為係觸犯上開 規定之家庭暴力罪，並應成立刑法第二百七十七條第一項之 傷害罪。被告前有如事實欄所載之前科紀錄等情，有台灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽。查被告於有期徒刑執 行完畢後，五年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪， 依刑法第四十七條第一項之規定，構成累犯，並加重其刑。 爰審酌被告與告訴人間係配偶關係，及其犯罪之手段、對告 訴人身體傷害部位及其受傷程度、犯罪後未試圖取得其配偶 之諒解，並於審理時否認犯行之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 13 日 刑事第七庭
法 官 卓穎毓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 秦建華
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。