臺灣臺南地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第760號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站
異議人即受
處分人 明全汽車貨運股份有限公司
代 表 人 乙○○
異 議 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所台南監理站，民國96年8月7日所為之裁決處
分（處分案號：嘉監南字第裁74-T00000000號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議均予駁回。
理 由
甲、異議人明全汽車貨運股份有限公司部分：
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人明全汽車貨運股份有限 公司（下稱異議人）所有之車號471-HJ號營業貨運曳引車， 核重43000公斤，於民國96年6月14日上午10時55分許，載重 砂石47300公斤，經第三人甲○○駕駛行駛至台東縣太麻里 鄉三和村台9線394.5公里處時，與第三人胡絲蓉所駕駛N9-3 600號自小客車擦撞發生事故，因「超載4300公斤」，經台 東縣警察局大武分局交通事故處理小組警員 (下稱舉發機關 )予以製單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監 理所台南監理站，以異議人違規事實明確，依道路交通管理 處罰條例 (下稱處罰條例)第29條之2第1項、第3項 (原處分 機關未引第1項)之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）15 000元並記汽車違規紀錄1次等語。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人認為本件舉發警員是由駕駛 人甲○○提供之過磅單而逕行開單告發，並未前往當地過磅 站過磅；且該車超載重量未逾核定總重百分之10，依道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款之 規定 (誤記為第12條第13項)，應不可處罰云云，為此聲明 異議。
三、汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所 有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次。又有前2項規定之情形 者，應責令改正或當場禁止通行，並處10000元罰鍰，超載 10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1000元；未滿 1公噸以1公噸計算。處罰條例第29條之2第1項前段、第3項 前後段分別定有明文。
四、本院審酌：
㈠異議人所有之車號471-HJ號營業貨運曳引車，核重43公噸，
於96年6月14日上午10時55分許，載重砂石47.3公噸，經第 三人甲○○駕駛行駛至台東縣太麻里鄉三和村台9線394.5公 里處時，與第三人胡絲蓉所駕駛N9-3600號自小客車擦撞發 生事故，經舉發機關以「超載4.3公噸」為由予以製單舉發 ，嗣原處分機關依處罰條例第29條之2第3項之規定，裁處異 議人罰鍰15000元並記汽車違規紀錄1次之事實，有： ①原處分機關裁決書。
②舉發機關舉發違反道路交通管理事件通知單。 ③異議人所有之車號471-HJ號營業貨運曳引車行車執照影本 1紙(見本院卷第11頁)。
等件為證，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定。 ㈡異議人遭警舉發當時違規超載4.3公噸之事實，有駕駛人甲 ○○所提出，俊發砂石場違規當日471-HJ號營業貨運曳引車 過磅單影本1紙 (見本院卷第7頁)在卷可證，而該過磅單為 固定式地磅所印製，準確度佳，此有舉發機關96年7月19日 武警交字第0960036179號函及該紙地磅單附卷可稽 (見本院 卷第6、7頁)，自可為參考之依據，依此即已經可以證明異 議人車輛違規超載之事實。本件舉發員警於舉發時，自無再 將車輛帶往過磅站過磅之必要。因此異議人遽以舉發警員未 將車輛帶往當地過磅站過磅而否認違規事實云云，即無理由 。
㈢又行為人有駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重 量，未逾百分之十，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交 通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發， 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第13款定有明文。該條款之規定，係基於超載情形未逾核 定總重量10％，其行車危險性尚非明顯，且對於交通安全之 危害亦屬輕微等因素，而使執勤警員得以用勸導代替舉發外 ，其亦有避免駕駛人對於秤重地磅之誤差有所爭執，而造成 舉發時不必要困擾，並避免僅因些微超重即令汽車所有人受 到高額的罰鍰處分，以使汽車所有人或駕駛人得以在裝載貨 物後，雖已達於核定之總重量，仍可對於該車輛加油或加水 ，或為其他輕微影響載重之行為，以利車輛正常之行駛等意 涵。然該規定之意旨，經核並非係將車輛核定總重量放寬至 監理機關核定後之總重量再增加10％之裝載重量，故汽車所 有人或駕駛人最初裝載貨物時，本應在核定總重量之範圍內 裝運，以避免其事後之其他行為造成總重量超過核定總重量 10％之違規結果，而非於裝載之初，便將貨物裝載至接近超 過核定總重量10％之極限，且不顧車輛行駛後所可能產生增
加總重量之各種因素，即貿然駕駛該車輛於道路上行駛。經 查；本件異議人所有之曳引車，於裝載貨物之初，便將貨物 裝載至47.3公噸，與核定重量相較，增加4.3公噸，增加重 量剛好達到核定總重量10％，參照上述意旨，異議人之主張 即無理由。況處理細則該條規定之要件，須「未發生交通事 故」，本件該車既與第三人胡絲蓉發生事故，即不能適用該 條規定，故異議人以該車超載重量未逾核定總重百分之10， 即主張免罰云云，經核亦無理由。
㈣再本件受處分人為異議人，並非駕駛人甲○○，此有本件裁 決書上受處分人之記載可稽，而本件異議狀上確載有異議人 甲○○等語(見本院卷第2頁)
五、綜上所述，異議人於前述時、地之違規事實既可認定，原處 分機關裁處異議人罰鍰15000元並記汽車違規紀錄1次，經核 於法即無違誤，異議人異議內容，並無理由，應予駁回。乙、異議人甲○○部分：
一、按受處分人不服處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者 ，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異 議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法 律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，處罰條例第87條 第1項、道路交通案件處理辦法第18條，分別定有明文。二、經查：本件受處分人為車輛所有人明全汽車貨運股份有限公 司，而非實際駕駛人甲○○，駕駛人甲○○對於本件裁決聲 明異議 (見本院卷第2頁)即與上揭規定不符，而有不法，本 院自應予以駁回。
丙、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條、第19條，裁 定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 交通法庭法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉鴻瑛
中 華 民 國 97 年 1 月 4 日
, 台灣公司情報網