臺灣臺南地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第698號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即 姚純棟即福氣房屋仲
受處分人 營利事業統一
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站民國九十六年八月九日所為之裁
決處分（處分案號：嘉監南字第裁７４－ＳＳ0000000號
）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
姚純棟汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速，處罰鍰新臺幣貳仟貳佰元，並記違規點數壹點。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人姚純棟即福氣房屋仲介社（下稱異 議人）所有之車牌號碼３Ｓ－７０７３號自用小客車（下稱 ３Ｓ－７０７３號車），因於民國九十二年九月二十一日上 午九點十九分經人駕駛，行經最高限速時速五十公里之臺南 市○○路華灣高幹十八號前時，遭感應線圈式測速器測速照 相，顯示該車之行車速度為時速六十二公里，已超過規定最 高限速時速十二公里之違規事實，經臺南市警察局交通隊警 員以九十二年十月二十二日臺南市警察局南市警交字第ＳＳ 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱 本件舉發通知單）逕行舉發，並經交通部公路總局嘉義區監 理所臺南監理站（下稱原處分機關）以上揭違規事實明確， 依道路交通管理處罰條例第四十條第一項規定，於九十六年 八月九日以嘉監南字第裁７４－ＳＳ0000000號違反 道路交通管理事件裁決書，對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同 ）二千四百元（下稱原處分）。
二、聲明異議意旨略以：因本件舉發通知單之送達地址與異議人 之實際住址不符，致異議人未收到該舉發通知單，導致無法 於期限內自行繳納，而受原處分機關裁處最高額罰鍰，爰請 撤銷原處分，改裁處較低額之罰鍰等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處新臺幣 一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，並記違規點數一點， 本件原處分機關裁處時即現行之道路交通管理處罰條例第四 十條第一項、第六十三條第一項第一款分別定有明文。再者 ，書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書 面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起，依送達 、通知或使知悉之內容對其發生效力，行政程序法第一百條 第一項、第一百一十條第一項亦有明文。經查：
㈠異議人所有之３Ｓ－７０７３號車，於九十二年九月二十一 日上午九點十九分許，經人駕駛途經最高限速為時速五十公 里之明興路華灣高幹十八號路段時，遭埋設地下之感應線圈 式測速器測速照相，顯示該車之行車速度為時速六十二公里 ，已超過規定最高限速時速十二公里之違規事實，有本件舉 發通知單一份及違規超速採證照片二張可憑，且上開測速照 相之儀器，為荷蘭製ＲＬＣ３６型線圈式測速照相設備，乃 國外測量車速通用之儀器，因我國經濟部中央標準檢驗局尚 未有檢定線圈感應式測速器之規範，故一般均採用國外檢驗 標準，而ＲＬＣ３６型儀器之檢驗合格文件譯本，業經我國 臺灣臺北地方法院所屬之民間公證人公證在案，且該測速器 本身具有自我檢驗功能，警方亦派有專人保管，於使用儀器 前亦會自我測試後才正式運轉，且隨時依實際需要接洽供應 廠商現場服務，俾達定期裝備檢查暨有效之品質控制，有臺 南市警察局九十六年十一月二十日南市警交字第０九六五０ 三八二三三０號函及所附之ＲＬＣ３６型測速儀器檢驗合格 證明（含中譯本）影本一份可憑，是本件違規地點所設置之 線圈感應式測速照相儀器之準確度及正確性，足資信賴，上 揭違規事實，應堪認定。
㈢又當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有應為 送達之處所不明者，行政機關得依職權命為公示送達；而公 示送達自行政機關公告欄黏貼公告之日起，經二十日發生效 力，行政程序法第七十八條第三項、第八十一條業有規定。 查受處分人就３Ｓ－７０７３號車所登記車籍資料上之車主 地址，係為臺南市○區○道路三號一樓處所，有交通部公路 總局嘉義區監理所臺南監理站九十六年十月一日嘉監南字第 ０九六０一二一九七０號函附之汽車新領牌照登記書及汽車 車籍查詢表各一份可稽，而本件舉發通知單及違規超速採證 照片，業經舉發警員依據上開受處分人就３Ｓ－７０７３號 車所登記車籍資料上之車主地址，掛號郵寄予受處分人，經 郵務人員按址前往投送，因受處分人「遷移不明」而予以退 回，以致無法依址送達後，乃依法於九十二年十二月五日辦 理公示送達之公告等情，有臺南市警察局九十六年九月十一 日南市警交字第０九六五０三００七七０號函及函附之臺南 市警察局交通隊舉發違反交通管理事件通知單之郵寄電腦表 單、公示送達函文、公告清冊各一份可憑，故舉發單位就本 件舉發通知單之送達程序，並無違法或不當之處，且經將該 舉發通知單辦理上揭公告後二十日，即發生送達予異議人之 效力。
四、異議人所有之３Ｓ－７０７３號車，於前揭時地，固有經人
駕駛而超速違規之事實，然查：
㈠本件舉發單所指定之到案期限為九十二年十一月二十一日， 然由上所述，本件舉發單係依公示送達程序，於九十二年十 二月五日公告經二十日後始生送達於異議人之效力，亦即本 件舉發單在發生送達效力之時，業已逾該舉發單所指定之到 案期限，而依照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第二條第二項以及同細則第四十一條之規定，違反道路 交通管理事件之裁罰基準，係以有無逾越到案日期繳納罰款 及到案與否，以及逾越之日數，為設定裁決罰鍰數額及駕駛 執照吊扣期間之主要準據之一，故行為人有無於到案日期前 繳交罰鍰或到案與否，以及逾越之日數，對於行為人究應處 以法定最低額或較高額罰鍰，實具有重要之決定性，鑒於有 無逾越到案日期繳納罰款及到案與否，以及逾越之日數，為 決定裁決罰鍰數額之主要準據，並參酌違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第十五條「填製通知單，應到案 日期應距舉發日十五日；其屬逕行舉發者，其應到案之日期 距舉發日為三十日」規定，為保障異議人得於到案日期前決 定是否繳納罰款或到案與否，而避免遭處以較高額罰鍰之權 益，本件舉發單既屬逕行舉發，且在指定之九十二年十一月 二十一日到案日期之後，於九十二年十二月五日公告經二十 日後始生送達於異議人之效力，理應以該送達之日起算三十 日為到案日期，方足以充分保障異議人得於到案日期前決定 是否繳納罰款或到案與否之權益。
㈡則以本件舉發單發生送達異議人效力之日起算三十日為應到 案期限，該期限距離九十六年八月九日原處分裁處之日，固 業逾六十日以上，惟按行為後法律或自治條例有變更者，適 用行政機關最初裁處時之法律或自治條例，但裁處前之法律 或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定 ，行政罰法第五條立有規定。本件違規行為發生時之道路交 通管理處罰條例業經修正，並經總統於九十四年十二月二十 八日公布，自九十五年七月一日開始施行，關於本件汽車行 車速度超過規定最高時速之違規行為，行為發生時之道路交 通管理處罰條例第四十條第一項係規定：「汽車駕駛人，行 車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，或 裝用測速雷達感應器者，處新臺幣一千二百元以上二千四百 元以下罰鍰；其感應器沒入之。」同時參酌本件違規行為發 生時之違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之相關內容， 因異議人係逾應到案期限六十日以上、違規情事超過最高速 限未滿二十公里之汽車，而遭逕行裁罰，其得受罰鍰係最高 額二千四百元，然原處分機關裁處時即現行之同條例第四十
條第一項之處罰規定，已修正為：「汽車駕駛人，行車速度 ，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四 十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千 四百元以下罰鍰。」且異議人係逾應到案期限六十日以上而 遭逕行裁罰，違規情事又係超過最高速限未滿二十公里之汽 車，依本件原處分機關裁處時即現行之違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表之相關內容，得受罰鍰之最高額為二千二 百元，則依上揭新舊法之相關規定內容各自一體適用而綜合 比較之結果，顯然以新法之規定較有利於異議人，依行政罰 法第五條規定，本件汽車行車速度超過最高速限之違規行為 ，應適用本件原處分機關裁處時即現行之道路交通管理處罰 條例第四十條第一項之處罰規定，並同時參酌本件原處分機 關裁處時即現行之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 相關內容而決定罰鍰數額，始為妥當。
㈢從而，原處分機關就本件違規行為，並未依照行政罰法第五 條新舊法比較規定，適用有利於異議人即裁處時之現行道路 交通管理處罰條例第四十條第一項之規定及參酌現行之違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表之相關內容進行裁罰，而 仍引用違規行為發生時之同條例第四十條第一項之規定及參 酌違規發生時之違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之相 關內容，裁處罰鍰二千四百元，且疏未依照道路交通管理處 罰條例第六十三條第一項第一款規定並記違規點數一點，原 處分容有違誤，自應予以撤銷，並另依照原處分機關裁處時 即現行之同條例第四十條第一項及第六十三條第一項第一款 等規定，且參酌原處分機關裁處時即現行之違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表之相關內容，對異議人諭知如主文第 二項所示之處罰，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日 交通法庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭吉裕
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日