臺灣臺南地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第494號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即受
處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站，民國96年5月30日所為之裁決
處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-JC0000000號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 駕駛第三人乙○○所有之車號2J-0679號自小客車，於民國 96年4月4日晚間22時25分許，行駛至南投縣南崗一路與南崗 一路135巷口處時闖紅燈 (由南往北)，經南投縣政府警察局 南投分局南投派出所警員 (下稱舉發機關)予以製單舉發 ( 舉發通知單上車輛所有人之姓名誤載為陳鈺芹)，嗣原處分 機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站，以異議人 違規事實明確，依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例) 第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰 新臺幣（下同）2700元並記違規點數3點等語。二、本件聲明異議意旨略以：
⑴異議人駕駛之車輛不是行駛在南崗一路 (南往北)之道路 上，何來闖紅燈之說? 又南崗一路中間的安全島上還有一 座斜向的135巷口號誌燈，異議人行駛方向應是看該號誌 燈，而當時是綠燈；又裁決書裡並未載明違規地點，且舉 發違規事實與事件通知單所記載的亦不相符，為有重大明 顯瑕疵之行政處分，應為無效；當日異議人與舉發員警未 在同一道路上，員警如何看清異議人行駛路徑。 ⑵餘如異議狀所載。
依上述，為此聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1800元以上5400元以下罰鍰；又汽車駕駛人有違反處罰條 例第53條情形時，除依原條款處罰鍰外，記違規點數3點； 處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，分別定有明文 。
四、本院審酌：
㈠異議人駕駛第三人乙○○所有之車號2J-0679號自小客車， 於上述時、地，經舉發機關以①「闖紅燈 (南往北直行)」 及②「逆向行駛 (於南下車道由南向北行駛)」為由製開2張
舉發通知單，逆向行駛部分，異議人已繳款並未提出異議， 原處分機關依處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之 規定，裁處異議人罰鍰2700元並記違規點數3點等事實，有 ：
①原處分機關裁決書。
②舉發機關舉發違反道路交通管理事件通知單2紙 (分見本 院卷第25、27頁) 。
③異議人於本院調查時所為之陳述(見本院卷第21頁) 等件為證，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定。 ㈡異議人上述2項違規事實，業據舉發警員於舉發機關96年7月 30日投投警交字第0960013333號函中證稱：當日執勤巡佐黃 聰穎、舉發警員梁維昇，在南崗一路北上車道執行巡邏勤務 中，發現異議人駕駛上開車輛，逆向由南崗一路107巷口南 下車道往北穿越135巷口行駛。南崗一路南北雙向號誌為紅 燈(135巷口為綠燈)，當時路燈照明正常，視線良好，舉發 員警依闖紅燈與逆向行駛違規依法製單舉發無誤等語，並提 出異議人車輛違規當日行駛路線圖，即異議人車輛係自南崗 一路107巷口處北方之南崗一路南向外側車道，向東北方斜 穿南崗一路南向車道，進入南崗一路北向車道者(見本院卷 第26頁)以為佐證。參以舉發警員梁維昇對於違規當日之現 場狀況，尚得以手繪現場圖之方式，對於南北雙向車道、分 隔島，交岔路口、交岔路口之號誌燈、異議人車輛及行駛路 線等為清楚標示及描繪，故其應無誤看或誤為判斷之可能。 且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，故應 無設詞攀誣，或是虛構違規事實以陷害異議人之理。故梁維 昇警員之上開書面陳述內容，經核應無不可採信之處。何況 異議人對其「逆向行駛」之違規事實並無提出異議，應可推 斷此部份之事實為真實。
㈢復按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目定有明文。經查：異議人雖亦提出其所繪製之現場圖1紙 為證 (見本院卷第8頁)，且經本院參酌比較異議人所繪製之 現場圖與舉發警員所繪之現場圖，二者間尚稱一致。唯一差 別處在於異議人所繪製之現場圖，位於南崗一路中央安全島 左側與南崗一路135巷口交岔處，有一向面向西南方向之紅 綠燈交通號誌，異議人即主張係依該號誌顯示為綠燈時前進 之依據，此為舉發警員所繪製之現場圖所無。然依異議人所 繪製該交通號誌之方向，係面向西南方，而南崗一路南向車 道上之西南方向，為南崗一路135巷與107巷間私有住宅前之 停車空地，則該交通號誌係指示何方向之車輛前進，即令人
生疑。再參酌南崗一路南北向車道與南崗一路135巷口之交 岔路口處，均已設有可供南崗一路南北向車道上行駛之車輛 ，行進參考之交通號誌，則顯然異議人所繪製之該交通號誌 ，縱屬存在，亦非指示行駛於南崗一路南北向車道上之車輛 行進者即應係指示南崗一路135巷往東行駛之車輛行進者。 異議人車輛自南崗一路南向車道自西南方向往東北方向之南 崗一路北向車道上行駛，其既非自135巷巷口駛出，即無參 酌異議人繪製之上揭燈號前進之理，其逆向行駛於南崗一路 上，闖越南崗一路口所設置之紅燈號誌，自屬闖紅燈之行為 無疑。異議人此部分所辯即不足採，此外異議人亦無提出其 他證據以證實其所述為真實，故異議人辯稱當時是綠燈而沒 有闖紅燈云云，即不足採。
㈣按違反道路交通管理事件裁決書處罰主文欄，應依基準表記 明處罰種類，並依下列規定填註：
一、罰鍰金額應以中文大寫記載。
二、沒入處分應記明沒入物名稱、及可資辨識該沒入物之資 料（型號、規格、尺寸等）。
三、吊扣汽車牌照、駕駛執照或執業登記證處分，應記明應 受吊扣之汽車牌照、駕駛執照或執業登記證名稱、號碼 及吊扣期間。
四、吊銷、註銷或扣繳汽車牌照、駕駛執照或廢止執業登記 等處分，應記明各該處分種類及標的名稱、號碼。 又違反道路交通管理事件，於行為人到案聽候裁決者，處罰 機關經裁決後，應宣示裁決內容，並將聲明異議期間及提出 書狀之機關，於宣示時一併告知，且記載於裁決書。再違反 道路交通管理事件，行為人不依規定自動繳納罰鍰，或不依 通知限期到案，處罰機關逕行裁決者，得不宣示。但應依前 項規定於裁決書載明應記載事項，並送達受處分人，違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條第2項、第 45 條分別定有明文。由上述規定可知，裁決書之記載，除 處罰主文攔內之裁決內容、聲明異議期間及提出書狀之機關 等項為必要外，其他各欄之記載，應僅須達到可資特定與辨 別受處分人及其違規事實之程度即可；異議人以裁決書未記 載違規地點，即認原處分有重大瑕疵而為無效，所辯並無理 由。又異議人主張舉發警員未告知違規事由，惟本件舉發單 上違規事實上既已記載「闖紅燈 (南往北直行)」，係因異 議人未看舉發通知單上違規事實欄之記載所致 (見本院卷第 21頁異議人之陳述)，異議人事後依此主張舉發程序違法云 云，亦顯無理由。
㈤再依異議人主張，車主姓名記載錯誤云云，惟對於處罰條例
第53條第1項「闖紅燈」之違規行為，處罰對象係車輛駕駛 人而非所有人，且本件係當場舉發，已可明確得知實際駕駛 人為異議人而非所有人，故舉發通知單上車輛所有人姓名記 載錯誤，顯不影響本件違規行為人之認定，亦不足以影響舉 發程序的合法性，故異議人此部份所辯，亦無理由。 ㈥末查異議人其餘異議理由，如是否未蓋主管姓名職章、警察 是否有權致電查詢違規法條後始開單舉發云云，或係針對逆 向行駛部分所為不服之表示，非本件之裁決事項或與舉發是 否有效無關，本院爰不一一論述。
五、綜上所述，異議人於前述時、地闖紅燈，違規事實既可認定 ，原處分機關裁處異議人罰鍰2700元，並記違規點數3點， 經核於法尚無違誤，異議人異議內容，並無理由，應予駁回六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 交通法庭法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉鴻瑛
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日