最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五四二八號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月二日
第二審判決（八十四年度上訴字第二一九二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十四年度偵字第一二四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於妨害自由部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因楊梅樵未依約償還借款，且聯絡無著，於民國八十四年一月九日下午六、七時許，楊梅樵至台中市○○街○段一九四之二號四樓張成森經營之「冠銘代書事務所」借錢時，為在場之上訴人乙○○認出係七、八個月前向甲○○借款未還之人，乃告知甲○○趕至冠銘代書事務所，向楊梅樵索討本息新台幣（下同）十萬元，後經協議降為五萬元，惟楊梅樵當場並無足夠金錢支付，並趁機逃離冠銘代書事務所，嗣為上訴人等於同棟七樓樓梯間尋獲，二人即基於犯意之聯絡，共同以強暴方式將楊梅樵拉回冠銘代書事務所內，剝奪其行動自由，並在該代書事務所毆打楊梅樵，致楊梅樵左膝擦傷三×二公分、左大腿擦傷一×一公分、左胸部挫傷。甲○○並令楊梅樵以電話聯絡家人籌款償債，其家人表示次日才能送來，至翌（十）日近二時許，上訴人等乃共同將楊梅樵押往鄰近之台中市○○街○段一九二號川王商務大飯店四○二室，令楊梅樵除去外衣褲，僅著內衣褲，予以私行拘禁，以待楊梅樵家人送款前來。至十日上午二時三十分，警方據報循線至上開地點將楊梅樵救出，並於同日上午二時五十分查獲折返旅館之甲○○等情。因而撤銷第一審關於此部分不當之判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人等共同私行拘禁罪刑，固非無見。惟查㈠原判決事實欄記載告訴人楊梅樵趁機逃離冠銘代書事務所，然為上訴人甲○○、乙○○於台中市○○街○段一九四之二號七樓樓梯間尋獲，二人即基於犯意之聯絡，共同以強暴方式將告訴人拉回冠銘代書事務所，剝奪其行動自由，並在該代書事務所毆打告訴人，致告訴人左膝擦傷三×二公分、左大腿擦傷一×一公分、左胸部挫傷。係認定告訴人逃離後，為上訴人等共同尋獲，二人共同將之拉回冠銘代書事務所，並在該事務所，共同予以毆打。然理由內却採用上訴人甲○○於偵查中自白稱：「後來他（指楊梅樵）逃跑往七樓跑，便被我抓回來，……抓到後我打了他三下」（見一二四八號偵查卷第七十頁反面、第七十一頁）及於第一審自白稱：「當天晚上七至九點時，他（指楊梅樵）往外跑，我往樓下找沒看到他，看到樓梯是七，就往七樓，看到他在七樓電梯間，將他拉回事務所（指冠銘代書事務所）」（見一審卷第三十七頁反面），作為該項認定之證據，其認定之事實，與採用之證據，顯不相適合，難謂無理由矛盾之違法。㈡卷附診斷證明書雖載告訴人受有上開傷害，然其所載應診日期為八十四年一月二十一日（見一一一一三號偵查卷第五頁），距原判決認定告訴人被毆日期之八十四年一月九日，已有十二日，原審未調查告訴人該項傷害，是否於八十四年一月九日被毆所致，遽採為上訴人等犯傷害罪之證據，尚嫌速斷，有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日