清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,1566號
TPDV,96,重訴,1566,20071227,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1566號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　　己○○
訴訟代理人　　丙○○
複 代理 人　　甲○○
被　　　告　　易通聯合電訊股份有限公司
兼法定代理人　丁○○
被　　　告　　乙○○
　　　　　　　戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十六年十二月二十五
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸佰肆拾陸萬捌仟柒佰元，及自民國九十六年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點六一五計算之利息，並自九十六年六月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告易通聯合電訊股份有限公司邀同其餘被告為連帶保證 人，於民國（以下同）95年6月14日向原告借款一筆新台 幣（下同）7,000,000元整，借款本息計付方式、借款期 間、利率及清償條件等，均依借據及約定書所載。被告如 遲延還本或付息時，除仍按約定利率計付遲延利息外，逾 期在六個月內部份，按本金金額照約定利率百分之10加付 違約金，逾期超過六個月部份，照前項標準加倍計付。並 約定被告如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即 喪失期限利益，全部債務視為到期。
（二）詎料，被告自96年6月15日起即未依約付款，迭經催討無 效，依雙方簽立之約定書條款，渠等已喪失期限利益，全 部債務視為到期，目前尚欠原告本金6,468,700元及約定 之利息、違約金未償。為此，原告依消費借貸及連帶保證 關係請求被告等應連帶清償如前開訴之聲明所載之金額。（三）兩造約定如有涉訟時，合意由　鈞院管轄。三、證據：提出借據為證。
乙、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。




理 由
甲、程序方面：
一、依借據第22條約定，兩造就本件訟爭之事項合意以本院為第 一審管轄法院，參照民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權 ，應先敘明。
二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張被告易通聯合電訊股份有限公司於95年6月14 日以其餘被告為連帶保證人，向原告借款7,000,000元，惟 被告自96年6月15日起即未依約還款，依約定書第6條之約定 債務視為全部到期，目前尚欠本金6,468,700元及如聲明所 示之利息違約金未清償等前開事實，業據原告提出與所述相 符之借款、保證書、約定書、撥款明細及還款明細等件為證 。被告則均未到庭陳述，亦未提出任何書狀供審酌，是自堪 信原告主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上 字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告易通聯 合電訊股份有限公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款 未依約清償，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約 金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保 證契約請求被告連帶如數給付如主文第一項所示金額為有理 由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日 民事第五庭 法　官　吳佳薇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　 書記官　許博為