給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,1509號
TPDV,96,重訴,1509,20071231,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1509號
原　　　告　國立股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　太尹電化商品股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年12月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒佰貳拾玖萬陸仟伍佰元，及自民國九十六年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰肆拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂之合約書第8 條約定 合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。二、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊受被告委託生產製造其指定之空調冷氣產 品，兩造並於合約書中約定每月25日結算當期貨量、核算貨 款，再由被告開立90天期之支票以支付。伊均依約交付被告 所指定生產及數量之貨品，並開具日期為民國96年1 月11日 、同年2 月1 日、2 月26日之統一發票向被告請領貨款新台 幣（下同）2,158, 800元，被告並開立票載日期同年6 月2 日、6 月30日之支票支付，惟屆期提示未獲付款；而伊在上 開支票提示付款前，仍陸續依約提供產品，其中貨款2,765, 700 元部分已開統一發票向被告請款未果，2,372,000 元部 分則有被告簽收之出貨單為證，是被告截至96年5 月15日止 向伊所訂購產品中，貨款積欠共達7,296,500 元，爰依買賣 契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保 金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之合約



書、支票及退票理由單、統一發票及出貨單等件（以上均影 本）為證。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及 起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認 ，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據前開買賣 契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年11月10日起至清償日止 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日 民事第一庭法　官　蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日 書記官 吳文雄