清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,8746號
TPDV,96,訴,8746,20071220,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8746號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　泉昱有限公司
　　　　　　　　　　　樓
兼　　　上
法定代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬零伍佰肆拾玖元，及自民國九十六年九月十三日起至清償日止，按年息百分之七．一八四計算之利息，並自民國九十六年十月十四日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續　或 　另立之公司承受， 公司法第319條準用同法第75條規定，定 有明文。查本件原債權人台北國際商業銀行股份有限公司因 於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，由 建華商業銀行股份有限公司為存續公司，並更名為永豐商業 銀行股份有限公司，有卷附行政院金融監督管理委員會95年 9月8日金管銀㈥字第09500346220號函附卷可參， 是原台北 國際商業銀行股份有限公司之權利義務由合併後存續並更名 為永豐商業銀行股份有限公司之原告承受，先予敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查本件兩造已於借據約定書第13條約定 ，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管 轄權，次予敘明。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告泉昱有限公司（下稱泉昱公司）於95年 9月11日邀同被告甲○○及丁○○為連帶保證人， 與原告簽 訂綜合授信約定書，約定於新臺幣（下同）1,500萬元之範



圍內，就被告泉昱公司對原告所負之一切債務負連負清償之 責，嗣被告泉昱公司於95年9月12日向原告借款2筆，金額分 別為60萬元及240萬元，均約定利息按原告之基準利率加碼 年息2.404%計算，借款期間自95年9月12日起至97年9月12日 止，借款人應自借款日起，按月平均攤還本息，借款人如未 按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期 之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違 約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。 詎被告泉昱公司僅繳納本息至96年9月12日，其後即未依約 繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期， 其尚欠借款本金1,550,549元，迭經催索迄未償還，而被告 甲○○、丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為 此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求 被告清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明： ㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。五、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。
六、原告主張之上開事實，業據其提出綜合授信約定書、借款撥 貸書、放款往來明細查詢、基準利率變動表等件為證，核與 所述相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院 參酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之 效果，是以原告之主張，即堪信為真實。從而，原告依據消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1 項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。七、原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　20　　日 民事第二庭 法　官　林欣蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　 書記官　黃慧怡