清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,7704號
TPDV,96,訴,7704,20071214,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7704號
原　　　告　　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 　 戊○○
訴訟代理人　　丁○○
被　　 告　 　發哥企業有限公司
兼法定代理人　乙○○
被　　　告　　丙○○
　　　　　　　甲　○　　原住臺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰零陸萬零陸佰壹拾貳元，及自民國九十六年八月七日起至清償日止，按年息百分之七點二三計算之利息，暨自民國九十六年九月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十；超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟肆佰玖拾參元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據第6條第7 款、授信約定書第13條約定可憑，故本院自有管轄權，合先 敘明。
二、被告發哥企業有限公司（下稱發哥公司）、乙○○、丙○○ 、甲○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款事由，爰依原告臺灣中小企業銀行股份 有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：被告發哥公司邀同被告乙○○、丙○○、甲○為 連帶保證人，於民國95年4月6日向原告借款新臺幣（下同） 400萬元，約定借款期間自95年4月7日起至100年4月7日止， 依原告基準利率加碼2.97％計算利息，每季機動調整，按月 攤還本息，如有遲延履行全部或一部債務本金，被告即喪失 期限利益，又逾期償付本金時，除按上開利率支付遲延利息 外，其逾期6個月以內部分，按上開利率10％；超過6個月部 分，按上開利率20％計收違約金。詎被告發哥公司自96 年8 月6日起即未依約繳款，債務視為全部到期，尚餘如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告乙○○、丙 ○○、甲○為連帶保證人，自應負連帶清償之責任，爰依消



費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連 帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人 各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同 時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字 第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，本件原告主張 之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款歷史交易明細 表影本各乙份為證，核屬相符，又被告經合法送達開庭通知 及起訴狀繕本，有送達證書等附卷可稽，其未於言詞辯論到 場陳述意見或提出書狀爭執，則原告之主張，自堪信為真實 。揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。從而， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准 許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1 項。
中　　華　　民　　國　　96　　年 　12 月 　14 日 民事第四庭 審判長法 官 劉坤典
法 官 王幸華
法 官 賴武志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　 月　　14 　 日　 　　書記官　施若娟