臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第7551號
原 告 空中美語文教事業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃秀珠律師
複 代理人 乙○○
被 告 人間電視股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝震武律師
王嘉翎律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國96年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十六年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原主張其因被告任意停播節目受有損害，依關於給 付遲延及民法第227條之1之規定，請求「①被告給付新臺幣 （下同）3,385,020元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。②被告應將附件一之道歉啟事 於聯合報第1版半頁篇幅以不小於2號字刊登1日，於實用空 中美語、活用空中美語、捷進空中美語、初學空中美語4本 月刊之封底全頁刊登1期及於被告之電視頻道以跑馬燈形式 於中午12點半及下午6點各刊登1次，連續7日。③第1項聲明 願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣雖就金錢賠償部分改為 請求2,651,307元，暨如上所述之利息，併依給付不能之規 定，請求擇一就給付遲延或給付不能而為判決。惟核其聲明 變更部分與民事訴訟法第255條第1項第3款規定之減縮應受 判決事項之聲明相符，應予准許。至請求權依據部分，既均 為被告未於3個月前通知即停播節目之事實，其原提出之證 據資料仍得相互援用，應認基礎事實同一，是其所為追加併 應准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠其為推廣英語教學，於94年6月1日與被告簽訂授權協議書（ 下稱系爭協議書），約定將「初學空中美語」、「傑夫美語 通US ATODAY」兩個英語教學節目（下稱系爭節目）無償提 供予被告於人間衛視頻道（下稱人間頻道）播出，授權期間
自94年6月1日至96年5月31日。惟被告於96年3月1日突然停 播系爭節目，致其蒙受如下所述損失，爰依民法第226條第1 項、231條第1項、第216條、第227條之1及第195條第1項規 定起訴：
⒈94年6月至96年2月，平均每月銷售初學空中美語雜誌33,4 24份，96年3月份降至25,797份，同年4月份33,758份，以 每份雜誌定價199元計算，96年3、4月損失1,451,307元。 ⒉其另委託優視傳播股份有限公司（下稱優視公司）於MOMO 親子台播出「初學空中美語」節目，受有支付96年5月份 200,000元託播費用之損害。
⒊原告於68年即成立，係最早成立之美語雜誌社，所出版之 雜誌、書籍等商品在全省著名之書店均有販售，所製作之 節目並曾於華視頻道及被告頻道播出，雜誌與節目皆有口 皆碑，具有良好之商譽和知名度，今遭被告無預警停播節 目，致其無法預先向廣大讀者與觀眾為通知，招致抱怨及 責難，其在社會上評價與信用嚴重受損，被告應賠償1,00 0,000元，且應於聯合報及原告出版之雜誌刊登道歉啟事 ，另於人間頻道以跑馬燈形式告知收視者。
㈡聲明：①被告應給付原告2,651,307元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告 應將附件一道歉啟事於聯合報第1版半頁篇幅以不小於2號自 刊登1日，於實用空中美語、活用空中美語、捷進空中美語 、初學空中美語4本月刊之封底全頁刊登1期及於被告之電視 頻道以跑馬燈形式於中午12點半及下午6點各刊登1次，連續 7日。③第1項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯稱：
㈠倘若被告違約，然基於如下事由，原告無由請求賠償： ⒈原告提出銷售一覽表為自行製作之表格，難信真實。又原 告雜誌之銷售狀況未因停播行為減少，不僅無所損害，縱 有損害亦與停播行為無關。
⒉MOMO親子台係有關親子方面之娛樂或文教性節目，與人間 頻道之公益性質截然不同，且被告未向原告收取託播費用 ，自不得請求被告賠償其付予MOMO親子台之託播費用。 ⒊人間頻道原屬公益性質，不適宜播出與商業有關之節目， 因系統業主對系爭節目之播出提出質疑與抨擊，始於96年 3月1日停播，被告並非惡意。況人間頻道與其他媒體相較 收視率為低，或甚至鮮少民眾知悉人間衛視頻道曾播出系 爭節目，自難認停播行為已損及原告商譽。
㈡聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於於94年6月1日簽訂系爭協議書（見本院卷第11、12頁 ），約定原告將系爭節目無償提供予被告於人間頻道（經新 聞局規劃為公益頻道，本院卷第63頁）播出，授權期間自94 年6月1日至96年5月31日，被告未通知原告，逕於96年3月1 日停播系爭節目。
㈡原告於96年4月11日與優視公司簽訂託播協議書，自96年5月 起於MOMO親子台播出「初學空中美語」節目（本院卷第16至 18頁），原告已支付96年5月份之200,000元託播費用。五、本件之爭點及本院之判斷：
㈠被告無預警地停播系爭節目，應否依民法第226條或第231條 第1項規定負損害賠償責任？
⒈被告辯稱人間頻道具公益性質，不適宜播出與商業有關之 系爭節目，因遭系統頻道業者抗議，逕自於96年3月1日停 播系爭節目，應無系爭協議書之違反云云。然按「乙方（ 即被告）另得依節目播送政策決定停播或復播，惟應於開 始停播或復播日起3個月前通知甲方（即原告）」，為系 爭協議書第8條所明定，不論被告停播之動機為何，被告 有於停播3個月前通知原告之義務。蓋系爭節目之播出乃 配合原告所製作及銷售雜誌之發行，不同於一般收視觀眾 隨機觀賞之商業性廣告，於播出前即將節目播出頻道與時 段刊載於雜誌上，自需先前作業，如停播節目，原告亦需 考慮另覓播出頻道或停止於電視頻道上播出，更需準備時 間，要求被告於3個月前通知原告，堪認合理。如今被告 未通知原告即直接停止系爭節目之播送，應認業已違約， 伊以人間頻道具公益性質且未收託播費用置辯，洵有未恰 ，自不可取。
⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害。民法第229條第1項及第231條第1項分別定有明文。系 爭契約無關於違反系爭協議書第8條之罰則，固無疑義， 惟所謂給付遲延，乃債務已屆清償期，給付可能而未為給 付之意，如因可歸責於債務人之事由而未於清償期給付， 依上開規定，債務人即應賠償債權人因遲延而生之損害。 本件被告違反系爭契約第8條約定，既於前述，已陷於給 付遲延，倘原告因此停播行為受有損害，被告自有賠償損 害之責。
㈡被告應負財產上之損害賠償責任，惟原告雜誌銷售量是否減 少？如有減少，此減少及另行託播與停播間有無因果關係？ ⒈雜誌銷售量減少部分：
⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印，或有法 院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條 第1項定有明文。本件原告主張被告於96年3月1日突然停 播系爭節目，96年3月及4月銷售額低於合約期間之平均銷 售量，並提出物流配送請款明細表為證（見本院卷第73至 120頁），被告雖否認各該私文書之真正（見本院卷第35 頁），但被告已承認此為原告自行製作之表格（見上頁） ，依上開規定，應推定原告所提單據為真正，亦即具有形 式之證據力。
⑵惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意 旨參照）。本件依原告所提之銷售數量一覽表（本院卷第 71頁），比較94年6、7月及95年6、7月，銷售數量偏低， 95年7月只有16,638份；95年1、2月及96年1、2月，95年1 月及96年2月之數量較低，暑寒假前之學期末及假期期間 之銷售量顯然偏低，系爭節目之播出並未提高銷售量。另 對造暑寒假假期結束前學期初之94年8月、95年8月及96年 2月，數量竟高達6萬餘份，可知學期開始因應教材需求始 為影響銷售量之關鍵。參以96年停播系爭節目後3月份之 銷售數量與95年3月份之銷售數量，相差無幾，96年4月份 之銷售數量卻比系爭節目照常播出之95年4月份為多，甚 超過系爭合約期間之平均銷售數量，益徵系爭節目之停播 未造成原告雜誌銷售量之減少。再從96年5、6月於MOMO親 子台播出系爭節目之銷售量而言，只有21,527份、23,635 份（見本院卷第72頁），由此益見系爭節目之播出與否與 銷售量無關。況雜誌銷售數量之改變有諸多原因導致，如 讀者閱讀習慣、圖書展、促銷活動、其他類似或競爭性刊 物存在等之綜合影響，故難謂系爭節目停播後有雜誌銷售 量減少情事，亦無從為雜誌銷售量與系爭節目播出與否間 存有因果關係之認定。揆諸上開判例意旨，原告主張被告 停播系爭節目致其受有96年3、4月雜誌銷售量減少之損害 ，請求被告賠償1,451,307元，非有理由，不應准許。 ⒉另行委託優視公司播出系爭節目所支付之託播費用部分： 雖被告辯以人間頻道為公益頻道，無償播出系爭節目，不 得請求賠償收費頻道之費用云云。然依系爭協議書第4條 約定，系爭節目之託播期限至96年5月31日為止，於系爭 合約未經終止之情況下，應得於期限屆滿前無償播出系爭 節目，亦即於系爭合約託播期間內無額外支付費用之需，
今因被告擅自於96年3月1日停播，出乎預期，原告因此支 付另行委託優視公司播出系爭節目之費用，可認係歸責於 被告事由所致之損害，原告請求被告賠償96年5月份之另 行託播費用200,000元，於法自屬有據。 ㈢原告之商譽是否受損？被告應否負非財產之損害賠償責任？ 按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任」， 民法第227條之1雖有明文。然所謂侵害法人之名譽，為對其 社會上評價之侵害，又侵害法人之信用，為對其經濟上評價 之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內，故對法人 商譽之侵害，應論及法人之名譽及營業信用是否已遭毀損。 本件原告主張其因被告之停播行為，招致許多讀者及觀眾抱 怨及責難，其商譽及將來業務損失難以計數云云。經查：系 爭節目向來透過廣播媒體方式播送，於人間頻道播出系爭節 目前，僅於華視頻道播出，則收聽廣播乃大多數雜誌讀者之 選擇，堪符常情。又人間頻道為有線頻道業者，一般收視者 必須付費予有線電視系統業者始能收視系爭節目，有時亦受 限於地理環境而無法清楚收視，且系爭節目播出之時段為每 週一上午7點半至8點，下午5點半至6點，晚上11 點至11點 半，週六、週日重播當週週四、週五節目內容（系爭契約第 3條第1項約定參照），皆為學生就學、放學與就寢時間，相 較於收聽廣播之經濟性及便利性，應認藉由人間頻道收視系 爭節目之讀者人數有限，縱然停播，對於讀者收視權益之影 響非謂重大。再參以前所述雜誌銷售量未因系爭節目播出與 否產生變化之情，讀者未捨原告雜誌而改閱讀或訂閱其他雜 誌，96年4月份銷售數量甚超過人間頻道播出系爭節目之平 均銷售量，由此益明原告公司形象及營運、獲利能力未受波 及，自無商譽受損之可言。雖原告以國家通訊傳播委員會要 求被告說明停播事件之函文（見本院卷第159、160頁）為證 ，但此為單一或少數民眾之反映，於原告進一步舉證證明商 譽嚴重受損前，仍難據以為有利於原告之認定。從而，原告 依民法第227條之1之規定準用第195條第1項規定請求賠償商 譽所受損害之非財產上損害1,000,000元，並請求被告於聯 合報、原告發行之雜誌刊登道歉啟事，暨於人間頻道以跑馬 燈形式將道歉啟事告知予觀眾，均屬無理，不能准許。六、綜上所述，被告違反系爭協議書第8條約定，應負給付遲延 之損害賠償責任，原告既受有另行託播而支付費用之損害， 則其請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 96 年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；至其另請求之雜誌銷售量減少之收益暨商譽
受損之賠償部分，則因銷售量未受停播行為產生變化，亦乏 損及原告公司形象及營運、獲利能力之事證，其餘請求即非 有理，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響不再一一論述，附此敘明。
八、按所命給付未逾500,000元，法院應依職權宣告假執行，民 事訴訟法第389條第1項第5款復有明文。本件命被告給付金 額未逾500,000元，爰依上開規定，依職權宣告假執行。又 被告已陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，茲酌定相當擔 保金額准許之。至原告關於給付遲延損害賠償敗訴部分之其 餘假執行聲請，因此部分請求已遭駁回而失所附麗，併駁回 之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 書記官 潘惠梅
附件一：
道歉啟事：
茲因本公司未預先於三個月前通知即於96年3月1日停播空中 美語文教事業股份有限公司製播之『初學空中美語』、『傑 夫美語通USA TODAY』英語教學節目，使空中美語文教事業 股份有限公司蒙受財產、商譽上之損害。本公司特此致歉。 道歉人：人間電視股份有限公司
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網