臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第6208號
原 告 庚○○
訴訟代理人 己○○○
被 告 王立家電股份有限公司
法定代理人 戊○○
甲○○
乙○○
丙○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國96年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
(一)按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文。次按，公司之清算，以董事為清算 人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此 限。又公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監 察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條亦有明文。 是股份有限公司一經解散，除因合併、破產外，即應以董事 為清算人進行清算，且於清算範圍內，公司視為尚未解散， 清算人於執行清算職務內，為公司之負責人。查本件被告王 立家電股份有限公司（下稱被告公司）業經北市政府以87年 7月7日建一字第87308339號函解散登記在案，有公司變更登 記事項卡在卷可稽（見本院卷第12頁），是被告公司自應進 行清算程序。又被告公司迄未進行清算程序，此有本院民事 紀錄科查詢表在卷可考（見本院卷第20頁），是被告公司應 視為尚未解散。而被告公司之董事長為戊○○，董事為甲○ ○、丁○○○（解散前已歿，見本院卷第41頁）、乙○○、 丙○○，則依前揭規定，除丁○○○於被告公司解散前即已 死亡而無權利能力，無法擔任被告公司之清算人外，其餘董 事自為被告公司之清算人，並因此擔任被告公司之負責人， 並為本件被告公司之法定代理人，合先敘明。
(二)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：其所有坐落於嘉義縣民雄鄉○○○段228- 116 地號土地及其上91建號建物（下合稱系爭不動產）原為
曾李花琴所有。於民國（下同）73年間為擔保第三人三洋電 機行（嗣更名為大千影視社）向被告公司經銷貨品及貨款， 設定權利價值新台幣（下同）800,000元之抵押權予被告公 司。然第三人大千影視社與被告公司間之經銷業已終止，且 未積欠被告公司款項，是系爭抵押權自應塗銷。詎被告公司 已於87年7月7日解散登記，經原告屢次催告，均無法連絡。 為此，提起本件訴訟。並聲明：被告應就73年4月25日登記 之抵押權塗銷。
四、經查，第三人增李琴花於73年4月19日以伊所有之系爭不動 產，為擔保第三人三洋電機行對被告公司貨款之清償，設定 800,000元之本金最高限額抵押權，權利存續期間約定為不 定期限，並於73年4月25日經地政機關登記在案。嗣於75年9 月26日申請變更權利價值為本金最高限額400,000元（下稱 系爭最高限額抵押權），並因三洋電機行更名為大千影視社 ，而變更擔保之債務人為第三人大千影視社，此有原告所提 系爭不動產之台灣省嘉義縣土地登記簿（見本院卷第60頁、 第63頁）可稽。又系爭不動產因96年4月30日以買賣為登記 原因，乃登記為原告所有，亦有系爭不動產登記謄本在卷可 參（見本院卷第54頁、第56頁）。是原告主張其所有系爭不 動產原為訴外人曾李花琴所有，嗣於73年間為擔保第三人三 洋電機行（嗣更名為大千影視社）向被告公司經銷貨品及貨 款，設定權利價值800,000元之抵押權予被告公司，及被告 公司已於87年7月7日解散登記等情，核與其所提出之系爭不 動產登記謄本、公司資料查詢影本、變更登記事項卡、存證 信函及信封、土地登記簿、建築改良物登記簿等件（見本院 卷第4頁至第7頁、第54頁至第63頁）相符，應可信為真實。 是本件之爭點即在於：原告訴請塗銷系爭最高限額抵押權登 記，有無理由？茲分述如下：
(一)本件原告主張其未積欠被告公司款項，乃訴請塗銷系爭最高 限額抵押權登記，固經證人張金富到場證述在卷。惟按，保 證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係 範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約 ，學說上稱為最高限額保證。此種保證如未定期間，保證契 約在未經保證人依民法第754條規定終止或有其他消滅原因 以前，所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證 契約之效力所及（最高法院77年台上字第943號判例意旨參 照）。故在該保證契約有效期間內，縱後所擔保之債權並未 發生，亦僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非 謂抵押人得於最高限額抵押權有效期間內得因擔保債權未發 生而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利。故必擔保債權所
由生之契約已合法終止，或因其他事由而消滅，且無既存之 債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，方 許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。
(二)經查，本件原告既係提供不動產擔保第三人大千影視社對被 告公司之債權，自應以保證契約業經合法終止，或有其他事 由消滅，且無既存之擔保債權存在，將來亦確定不再發生， 始得請求塗銷登記。且按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。是原 告如欲塗銷系爭最高限額抵押權，自應就「擔保債權所由生 之契約已合法終止」或「因其他事由而消滅」提出證據證明 。
(三)然查，被告公司雖經解散登記，惟未清算完結，一如前述， 則被告公司於清算期間內，其法人之權利能力即繼續存在， 是被告公司與第三人大千影視社間關於設定最高限額抵押權 之契約，自不因此而當然終止，應仍繼續存在。惟迄至本件 言詞辯論終結，均未見原告舉證證明「擔保債權所由生之契 約已合法終止」或「因其他事由而消滅」之事實，據此，則 原告訴請塗銷最高限額抵押權登記，即屬無據。(四)原告既未證明「擔保債權所由生之契約已合法終止」或「因 其他事由而消滅」之事實，即不得請求被告塗銷最高限額抵 押權登記，則證人張金富到場證稱原告未因第三人大千影視 社而積欠被告公司間款項云云，縱係屬實，原告亦不得請求 塗銷最高限額抵押權登記，是本院不再就其所為之證詞而為 論述，附此敘明。
五、本件原告並未證明系爭最高限額抵押權「擔保債權所由生之 契約已合法終止」或「因其他事由而消滅」之事實，從而， 原告訴請塗銷系爭最高限額抵押權登記，即屬無據，不應准 許，應予駁回。
六、至原告其餘主張及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此 敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第三庭法 官 林振芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 李淑芬
, 台灣公司情報網